Namdalsavisa v. sjefred. Svein H. Karlsen mot Ytringen

Avisa Ytringen brakte onsdag 3. mai 2006 fem sider (side 23 – 27) i forbindelse med at Brygga Fire Stuer AS feiret fem-årsjubileum. Den første siden inneholdt programmet for «jubileumsuka», med musikk, underholdning og menyer. De neste tre sidene inneholdt artikler om bedriften, mens den siste inneholdt annonser. Samtlige sider var i toppen merket med teksten «Bryggas Fire Stuer AS 5 år». De tre sidene med tekst var nederst også merket «Annonse».

Tirsdag 9. mai ble nøyaktig det samme gjengitt, bortsett fra at den siste anonsesiden var flyttet en side bakover.

Tirsdag 30. mai hadde Ytringen to sider som omhandlet Rørvik IL. Sidene inneholdt artikler med intervjuer med ledere og opplysninger om klubben. På toppen forekom teksten «ANNONSE» og i de øvre hjørnene på sidene var klubbens logo plassert.

KLAGEN:

Klager er Namdalsavisa ved dens sjefredaktør. Innledningsvis beklager han at han som redaktør og direktør for en konkurrerende avis føler seg tvunget til å innklage en kollega.

Når det gjelder utgavene 3. og 9. mai, viser klageren til at tre av sidene «er gitt en redaksjonell presentasjon selv om de må være ment som et markedsprodukt. Sidene er merket med annonse i selve innramminga, (bunn), men lite veileder leserne til å forstå at dette er betalt informasjon. Sidene framstår etter min mening som redaksjonelle, og oppfattes høyst sannsynlig slik av leserne også».

Klageren anfører de samme argumentene også med hensyn til utgaven 30. mai. Det heter i klagebrevet at Ytringen forsøker å framstille sidene som annonsesider for Rørvik IL, «men i helhet er innholdet på disse sidene gitt en redaksjonell innpakning og presentasjon».

Klageren viser til Vær Varsom-plakatens punkt 2.6, der det heter at man skal avvise alle forsøk på å bryte ned skillet mellom reklame og redaksjonelt innhold. Videre stiller klageren spørsmål om hvorvidt punkt 2.2 og eventuelt 2.3 er berørt. Her begrunnes klagen med at det utad virker som om det er redaksjonen som har utført oppdrag for annonseavdelingen i avisen. I klagen heter det: «På spørsmål fra oss har daglig leder for Brygga Fire Stuer bekreftet at tekst og bilder er laget av Ytringens journalister, uten at vi av den grunn vil påstå at dette er tilfelle».

TILSVARSRUNDEN:

Ytringen avviser klagen, og har svart slik: «Påstanden om brudd på god presseskikk ble mottatt med en viss undring og avvises i sin helhet fra oss. Vi har merket sidene tydelig med annonse, videre benyttet kundene sine fonter og logoer og sidene er plassert på annonsesider. Vi har ikke mottatt noen henvendelser fra våre lesere angående misforståelser annonse/redaksjonelt stoff.»

Klageren har ikke ytterligere kommenter, utover å anføre at man ønsker klagen behandlet fordi man oppfatter at Ytringen har innført en ny annonsepraksis. «Vi ønsker ikke å ramme Ytringen som konkurrent, men vi kan heller ikke sitte stille og se på at det klare skillet mellom redaksjonell tekst og annonser brytes ned.»

Ytringen har muntlig meddelt at man ikke har mer å tilføye.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klageren, avisen Namdalingens redaktør, mener avisen Ytringen har brutt god presseskikk ved tre tilfeller å ha brakt annonser som for leserne måtte framstå som redaksjonelt stoff.
Annonsører var Brygga Fire Stuer AS og Rørvik IL. Klageren begrunner klagen med at Ytringen synes å ha innført en ny praksis for annonser, men beklager samtidig at han innklager en konkurrent. Klageren opplyser også at man har grunn til å tro at de påklagede annonsesidene er laget av Ytringens redaksjon, noe han isolert sett mener må anses å være brudd på god presseskikk.

Ytringen avviser klagen, og anfører at de påklagede sidene er tydelig merket som annonser, foruten at annonsørenes logoer og skrifttyper er benyttet. Videre opplyser avisen at man ikke har mottatt noen reaksjoner fra leserne på misforståelser angående skille mellom redaksjonell tekst og annonser.

Pressens Faglige Utvalg viser til Vær Varsom-plakatens kapittel 2, som i vesentlig grad omhandler og avgrenser de redaksjonelle oppgavene i en mediebedrift. Det sentrale budskapet i kapittelet er at integritet og rolleforståelse er helt avgjørende for hvordan mediene bør bli respektert i samfunnet.

Utvalget registrerer at Ytringen har valgt ikke å kommentere klagerens anførsel om at det var redaksjonen i avisen som laget de påklagede sidene, i strid med Vær Varsom-plakatens punkt 2.2 og/eller punkt 2.3.

Klagerens hovedpoeng er imidlertid knyttet til Vær Varsom-plakatens punkt 2.6, der det heter: «Avvis alle forsøk på å bryte ned det klare skillet mellom reklame og redaksjonelt innhold. Avvis også reklame som tar sikte på å etterligne eller utnytte et redaksjonelt produkt, og som bidrar til å svekke tilliten til den redaksjonelle troverdighet og pressens uavhengighet.»

Slik utvalget ser det, kan det ikke herske tvil om at de påklagede sidene i Ytringen kan oppfattes som redaksjonelle. Riktignok er sidene merket med teksten «annonse», men på en svært beskjeden måte. Utvalget kan ikke påstå at tekstlikheten er bevisst, men mener at redaksjonen burde forstått at den vanlige leser vanskelig kan skille de påklagede annsonsesidene fra redaksjonelle sider i avisen.

Ytringen har brutt god presseskikk.

Oslo, 29. august 2006

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Sigrun Slapgard,
Ingeborg Moræus Hanssen, Henrik Syse, Trygve Wyller

3

Sak nr. 120/06