Dyrevernalliansen v. juridisk rådgiver Live Kleveland mot Bondebladet

Bondebladet brakte 15. mai 2008 et intervju med tittelen «-Skræmande dyrevernhaldningar», under vignetten «Ytring» på bladets lederside (side 2). Innledningsvis het det:

«-Dyrevern er viktig, men dei som frontar dette, har ein skjult agenda. I utgangspunktet er dei motstandarar mot alt husdyrhald, fordi dei hevdar at vi som menneske ikkje har rett til å ”utnytte” dyr. Dette seier pelsdyr- og sauebonde Sven Gil Westersjø frå Vestfold til politiet.»

Og senere i brødteksten:

«Overfor presse og Landbruks- og matdepartementet freistar desse folka å opptre seriøst som ein allvitande kunnskapsbank. Men delar av dette miljøet arbeider på fritida direkte eller indirekte med ulovlege aksjonar, seier Svein Gil Westersjø. – Å knuse ruter, drive hærverk, sleppe ut dyr og bruke brannbomber er verkemiddel dei brukar, seier han.»

«Og no har det kome endå eit nytt utskot på dyrevernfronten: Nettverk for dyrs frihet. For få dagar sidan sendte dei ut ei pressemelding om at no skulle dei ta pelsdyrnæringa og pelsbutikkar. I dette nettverket sit Dyrevernalliansen, Dyrebeskyttelsen i Norge, NOAH – for dyrs rettigheter, og Dyrebeskyttelsen Oslo.»

«Det nye nettverket seier mellom anna at dei vil fortsetje kampanjen mot pelsbutikken Atelier Henry Phillip i Oslo. – Denne kampanjen har gått ut på daglege hærverk på butikken i heile vinter – med ruteknusing, spraying av slagord, og lim sprøyta inn i låsar. Dei bestiller ting frå internett i butikkinnehavaren sitt namn, dei møter opp heime der han bur og sjikanerer familien både på kvelds- og nattetid. Dette kallar Nettverk for dyrs frihet for ”kampanje”. Eg definerer det som organisert kriminalitet, seier Svei Gil Westersjø.»

«For ti år sidan blei eit slakteri i Bergen utsett for brannbomber. I kjølvannet av dette arresterte politiet fleire frå NOAH. – Denne organisasjonen har hatt eit nært samarbeid med PETA, som finansierer aktiviteten til den kriminelle organisasjonen Dyrenes frigjøringsfront. Noverande og tidlegare frontpersonar i NOAH sit i dag i Dyrevernalliansen og Dyrebeskyttelsen Norge.»

Og senere i intervjuet med Westersjø:

«Han meiner det er skremmande å sjå ein del av dei haldningane som framtredande personar i desse organisasjonane har. – Til dømes har leiaren av Dyrevernalliansen sagt klart frå om at ho samanliknar folk som jobbar i slakteri med dei som jobba i Hitler sine dødsleirar. Tradisjonelt landbruk blir altså samanlikna med Holocaust.»

«Og, legg Westersjø til, det er ufattelig at den same organisasjonen som totalt består av sju personar, får 100.000 kroner i tilskot av Landbruk- og Matdepartementet for sitt ”haldningsskapande arbeid knytt til dyrehelse og dyreetikk”.»

Som «hale» til intervjuet ble det henvist til en nyhetsartikkel på side 8 i samme utgave. Der framgikk det at Nettverk for dyrs frihet hadde anmeldt en pelsdyrbonde «for det de mener er dyrevernmessige lovbrudd». I artikkelen uttaler Nettverkets Rune Ellefsen seg.

I Bondebladets påfølgende utgave 22. mai kom på side 14 en tospaltet «Presisering om dyrevernere», med følgende innhold:

«I spalta ”Ytring” skrev Bondebladet i nr 20 at flere fra organisasjonen NOAH – for dyrs rettigheter ble arrestert etter at et slakteri i Bergen ble utsatt for brannbomber i 1977. Dette er korrekt. Tre fra organisasjonen ble varetektsfengslet og siktet i saken – men Bondebladet burde ha opplyst at siktelsen ble frafalt. Fem menn som tilhørte Dyrenes Frigjøringsfront tilsto å ha utført ildspåsettelsen ved Fatland Slakteri, og ble dømt for dette.

I forbindelse med samme artikkel opplyser rådgiver Live Kleveland i Dyrevernalliansen at alliansen ikke er med i Nettverk for dyrs frihet, slik Bondebladet skrev. Hun understreker at Dyrevernalliansen tar sterk avstand fra og fordømmer kriminelle handlinger og organisasjoner som står bak slike handlinger. Alliansen har vedtektsfestet at organisasjonen bare kan samarbeide med andre
organisasjoner så lenge disse ikke gjør bruk av arbeidsmetoder som utsetter dyr eller mennesker for lidelse, eller fare for lidelse. Bondebladet beklager feilopplysningene.»

På side 19 i samme utgave av bladet hadde Dyrevernsalliansens Live Kleveland for øvrig et
lengre tilsvar til intervjuet med Westersjø uken før.

KLAGEN:

Klager er Dyrevernalliansen, ved juridisk rådgiver og informasjonsansvarlig Live Kleveland. Hun viser til Vær Varsom-punktene 3.2 og 4.14, om henholdsvis kontroll av opplysninger og den angrepne parts rett til samtidig imøtegåelse.

Klageren anfører at intervjuet med Westersjø inneholder «flere usanne påstander om Dyrevernalliansen», samtidig som det fremmes «insinuasjoner som bidrar til et helhetsinntrykk av at Dyrevernalliansen og medarbeiderne har forbindelse eller sympati med ulovlige grupperinger, og at organisasjonen er ekstremistisk».

«Nettverk for dyrs frihet har iverksatt kampanjer som Dyrevernalliansen tar avstand fra, blant annet ved å be publikum ”bruke fantasien” for å få stengt en navngitt pelsbutikk. Det er feil at Dyrevernalliansen er med i Nettverk for dyrs frihet. Da artikkelen ble skrevet hadde vi allerede skriftlig avslått muligheten for samarbeid med Nettverket.»

«Det stemmer ikke at nåværende frontpersoner i NOAH i dag sitter i Dyrevernalliansen. Stiftelsen Dyrevernalliansen representeres kun av ansatte eller styret. Ingen ansatte eller styremedlemmer i Dyrevernalliansen har verv i NOAH eller er frontperson for dem på annen måte. Ut fra sammenhengen ser det videre ut som om ledende personer i Dyrevernalliansen tidligere har hatt å gjøre med kriminalitet. Dette er ikke korrekt.»

«Det stemmer at NOAH har samarbidet med PETA, men vi kjenner ikke til dokumentasjon som skulle tilsi at PETA finansierer kriminell virksomhet. (…) Dyrevernalliansen kan ikke som utenforstående klage på omtalen som er gitt av andre organisasjoner, men vi mener det er svært kritikkverdig at negative og så vidt vi kan forstå udokumenterbare karakteristikker av disse organisasjonene benyttes til sverte en av våre medarbeidere, også uten at vedkommende fikk anledning til samtidig imøtegåelse.»

«Dyrevernalliansen oppfatter ikke at vi har noen skjult agenda, eller at vi er motstandere av alt dyrehold. (…) Den fremsatte påstanden gir inntrykk av vår organisasjon som ekstrem og mistenkelig, særlig sett i sammenheng med de øvrige påstandene som fremkommer i artikkelen. (…) Vi mener at Bondebladet burde kontrollert med oss om opplysningene stemte…».

«Det må i denne forbindelse påpekes at Sven Gil Westersjø, som i intervjuet presenteres som pelsdyrbonde, også er ansatt som rådgiver i Norges Pelsdyralslag. Det er velkjent at Dyrevernalliansen er motstander av pelsdyroppdrett, og arbeider med demokratiske metoder for en avvikling av næringen. Pelsdyralslaget… er dermed en åpenbar
meningsmotstander. Dette burde etter vårt syn bidratt til å skjerpe avisens aktsomhetsplikt i forhold til kontroll av kilden.»

Etter klagerens mening hadde bladet alle muligheter til å innhente Dyrevernalliansens samtidige kommentar, siden det framgikk av deres hjemmeside på Internett at organisasjonens pressekontakt var tilgjengelig døgnet rundt.

Det opplyses for øvrig at den påklagede artikkelen i kort tid lå ute på Bondebladets nettsider allerede ettermiddagen før (dvs. 14. mai). Ifølge klageren ble artikkelen fjernet ca. 30 minutter etter at man tok kontakt med redaksjonen. Papirutgaven var imidlertid allerede i trykken, og klageren kom til enighet med bladet om «et dementi» i neste nummer. «Dyrevernalliansen fikk samtidig anledning til å få på trykk et leserinnlegg der vi kunne forsvare oss mer utfyllende.»

«Vi mener at dementiet og leserbrevet i etterkant representerer et minimum av hva vi kan forvente av oppretting. Tiltakene vil imidlertid på ingen måte veie opp for beskyldningene som ble fremsatt uimotsagt over nesten hele side 2 i avisen uken før.»

TILSVARSRUNDEN:

Bondebladet påpeker innledningsvis det forhold at den påklagede artikkelen «hadde krysshenvisning med et intervju med Rune Ellefsen i Nettverk for dyrs frihet på side 8 i samme avis». «Dette er et vesentlig poeng Dyrevernalliansen ikke opplyser om.»

«Bakgrunnen for at Bondebladet tok opp saken var at ”Nettverk for dyrs frihet” hadde anmeldt en pelsdyrbonde for det de mener var dyrevernmessige lovbrudd. Nettverket hadde tatt seg inn på gården og filmet uten tillatelse, og lagt opptaket åpent ut på internett. På samme tid drev ”Nettverk for dyrs frihet” kampanje mot pelsbutikken Atelier Henry Philip i Oslo.»

«Det var naturlig for Bondebladet å innhente en kommentar til dette fra pelsdyrnæringen. Derfor intervjuet vi pelsdyrbonde Sven Gil Westersjø i spalten ”Ytring” på side 2 i samme avis. Denne spalten er et forum for personlige ytringer i forbindelse med aktuelle saker.»

«Opplysningen som fremkom i intervjuet om at ”Nettverk for dyrs frihet” omfattet Dyrealliansen var feil. Etter at redaksjonen ble informert om dette, trykte vi en presisering med beklagelse, og debattinnlegg fra Live Klaveland i Dyrevernalliansen, i første påfølgende utgave av Bondebladet 22. mai. Saken ble fjernet fra nettstedet www.bondebladet.no.»

«Klager bekrefter i klagen til PFU at daglig leder i Dyrevernalliansen, Anton Krag, var styreleder i NOAH fra 1993-98. Bondebladet mener derfor det er dekning for påstanden om at ”noverande og tidlegare frontpersonar i NOAH sit i dag i Dyrevernalliansen og Dyrebeskyttelsen Norge.” Denne formuleringen ligger etter vårt skjønn innenfor den toleransegrense en forening som hyppig deltar i den offentlige debatt må tåle.»

«Det påklagede intervjuet var en ytring om dyrevernere og deres metoder, og handlet ikke om Dyrevernalliansen spesielt. (…) Å sjekke enhver påstand som fremsettes i intervjuer av typen ”Ytring” med den som omtales, ville vært umulig i praksis. Praktisk talt alle ville vel si seg uenig i en kritisk eller negativ vurdering av seg selv eller egen organisasjon? (…) Hvis adgang til samtidig imøtegåelse skulle praktiseres som prinsipp i forbindelse med spalter av typen ”Ytring”, ville norske aviser, og dermed den offentlige debatt, bli fattigere.»

For øvrig opplyser bladet at klageren i etterkant også ble tilbudt intervju, men at dette ble avslått.

Klageren merker seg bladets henvisning til nyhetsartikkelen på side 8, i samme avis som det påklagede intervjuet. «At vår organisasjon og våre medarbeidere trekkes inn i en sak som inneholder en slik krysshenvisning, er med på å forlede leserne til å tro at vi har forbindelse med dem. Inntrykket kunne blitt dempet hvis også Dyrevernalliansen hadde fått anledning til samtidig imøtegåelse, men det fikk vi ikke.»

Videre går klageren i rette med at bladets gjentatte påstand om at «noverande frontpersonar» i NOAH er blant Dyrevernalliansens ansatte eller styremedlemmer. Etter klagerens syn «må aviser ha et særlig ansvar for å sjekke opplysninger som setter personer eller organisasjoner i forbindelse med ulovlig og/eller trakasserende virksomhet». «Dette gjelder særlig når kilden til påstandene er en åpenbar meningsmotstander. Det er ytterligere viktig når påstandene fremsettes som fakta.»

Når det gjelder bladets opplysning om et etterfølgende intervjutilbud, hevder klageren at dette bare gjaldt én spesifikk påstand som redaksjonen «nektet å beklage i dementiet». «Det var påstanden: ”Til dømes har leiaren av Dyrevernalliansen sagt klart frå om at ho samanliknar folk som jobbar i slakteri med dei som jobba i Hitler sine dødsleirar». «Påstandene det henvises til er tatt ut av sin sammenheng og fremstår etter Dyrevernalliansens og mitt syn som misvisende.» Klageren fryktet at et intervju ville «åpne for ytterligere misforståelser og forvrengninger av fakta.

Bondebladet sier seg uenig i klagerens framstilling av hva som lå til grunn for tilbudet om intervju. «Her blir imidlertid påstand stående mot påstand, ettersom vi ikke tar våre telefonsamtaler opp på bånd.» Bladet har ellers intet å tilføye.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en intervjuartikkel i Bondebladet, der en pelsdyr- og sauebonde uttalte seg sterkt kritisk om dyrevernorganisasjoner generelt og «Nettverk for dyrs frihet» spesielt. Blant annet framkom utsagn om kriminell virksomhet. I artikkelen ble det dessuten uberettiget hevdet at Dyrevernalliansen inngikk i det nyopprettede nettverket, og alliansen påklager at den på forhånd ikke ble kontaktet for kontroll av opplysningene som gis og samtidig kommentar.

Bondebladet viser til at man i påfølgende utgave brakte en presisering og beklagelse, samtidig som Dyrevernalliansen fikk komme til orde med eget tilsvar. I tillegg påpeker bladet at det innklagede intervjuet hadde en «krysshenvisning» til en nyhetsartikkel i samme utgave, der en representant for «Nettverk for dyrs frihet» uttalte seg. For øvrig ble nettversjonen av intervjuet med pelsdyr- og sauebonden fjernet etter klagerens kontakt med redaksjonen.

Pressens Faglige Utvalg konstaterer at intervjuobjektets sterke utsagn angående dyrevernorganisasjoners kriminelle virksomhet, ikke er rettet direkte mot klageren. Imidlertid er Dyrevernalliansens navn trukket inn på en slik måte at utvalget har forståelse for klagerens reaksjon.

Selv om det i en løpende debattsammenheng ikke kan forventes at redaksjoner skal kontrollere riktigheten av enhver påstand som fremmes, anser utvalget at det i dette tilfellet dreier seg om så alvorlige insinuasjoner at bladet burde ha forsikret seg om berettigelsen av å blande klagerens navn inn. Utvalget mener nødvendigheten av slik kontroll styrkes av redaksjonens resolutte presisering og beklagelse så snart det i papirutgaven var mulig, og ved raskt å fjerne intervjuartikkelen på sine nettsider.

Imidlertid anser ikke utvalget at disse tiltakene i tilstrekkelig grad retter opp den opprinnelige forsømmelsen, og viser til Vær varsom-plakatens punkt 3.2, der det blant annet heter: «Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte.»

Bondebladet har brutt god presseskikk.

Oslo, 26. august 2008

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, Halldis Nergård, John Olav Egeland,
Ingeborg Moræus Hanssen, Siri Bjerke, Stig Inge Bjørnebye