Advokat Johnny Veum (p.v.a. Kristin Kirkemo) Andenæs Aaløkken VeumAvokatfirma DA mot Dagbladet

Dagbladet hadde fredag 24. mars 2006 som hovedoppslag på førstesiden, innfelt i et firespaltet bilde :

«Oslo sentrum i går: Kristin Kirkemo fire år etter at hun ble dømt for Orderud-drapene

Forebereder livet
utenfor
murene

PÅ BYTUR: Her er Kristin Kirkemo på Oslo-tur, på frigang fra fengslet. Nå planlegger hun sin framtid som fri kvinne.»

Inne i avisen ble to nyhetssider brukt på saken, sammen med en syvspaltet versjon av det samme bildet av Kristin Kirkemo som på førstesiden. I artikkelen het det om byturen hennes:

«I går ved 12.40-tida var Kristin Kirkemo i Rådhusgata i Oslo sentrum, sammen med to menn, muligens fengselsbetjenter. Kirkemo soner til vanlig ved Bredtveit kvinnefengsel. Fengselet ville i går ikke opplyse om Kirkemo var ute på perm, eller om hun var ute på framstilling. Framstillingene skjer i følge med en
fengselsbetjent, og brukes ofte ved legebesøk. Kirkemos advokat, Tor Kjærvik, var ikke informert om at klienten var ute av fengselet i går.»

For øvrig gir artikkelen tilbakeblikk på Orderud-saken, omtaler aktiviteter Kristin Kirkemo har deltatt i under soningen, og opplyser om utdannelsen hun er i gang med. Også hennes oppløste ekteskap og forholdet til den mindreårige sønnen berøres. Kristin Kirkemos far , Sverre Martin Kirkemo, siteres flere ganger.

KLAGEN:

Klager er Kristin Kirkemo via advokat Johnny Veum. Også advokat Tor Kjærvik har undertegnet klagen.

Det opplyses at Kirkemo torsdag 23. mars ble fremstilt for lege i Oslo sentrum «av to uniformerte fengselsbetjenter fra Bredtvedt fengsel. Transporten foregikk i en av fengselets biler, som er uniformert med kriminalomsorgens logo på sidene. Etter at legebesøket var over, ble hun umiddelbart kjørt tilbake til fengselet.»

«Kristin Kirkemo har reagert kraftig på artikkelen. Det samme har flere ansatte ved Bredtvedt fengsel. (…) Artikkelen er ikke basert på et intervju med Kristin Kirkemo, og hun er ikke gitt mulighet til å kommentere saken før den ble publisert. Dagbladet varslet henne heller ikke om det kommende oppslaget, før hun som vanlig avisleser oppdaget at forsiden og to hele sider var viet henne. Hun ble naturlig nok sjokkert da hun oppdaget dette.»

Klageren kan ikke se at artikkelen bringer nyheter av noe slag, «men består av informasjon hentet fra andre kilder, som neppe har vært orientert om artikkelens tema, samt gammel informasjon som har vært publisert tidligere.»

«Bildene som er benyttet viser ikke hva som faktisk foregikk da de ble tatt. Ved å velge utsnitt, eller ved å beskjære bildene i ettertid, er de to uniformerte fengselsbetjentene som ekskorterte Kristin Kirkemo, klippet bort. Bildene er deretter brukt på en måte som gir inntrykk av at hun beveget seg alene rundt i Oslo sentrum. Bildene synes å vise at hun setter seg inn i en privatbil, på egen hånd, og i frihet.»

«Kun den som leste artikkelen kan ha fått med seg at Kristin Kirkemo ifølge Dagbladet var sammen med to menn, ‘muligens fengselsbetjenter’, som det noe spekulativt heter i artikkelen. Men heller ikke dette er riktig. I virkeligheten var det to uniformerte kvinnelige fengselsbetjenter som sto for fremstillingen…»Det er vanskelig å tro at Dagbladets fotograf ikke har fått med seg dette.»

«Om Dagbladet hadde kontaktet Kristin Kirkemo før artikkelen ble publisert, ville avisen fått rede på at hun var fremstilt til ordinær konsultasjon hos lege. Mer dramatisk var altså ikke situasjonen.» «Særlig kritikkverdig er formuleringene og presentasjonen som ble benyttet på forsiden. (…) Ved å bruke denne teksten, sammen med bildet som er beskjært, skapes det et inntrykk av at Kristin Kirkemo stadig flyr rundt i byen på egenhånd – kanskje på shopping? – som en fri kvinne.»

Klageren mener Dagbladet har overtrådt Vær Varsom-punkt 4.1, om å legge vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon. Det vises videre til punkt 4.11, om vern av det journalistiske fotografiets troverdighet. I tillegg peker klageren på punkt 4.3, idet man mener avisen har krenket Kristin Kirkemos rett til privatliv.

«Hun har stillferdig tålt den ubehagelige oppmerksomheten hun fikk som siktet og tiltalt i Orderudsaken, og klaget aldri medieoppslag inn for PFU, selv om det ble publisert mye krenkende materiale. Hun stilte selv opp på enkelte intervju, for å tilfredsstille medienes behov for å omtale henne. Etter at dommen ble rettskraftig, og soningen startet, har Kristin Kirkemo imidlertid et klart krav på å få skjermet sitt privatliv.»

«Etter vår oppfatning er det åpenbart at artikkelen aldri ville blitt konstruert og publisert, om ikke Dagbladets fotograf tilfeldigvis hadde snublet over Kristin Kirkemo i Oslo sentrum denne dagen, og sett muligheten til å begå et middels scoop, ved å kunne bringe ferske bilder av Kristin Kirkemo utenfor fengselsmurene.»

«Dagbladet vil muligens hevde at Kristin Kirkemos tilsvarsrett er ivaretatt ved at advokat Tor Kjærvik er kontaktet. Avisen kan i så fall ikke høres med dette. Advokat Tor Kjærviks forsvareroppdrag opphørte for flere år siden, da saken var rettskraftig avgjort, og han har verken hatt anledning eller oppfordring til å uttale seg om saken på vegne av Kristin Kirkemo.»

TILSVARSRUNDEN:

Dagbladet avviser å ha brutt med klagerens påpekte punkter i Vær Varsom-plakaten. I sitt tilsvar anfører avisen at «pressens oppgaver stopper ikke når siste rettsmøte er hevet. Publikum har krav på informasjon også etter at dom er falt og de tiltalte er frifunnet, frikjent eller dømt. Praksis rundt permisjoner, fremstillinger og prøveløslatelser har hatt, og har, generelt stor offentlig interesse.»

«Når så Kristin Kirkemo fire år etter å ha fått en dom på 16 år observeres i en av Oslos travleste gater, er det både relevant og av allmenn interesse å omtale dette.»

«I denne saken vil Dagbladet være den første til å beklage at vi ikke fikk Kirkemo direkte i tale den aktuelle dagen. Dagbladets reporter gjorde en rekke forsøk på å oppnå kontakt med Kirkemo selv, uten å lykkes. Det ble forsøkt å oppnå kontakt både gjennom fengselet, advokat og Kirkemos familie. Ingen av dem kunne dessverre hjelpe oss med å få kontakt med Kristin Kirkemo.»

«Når vi likevel valgte å publisere artikkelen uten Kirkemos medvirkning, har det sin bakgrunn i artikkelens karakter. Det er viktig å merke seg at saken ikke inneholder noen form for kritikk eller angrep mot Kirkemo. Saken bygger på nøytral informasjon, deriblant fra Sverre Martin Kirkemo om hvordan hans datter nå utdanner seg og forbereder seg på et liv utenfor fengselsmurene etter endt soning.»

Dagbladet er helt enig med klageren i at Kristin Kirkemo har «et klart krav på å få skjermet sitt privatliv». Imidlertid heter det i avisens tilsvar:

«I denne reportasjen omtales Kristin Kirkemo i kraft av å være dømt i en høyprofilert kriminalsak. Den delen av livet hennes er, enten man liker det eller ikke, ikke av privat karakter. Norge har tradisjon for åpenhet i rettspleien og pressen har en viktig rolle som formidler og overvåker av denne prosessen, inkludert kriminalomsorgen.»

«Alle opplysninger som fremkommer i artikkelen er også publisert i den konteksten og er relevant i forhold til hennes rolle som domfelt. Bildet er dessuten tatt i det offentlige rom. Vi kan derfor vanskelig se hvilke opplysninger som i denne artikkelen krenker privatlivets fred…».

Dagbladet aksepterer heller ikke å ha skrevet at Kristin Kirkemo har «vandret ubesværet» rundt i bygatene. «Tvert i mot settes hennes Oslo-besøk i sammen med en mulig fremstilling.»

Bortsett fra klagerens anførsel om at fengselsbetjentene som fulgte Kirkemo var kvinner, merker avisen seg at det i klagen ikke påpekes faktiske feil i reportasjen. «Vi har derfor vanskelig [for] å se at Dagbladet ikke har utvist saklighet i både presentasjon og innhold.»

Når det gjelder bildebruken, skriver Dagbladet til slutt:

«Bildeutsnittet er bestemt ut fra journalistiske kriterier, og selvsagt ikke for å fordreie virkeligheten. Hvis bildet skulle være beskåret vil det kunne være begrunnet i at opplysninger andre deler av bildet gir, ikke anses som journalistisk relevant for saken. Et annet motiv for beskjæring kan være å beskytte eventuelle andre, ukjente personer mot eksponering i Dagbladet.»

Partene har ikke hatt ytterligere kommentarer.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klager er Orderud-drapssakens domfelte Kristin Kirkemo, via advokat. Klagen gjelder Dagbladets førstesideoppslag og reportasje med bilde fra hennes angivelige Oslo-tur på frigang fra fengselet våren 2006. Det reageres på at klageren ikke ble gitt mulighet til å kommentere saken før publisering, slik at det ville blitt oppklart at hun hadde en ordinær framstilling for legekonsultasjon og ble fulgt av fengselsbetjenter. Klageren mener reportasjen krenker hennes rett til privatliv, og på uakseptabel måte gir et falskt inntrykk av å bringe nye opplysninger.

Dagbladet finner det relevant å omtale at klageren er observert i Oslo sentrum fire år etter å ha fått en dom på 16 års fengsel. Avisen hevder at det på forhånd ble gjort en rekke forsøk på å få kontakt med henne, uten å lykkes. Når avisen likevel valgte å publisere reportasjen uten klagerens medvirkning, var det fordi artikkelen ikke inneholder noen form for kritikk av eller angrep på henne. Slik Dagbladet ser det, omtales klageren i kraft av å være dømt i en høyprofilert kriminalsak, et forhold som ikke er av privat karakter.

Pressens Faglige Utvalg legger til grunn at den påklagede reportasjen er blitt til som følge av at klageren tilfeldig ble observert på gaten. Så vidt utvalget kan se, var avisen helt uten holdepunkter for at klageren hadde frigang fra sitt fengselsopphold, slik det fastslås på førstesiden. I artikkelen inne i avisen spekuleres det tvert imot omkring muligheten for at byturen var en såkalt framstilling, siden klageren var sammen med to menn, «muligens fengselsbetjenter». Avisen peker også selv generelt på at slike framstillinger ofte brukes ved legebesøk.

Sett på denne bakgrunn, må utvalget gi klageren rett i at førstesideoppslaget og reportasjen gir et sterkt fordreid bilde av den reelle situasjonen hun der og da befant seg i. Etter utvalgets mening måtte redaksjonen forstå at det å basere seg på et bilde som tilfeldig var tatt av klageren på bytur, ikke alene kunne være et tilstrekkelig faktagrunnlag for et så konstaterende oppslag som det her er snakk om. Utvalget kan på ingen måte akseptere at avisens problemer med å innhente nærmere opplysninger fra klageren og andre kilder, skulle kunne rettferdiggjøre den påklagede publiseringen.

Her viser utvalget til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, der det blant annet heter: «Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte.» Utvalget viser også til punkt 4.1, om å legge vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon.»

Dagbladet har brutt god presseskikk.

Oslo, 3. oktober 2006

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, Kirsti Nielsen, Marit Rein,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum, Henrik Syse