Advokat Ole Tom Røed (p.v.a. klienter) mot Jarlsberg

Jarlsberg Avis (Jarlsberg) hadde lørdag 22. april 2006 følgende artikkel på side tre:

«17 åring fra (hjemsted) druknet i Hirtshals

En 15-åring fra (hjemsted) omkom etter en tur med danskebåten til Hirtshals. Han ble funnet druknet i havnebassenget skjærtorsdags natt.

HOLMESTRAND: Den 17 år gamle (navn på hjemsted) var sammen med en jevnaldrende kamerat på tur til Danmark. Ifølge politiet var de to svært beruset da de gikk i land i Hirtshals, og ble nektet opphold ved flere overnattingssteder. De to ble siste gang observert sammen i Hirtshals sentrum ved halv ett-tiden torsdag natt. 17-åringen ble igjen da kameraten tok ei drosje til et hotell utenfor byen. Ved halv to-tiden ble (navn på hjemsted) funnet flytende i havnebassenget.

Visepolitimester Erik Kjærsgaard ved Hjørring-politiet regner det som sikkert at 17-åringen falt i vannet på grunn av beruselse. Han ble funnet av redningsmannskaper som tilfeldigvis var på stedet. Ifølge politiet er det ingen mistanke om at det har skjedd noe kriminelt, og saken er avsluttet. (Navn på hjemsted) hadde tilbrakt 15 måneder på en barneverninstitusjon i Arendal og hadde nettopp fått truckførersertifikat. Langfredag ble det holdt en minnestund over 17-åringen. Lederen for barneverninstitusjonen er fortvilet over hvor lett alkoholen flyter på danskefergen og har bedt Color Line om en redegjørelse.

17-åringen har tidligere vært innblandet i en rekke kriminelle saker.»

KLAGEN:

Klagerne er foreldrene til den omkomne 17-åringen, via advokat. I det korte klagebrevet anføres det at omtalen av hendelsen er slik at avdøde lett kan identifiseres i lokalmiljøet. Videre:

«Det er imidlertid ikke dette som har opprørt hans foreldre. Artikkelens siste avsnitt ble opplevd som unødig og svært krenkende av foreldrene. Jeg (advokaten; sekr. anm.) kan ikke se at avisa hadde noen som helst aktverdig grunn til å publisere hans tilknytning til evt. kriminalitet. Jarlsberg hadde heller ikke innsikt i hvilke saker dette skulle være, og henvisningen til at det var «en rekke kriminelle saker» er en gedigen overdrivelse under enhver omstendighet.»

FORSØK PÅ MINNELIG ORDNING:

Jarlsbergs redaktør tok, etter å ha mottatt klagen, kontakt med klager og hadde også et møte med 17-åringens far. I et brev til advokaten skriver redaktøren blant annet:

«Utfallet på møtet var at jeg tilbød en beklagelse i Jarlsberg for den omstridte setningen i Jarlsbergs artikkel 22. april. Overfor (faren) tok jeg også selvkritikk på at vi ikke omgående tok kontakt med familien til avdøde og beklaget formuleringen.»

Klagerne aksepterte imidlertid verken beklagelsen eller tilbudet fra avisen.

TILSVARSRUNDEN:

Jarlsbergs redaktør gjentar i sitt tilsvar sin beklagelse og er enig i at det kan virke sårende for de pårørende å lese den siste setningen i den påklagede artikkelen, men avviser å ha brutt med de presseetiske normene. Redaktøren viser til at han har god innsikt i avdødes kriminelle adferd. Det opplyses at han hadde fire dommer bak seg, at han var godt kjent av politiet, og at han hadde tilbrakt ett år på en barnevernsinstitusjon. «Vi har derfor – rent saklig og faktamessig – våre ord i behold med den påklagede formuleringen. (…) Jarlsberg avslørte heller ikke identiteten til vedkommende utover at han var 17 år, fra (hjemsted) og kriminelt belastet.»

Klagerne mener avisens framstilling av avdødes kriminelle adferd er svært overdrevet. Det vises til at han aldri ble idømt fengselsstraff, kun samfunnsstraff, og at han ble frikjent for de alvorligste tiltalepunktene. Videre i tilsvaret:

«Uansett hva avdøde måtte ha gjort, er det etter vår oppfatning klart i strid med Vær-Varsom Plakaten pkt 4.6 at det gis slik omtale av foreldrenes sønn mens de fortsatt var i en sorgfase, og pkt 4.7 ved at (sønnen) identifiseres gjennom omtalen. Det kan legges til grunn at den påklagede omtale identifiserte (sønnen) klart og tydelig i den lille byen hans familie bodde i. Avisa hadde således ingen berettiget grunn til å omtale saken og avdøde på den måten det skjedde.»

Jarlsberg Avis fastholder i sitt siste tilsvar tidligere anførsler om at man hadde dekning for den påklagede formuleringen. Som dokumentasjon har avisen vedlagt domsutskrift fra Nordre Vestfold tingrett, som inneholder en oppsummering av 17-åringens kriminelle adferd. Avisen gjentar ellers at man ikke identifiserte vedkommende.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder Jarlsberg Avis’ omtale av et dødsfall i Hirtshals i Danmark, der en 17-åring ble funnet død i havnebassenget. Klagerne, guttens foreldre, mener avisens opplysning om at 17-åringen tidligere har vært innblandet i «en rekke kriminelle saker», sammen med opplysning om hjemby, alder og andre detaljer, innebar et brudd med god presseskikk.

Avisen har overfor klagerne beklaget formuleringen om tidligere kriminell aktivitet, men mener ikke å ha identifisert gutten. Dessuten anfører avisen at opplysningen var korrekt.

Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis peke på at det er en av pressens oppgaver også å omtale hendelser som den påklagede. I slike situasjoner påligger det imidlertid redaksjonene å vise varsomhet med å viderebringe opplysninger som er egnet til å forsterke en allerede vanskelig situasjon for de pårørende. I tillegg har også avdøde personer krav på et presseetisk vern.

I det påklagede tilfellet var setningen om at 17-åringen hadde en kriminell fortid, isolert sett av mindre vesentlig betydning i forhold til hovedinnholdet om dødsfallet. Slik utvalget ser det, burde Jarlsberg forstått at man ved å bringe opplysningen påførte de nærmeste pårørende en unødig belastning i en tung tid. Utvalget registrerer for øvrig at avisen selv har framført en beklagelse overfor 17-åringens far.

Det vises til Vær Varsom-plakatens punkt 4.6, der det blant annet heter: «Ta hensyn til hvordan omtale av ulykker og kriminalsaker kan virke på ofre og pårørende.»

Jarlsberg Avis har brutt god presseskikk.

Fredrikstad, 24. oktober 2006

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, Sigrun Slapgard, John Olav Egeland,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum, Trygve Wyller