NN og XN mot VestNytt

Avisen Vestnytt brakte 20. mai 2006 en nyhetsartikkel med tittelen «Sjåføren fratas førerkortet» og følgende ingress:

«Sjåføren som kjørte ned ti-årige [barnets navn] ved Rong i februar, får ikke beholde førerkortet.»

Og videre i artikkelen:

«Tingretten avgjorde torsdag at sjåføren fra dødsulykken ved Rong […] skal fratas førerkortet frem til rettssaken starter. Selv mener han at han ikke kan klandres for ulykken og motsatte seg førerkortbeslaget.»

Deretter uttaler sjåførens advokat seg til avisen med følgende sitat:

«- På sett og vis kan ingen klandres for denne ulykken. Barnet syklet ut i veien uten å kjenne til de trafikale farene, og ulykken kunne ikke vært avverget av min klient […].»

Dessuten heter det om om hendelsesforløpet:

«I 80-sonen ved Raudhammaren kjørte han forbi to personbiler som mer eller mindre var stoppet opp. Han var i ferd med å passere et vogntog da han kjørte på tiåringen, som døde momentant. Austgulen (advokaten; sekr. anm.) argumenterte i

2.
Sak nr. 105/06

retten med at det er en meget oversiktlig forkjørsvei med 80-sone, og at det slik sett var en sikker forbikjøring. – Sjåføren har det tungt. Han gjenopplever dødsulykken hver dag og spør seg selv om han kunne avverget den, men det kunne han ikke, sier Austgulen. Tingrettens kjennelse om førerkortbeslag ble påkjært på stedet av sjåføren og det blir nå opp til lagmannsretten å ta stilling til avgjørelsen.»

Sist i artikkelen uttrykker advokaten forståelse for at folk på stedet er frustrert over at veien ikke er bedre sikret. Han konstaterer at det ikke finnes noen mulighet til å komme seg trygt over veien.

KLAGEN:

Klagerne er foreldrene til gutten som døde i ulykken. De klager blant annet over bruken av fullt navn på den avdøde sønnen, og skriver også:

«[U]lykkessjåførens advokat har fått fritt spillerom til å bedyre sin klients uskyld i saken. Advokaten uttaler at vår sønns manglende evne til å vurdere trafikkbildet er årsaken til ulykken, og at hans klient ikke kan lastes. (…) Underforstått at det er vår ti år gamle sønn som kan lastes. Dette reagerer vi sterkt på. Her uttaler man seg om en person på 10 år som ikke har noen mulighet til å forsvare seg. Vi mener vår sønns gode navn og rykte blir svertet.»

Klagerne reagerer også på at journalisten har utelatt deler av tingrettens kjennelse i forbindelse med førerkortbeslaget. De skriver:

«Her går det fram at sjåføren har kjørt forbi to biler og en trailer, han har ikke vurdert trafikkbildet rett, og han har hatt for stor fart. Dette medfører at artikkelen har en meget skjev vinkling i vår sønns disfavør.»

Klagerne understreker at «denne typen artikler er en stor belasting» for dem som foreldre, noe de mener burde ha kommet med i vurderingen før artikkelen ble publisert.

TILSVARSRUNDEN:

Vestnytt viser til sin dekning av ulykken gjennom en rekke oppslag, først da den skjedde og senere i forbindelse med arbeidet med å gjøre veistrekningen tryggere. Bestemoren til den avdøde gutten var kilde i en av sakene. Om den påklagede artikkelen heter det i Vestnytts tilsvar:

«I tittel og ingress slår vi fast at retten tar frå han (sjåføren; sekr. anm.) førarkortet. Journalisten gir her sjåførens advokat sjansen til å forklare det som skjedde utfrå sjåføren sin synsvinkel. (…) Vi meiner at vi har forklart dei faktiske tilhøva i samband med ulukka grundig. (…) Vi innser likevel i ettertid at artikkelen kan kritiserast for å vere lite balansert. Vi burde ha sitert meir frå Tingrettens kjennelse for å klargjere årsaka til førarkortbeslaget.»
3.
Sak nr. 105/06

Vestnytt opplyser at redaksjonen forsøkte å rette på dette ved å komme fram til en minnelig ordning med klageren da man fikk henvendelsen fra PFU-sekretariatet, men dette ble avslått av klagerne.

Avslutningsvis skriver avisen:

«Vestnytt meiner at vi har dekka ulukka og sakene som kom i kjølvatnet etter ulukka, på ein grundig måte. Vi har ikkje gjengitt noko som ikkje var korrekt. Når vi slår fast at sjåføren vart fråteken førarkortet fram til rettsaka startar, meiner vi det fortel korleis retten har vurdert sjåførens handling i samband med ulukka. Vi ser likevel at vi burde teke med meir frå rettens kjennelse, men fekk aldri høve til å rette opp i dette.»

Klagerne mener det ikke er relevant hvordan Vestnytt tidligere har dekket saken, da det kun er én artikkel de har klaget over. De skriver: «Hva Vestnytt har skrevet tidligere har etter vår mening ingen betydning for hvordan oppslaget ble oppfattet av oss og folk flest.»

Klagerne hevder å ha forsøkt å kontakte avisen den dagen artikkelen sto på trykk, men uten hell. Til slutt heter det:

«Vestnytt innrømmer at de burde tatt med mer fra rettens kjennelse, men at de ikke fikk muligheten til å rette opp dette. (…) Hadde de kontaktet oss før artikkelen ble trykket, og vi da ikke ville kommentere den, hadde saken stilt seg annerledes. (…) At vi vil prøve denne artikkelen for PFU fratar ikke Vestnytt muligheten til å lage en ny artikkel.»

Vestnytt skriver i sitt siste tilsvar:

«Klagar meiner vi ikkje kan vite at det vi har skrive i saka er korrekt. Vi har tilgang på kjennelsen og har halde oss til den slik det er vanleg å gjere. Klagar påpeikar at vi ikkje tok kontakt før artikkelen kom på trykk. Vi mener det ikkje var naturleg (…). Vi ser dette som ei sak mellom påtalemakta og tiltalte.»

4.
Sak nr. 105/06

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en nyhetsartikkel i avisen Vestnytt om en bilist som fikk førerkortet beslaglagt etter en trafikkulykke der et barn omkom. I artikkelen forklarer sjåførens advokat at hans klient, som anket inndragelsen, mener han ikke kan klandres for ulykken, idet barnet «syklet ut i veien uten å kjenne til de trafikale farene». Foreldrene påklager at barnet navngis og at advokaten fritt får uttale seg, uten at det er tatt tilstrekkelig hensyn til hva som framkommer i tingrettens kjennelse. Klagerne mener artikkelen gir advokaten mulighet til underforstått å laste deres avdøde barn for ulykken, og at barnets gode navn og rykte dermed svertes.

Vestnytt mener samlet å ha gitt saken bred dekning og at avisen har framstilt omstendigheten riktig. I den påklagede artikkelen fikk advokaten anledning til å forklare hendelsen ut fra sjåførens synspunkt. Avisen medgir at artikkelen kan kritiseres for å være lite balansert og at den burde ha sitert mer fra tingrettens kjennelse for å klargjøre årsaken til førerkortbeslaget. Vestnytt påpeker imidlertid at det ikke er gjengitt noe ukorrekt.

Pressens Faglige Utvalg har forståelse for at omtalen av barnet i den påklagede sammenhengen har vært en ekstra belastning for klagerne. Det vises her til Vær Varsom-plakatens punkt 4.6, som blant annet ber mediene ta hensyn til hvordan omtale av ulykker og kriminalsaker kan virke på ofre og pårørende.

Når det gjelder advokatens uttalelser, mener utvalget imidlertid at avisen har vært for lite kritisk. Det som opplyses i artikkelen, stemmer bare til en viss grad med det som kommer fram i tingrettens kjennelse. Utvalget konstaterer at artikkelen gir inntrykk av at barnet selv i stor grad var skyld i ulykken. Slik utvalget ser det, burde avisen tilstrebet større korrekthet i henhold til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, der det blant annet heter: «Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder.»

På dette punkt har Vestnytt brutt god presseskikk.

Oslo, 29. august 2006

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Sigrun Slapgard,
Ingeborg Moræus Hanssen, Henrik Syse, Trygve Wyller