Knut-Georg Sandvik mot Namdalsavisa
Namdals-Avisa brakte onsdag 22. mars 2000 et førstesideoppslag med tittelen «?Melkesau? blir prøvekanin». Oppslaget er illustrert med et større bilde av en kvinne og en mann med en sau i mellom seg, og i henvisningsteksten står det:
«Knut Georg Sandvik og Siw Ellinor Aagård ønsker å starte melkeproduksjon fra sau. Melka skal bli til ost, og Skånåli Seter Gårdsysteri i Røyrvik vil mer enn gjerne foredle råvaren. SND ser på pilotprosjektet med stor interesse. ? Endelig er det noen i Norge som tenker nytt og spennende på dette området. Dette er noe SND ønsker skal bli realisert, sier Ingrid Vedde, SNDs ansvarlige for jordbruk og foredling».
Inne i avisen er tittelen «Sauen min jeg takker deg, deilig melk du gir til meg?». I ingressen står det.
«Lierne: Osteproduksjon med melk fra sau kan bli ny leveveg og nisje i distriktene. I Nordli er Knut Georg Sandvik og Siv Ellinor Aagård tent på ideen».
Bildet, det samme som på forsiden, er utstyrt med følgende tekst: «Osteproduksjon med melk fra sau som råstoff kan bli ny leveveg og nisje i distriktene. Prosjektet som er i en startfase betraktes som svært interessant. Prosjektleder Gunnar Henriksen i Lierne og sauebonde Siv Ellinor Aagård er optimister. Her sammen med den framtidige melkeprodusenten ?Ulla?».
I teksten går det fram at prosjektet «i en forsøksfase er avhengig av økonomisk støtte fra staten». Prosjektleder Gunnar Henriksen, daglig leder i Skånåli Seter Gårdsysteri Svein Håpnes og SNDs Ingrid Vedde blir intervjuet om prosjektet.
KLAGEN:
Klageren, Knut-Georg Sandvik , reagerer på at Namdals-Avisa «brukte mitt navn mot min vilje på en sak som jeg ikke kan identifisere meg i». Klageren hevder at det ble gjort klart for journalisten om hva som var hans tilknytning til saken. «Mitt ståsted er at jeg har vært på ett åpent informasjonsmåte om temaet. Der ble det lagt ut forskningsmateriell fra Norge som viste at sauemelking er det glade vannvidd når det gjelder økonomi». «Jeg ser ingen grunn til å engasjere meg i noe som er dokumentert umulig å få økonomi i uten støtte som ikke finnes pr. dags dato».
TILSVARSRUNDEN:
Namdals-Avisa anfører at avisen tilbød seg å rette opp det påklagede forhold omgående etter en henvendelse fra klageren. «Dette var Sandvik ikke interessert i?Sandvik ville overhode ikke ha noen nye skriverier om saken».
Redaktøren anfører videre at «Sandvik helt korrekt påpekte feil vi gjorde i forhold til 1. siden. Slik vi presenterte saken i oppslaget, forteller vi med tekst at Sandvik er mannen på hovedoppslags-bildet. Dette var ikke korrekt. Mannen på bildet er prosjektleder Gunnar Henriksen. Denne feilen beklager jeg, og har ved flere anledninger beklaget dette muntlig overfor Sandvik. Med bakgrunn i at vi inne i avisa, gjennom hovedsaken og bildetekst, klart fortalte leseren at personen på bildet (s 9) er Siv Ellinor Aagård og Gunnar Henriksen, mente jeg det var unødvendig å presisere eller rette dette i vår påfølgende utgave. Først og fremst fordi Sandvik selv, som i dette tilfellet var direkte berørt ? ikke ønsket en presisering, bestemte jeg meg for å droppe en rettelse/presisering. Sandvik ønsket ikke mer blest om saken».
Redaktøren anfører at klagerens navn er av mindre betydning for saken, og påpeker at påstand står mot påstand når Sandvik hevder at journalisten kjente hans holdning. Ifølge Namdals-Avisa kjente ikke journalisten til klagerens holdning, mens Sandvik altså hevder det motsatte. Namdals-Avisa viser til Siv Ellinor Aagård, som bekrefter at Sandvik «har vært på minst et møte, trolig to møter, der han viste interesse for saueprosjektet».
Etter å ha mottatt en regning på kr. 5000 fra klageren, framsatte redaktøren «et tilbud om en ny artikkel der vi presiserte hans syn i saken, og dermed kunne meddele våre lesere at han , som han understreket selv pr. brev og via telefon, ikke var eller er interessert i sauemelk-prosjektet. Dette tilbudet ble avslått». Avisen påpeker at den fire ganger har tilbudt klageren en presisering for å rette opp feilen, men at alle forsøkene er blitt avvist. Redaktøren legger til at «i ettertid har jeg kommet til at en rettelse i påfølgende dags avis, i forhold til 1. sidehenvisning, hadde vært på sin plass ? til tross for at Sandvik ikke ønsket en slik presisering».
«I sum kan jeg ikke se at vi har brutt god presseskikk. Jeg innrømmer at vi ikke burde ha nevnt Sandviks navn på 1. siden, og beklager dette. At hans navn er nevnt i saken mener jeg
ikke rettferdiggjør pengekrav og klage til PFU. Vi har ikke anklaget eller insinuert at Sandvik har gjort noe som helst kritikkverdig».
Klageren bekrefter at Namdals-Avisa har tilbudt å presisere innlegget. «Men når redaktøren ikke klarer å innrømme feil overfor en person, hvordan skal han da klare å innrømme en feil overfor sine lesere?». Ut over dette kommenterer klageren ulike sitat fra artikkelen, som er av mindre relevans for selve det påklagede forholdet.
Namdals-Avisa anfører at den overfor Sandvik har beklaget feil i forhold til navn. Redaktøren skriver videre: «Dette har jeg gjentatt flere ganger, og som nevnt tilbudt ham å rette opp og presisere forholdet gang på gang. Samtidig har jeg tilbudt Sandvik å presentere hans syn i nevnte sak, uten at han har ønsket det. Som nevnt tidligere har vi respektert hans ønske, altså unnlatt å skrive mer om han og saken».
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en artikkel i Namdals-Avisa, der en navngitt sauebonde omtales som positiv til et mulig melkeprosjekt med sau. Klageren, den omtalte sauebonden, reagerer på at hans navn er benyttet uten samtykke i en sak som han ikke kan identifisere seg med, og hevder at han gjorde journalisten oppmerksom på sitt syn på saken. Klageren innrømmer at avisen har tilbudt seg å rette opp feilen, men at dette er avslått.
Namdals-Avisa anfører at den flere ganger har tilbudt seg å rette opp feilen med en presisering, men at klageren ikke har ønsket mer omtale av saken. Redaktøren påpeker at saken er en positiv nyhet, og legger til at avisen ikke har anklaget eller insinuert at klageren har gjort noe kritikkverdig. Namdals-Avisa avviser klagerens anførsel om at journalisten var gjort kjent med hans holdning til melkeprosjektet.
Pressens Faglige Utvalg mener Namdals-Avisa var i sin fulle rett til å omtale melkeprosjektet, men viser på generelt grunnlag til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, der det blant annet heter: «Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte.»
Utvalget konstaterer at klageren feilaktig blir omtalt som interessert i et sauemelk-prosjekt, og mener Namdals-Avisa burde forsikret seg om at så var tilfelle før publisering. Imidlertid antar utvalget at avisen ikke hadde grunn til å betvile opplysningene om klagerens interesse for prosjektet, og bemerker at omtalen, som i sin helhet var positiv, ikke framsetter beskyldninger eller kritikk mot klageren.
Utvalget legger også til grunn at klageren gjentatte ganger er blitt tilbudt rettelser i avis en, men at dette er blitt avvist. Utvalget vil likevel påpeke at Namdals-Avisa uavhengig av dette kunne ha rettet opp feilen.
Etter en samlet vurdering finner utvalget at Namdals-Avisa ikke har brutt god presseskikk.
Oslo, 11. oktober 2000
Thor Woje,
Liv Ekeberg, Kari Saastad, Odd Isungset,
Harald Berntsen, Ingebrigt Steen Jensen, Jan Vincents Johannessen