NN mot Porsgrunns Dagblad

Porsgrunns Dagblad hadde 28.april 2008 et førstesideoppslag om at russefeiringen var i gang. Oppslaget hadde overskriften ”Endelig er russefeiringen i gang”, og var illustrert med et bilde av tre navngitte russejenter. På bildet holder de tre jentene armene utslått og smiler mot kameraet. Det samme bildet ble benyttet som illustrasjon i det påfølgende oppslaget på s. 11 i avisen, med hovedtittel: ”Smørblid russ trosset regnet”.

5.mai 2008 publiserte PD et anonymt leserinnlegg, med tittelen ”Svar på PDs bildebruk”. Innlegget var en kommentar til et annet innlegg, publisert tre dager før, som kritiserte PD for å ha brakt det aktuelle bildet av russejentene, fordi man så litt av det ene brystet til en av dem. I innlegget heter det blant annet:
”Før det første så er det mange jenter som liker å vise seg fram. For det andre så er hun en jente som liker å vise seg. Og for det tredje, så har jeg hørt av mange at de ikke hadde lagt merke til det før noen kommenterte det.”

KLAGEN:

Klager er en av jentene på bildet, som klager over at PD har publisert det aktuelle bildet. ”På bildet kan leseren tydelig se deler av brystet og brystvorta til den ene jenta. Denne jenta er meg”, står det i klagen.

Ifølge klageren var hun ikke klar over dette da bildet ble tatt:

”Da jeg og en venninne skulle hoppe inn i bildet foran fotografen, ble toppen og bh-en min dratt ned på den ene siden. Dette var selvfølgelig høyst ufrivillig, og jeg var absolutt ikke kjent med at dette hadde skjedd, før PD brettet meg ut ikke bare på førstesiden, men også i den gjeldende artikkelen inne i avisa”.

Klageren reagerer sterkt på at avisen ikke innså at bildebruken ville være belastende for henne, og stiller spørsmål ved motivet for å bruke nettopp dette bildet. ”Ut i fra journalistfaglige arbeidsmetoder kan en artikkel om at russefeiringen har startet, umulig i seg selv ha vært det viktigste nyhetsoppslaget avisa hadde å by på. Dermed er det nærliggende å undre seg på om det nettopp var mitt bare bryst som lå til grunn for avisas prioritering av dette som hovedsak på forsiden.”

Klageren forteller videre at hun umiddelbart etter hun ble klar over oppslaget, ble kontaktet av en ”forståelsesfull dame fra NRK Østafjells, som lurte på om jeg var interessert i å ta saken videre og lage en sak på nyhetene om dette for å belyse hva PD hadde gjort og hvor urettferdig jeg følte meg behandlet. Dette takket jeg ja til, og innslaget ble sendt på NRK Østafjells mandag kveld kl 1845, i tillegg til å bli sendt på radio og publisert på NRKs nettsider”.

Klageren opplyser at NRK Østafjells i forbindelse med det nevnte innslaget tok kontakt med PD, og at ansvarlig redaktør Erik Enger da skal ha opplyst at ingen i redaksjonen hadde lagt merke til brystvorten da saken ble bearbeidet.

Etter klagerens oppfatning er det ”tydelig at PD ikke mener de har gjort noe galt i denne saken”.

Klageren reagerer videre på leserinnlegget som ble publisert 5.5.2008, og viser til at ”svaret inneholdt beskyldninger om at dette er et klart tilfelle av oppmerksomhetssyke tenåringsjenter, og at jeg helt klart gikk under denne beskrivelsen”.

Hun finner de gjengitte påstander injurierende og dypt krenkende. Etter klagerens oppfatning burde PD vært ekstra aktsomme i publisering av reaksjoner på dette oppslaget, ettersom avisen på dette tidspunktet var klar over at klageren følte seg forulempet av bildet som sto på trykk 28.04.2008.

Selv om PD dagen etter beklaget publiseringen av det aktuelle leserinnlegget i en notis i avisen, mener klageren dette ikke er nok til å rette opp skaden.

På bakgrunn av ovenstående mener klageren oppslaget av 28.04.2008 bryter med Vær Varsom-plakatens punkt 4.3, om vern om privatliv og punkt 3.9, om å vise hensyn i den journalstiske arbeidsprosessen. Ifølge klageren har avisen utnyttet hennes uvitenhet om hvordan hun framsto på bildet. Det vises også til punkt 4.12 og kravet til at det gjelder de samme aktsomhetskrav for bruk av bilder som for skriftlig og muntlig fremstilling.

For det innklagede leserinnlegget mener klageren det må være ”hevet over enhver tvil” at dette bryter med kravet til saklighet og omtanke i punkt 4.1. I denne forbindelse vises også til at mediene skal ta hensyn til personvern, og ikke videreformidle usanne og grunnløse beskyldninger.

Avslutningsvis redegjør klageren for personlige konsekvenser av oppslaget. Hun opplyser at hun i den senere tid har fått ”en rekke slibrige og uhyggelige meldinger og kommentarer fra menn, gutter, jenter og damer” via tekstmeldinger, facebook, msn, på skolen og på lokale utesteder. Det innklagede bildet er også lagt ut på diverse nettsider med pornografisk innhold, med flere ”usympatiske og direkte ondsinnede kommentarer”. Sistnevnte illustreres med vedlagte lenker. Ifølge klageren kommer det lenker til sider med pornografisk innhold hvis man søker på navnet hennes gjennom søkermotoren google.

Klageren hevder oppslaget vil få enorme konsekvenser for henne også i framtiden, ikke minst med tanke på nye bekjentskaper og framtidig jobbsøkning, ettersom det er svært vanlig å ”google” nye bekjentskaper eller potensielle arbeidstakere.

Klageren forteller videre at publiseringen av bildet har påført henne så mye stress, bekymringer og lidelse at hun vurderer å søke psykologisk hjelp.

TILSVARSRUNDEN:

PD beklager det innledningsvis dersom klageren har opplevd negative ting etter det ”som i utgangspunktet skulle være en uskyldig sak om at årets russefeiring startet med 1000 elleville russ i lille Langesund”.

Avisen påpeker at klageren selv stilte seg sammen med de to som allerede var utplukket til å bli avbildet. ”Vår journalist/fotograf lot dette gå. Han var jo tross alt bare på jakt etter noen glade russer”.

PD opplyser videre at av de fire i redaksjonen som var på jobb den aktuelle søndagen, var det ingen som reagerte på det aktuelle bildet, og ingen som så at klagerens brystvorte var synlig på bildet. ”I ettertid, hvis man studerer bildet nøye, kan man kanskje se et litt mørkere område på bildet, som sikkert kan tolkes som NNs brystvorte. Verken fotografen/journalisten, desken, ombrekkeren eller undertegnede oppdaget dette da vi redigerte og brakk om siden denne søndagen”.

Ansvarlig redaktør Erik Enger skal først ha blitt oppmerksom på problemstillingen da han ble oppringt av NRK Telemark med forespørsel om han ville delta i et debattprogram på TV på kvelden. Han understreket da overfor NRK at ingen i PD hadde reagert på bildet, og at avisen beklaget det sterkt dersom jenta følte at bildet var ubehagelig.

Det anføres at NRKs dekning gjennom riksdekkende medier, var en avgjørende faktor for at saken fikk så stor oppmerksomhet. ”Fra å være en helt vanlig sak, med helt normalt antall klikk på vår hjemmeside, skulle plutselig ”hele” Norge se det angivelige puppebilde (…) På en helt vanlig dag har vi i overkant av 2000 unike brukere. Denne mandagen hadde vi 7361. Jeg understreker at alt så helt normalt ut helt til NRK publiserte saken på sine nettsider med NNs brystparti sladdet”.

Enger understreker at avisen aldri ville ha publisert et bilde hvis man hadde oppdaget at ei ung jente ufrivillig blottet brystene sine.

Når det gjelder det innklagede leserinnlegget, beklager Engen på det sterkeste at ”vi kom i skade for å trykke en sms som kan oppfattes som svært nedsettende av NN. Dette var en ren glipp, og jeg gikk selv ut i avisen dagen etterpå og beklaget at notisen hadde stått på trykk (se vedlegg)”.

Klageren stiller spørsmål ved påstanden om at ingen i redaksjonen la merke til det problematiske ved det aktuelle bildet, og kan ikke forstå at dette var mulig å overse.

”NRK Østafjells redaksjon hadde tydeligvis et annet journalistisk blikk, ettersom de kontaktet meg få timer etter at avisa kom ut. Det har åpenbart også de titalls personer som tidlig på morgenen henvendte seg på sms og e-post fordi de reagerte på bildebruken.”

Klageren mener også reaksjonene i etterkant, herunder det faktum at bildet var ”spennende nok for pornosiden nakenprat.com, understreker at PD er ganske alene om å ha oversett dette”.

Klageren erkjenner at NRKs omtale kan ha vært en medvirkende årsak til økt interesse for saken, men viser samtidig til at bildet ble en ”snakkis” som må ha medført interesse også blant folk som ikke følger med på NRK. Uansett mener klageren dette er mindre relevant for den presseetiske vurderingen av publiseringen, og skriver:

”Det er skremmende hvis PD mener at frykt for konsekvenser skal stoppe folk fra å komme med utspill og kritikk i mediene. Med denne typen argumentasjon underdriver PD også sitt eget ansvar som avis, ved å skyve det over på NRKs omtale og på meg.”

Det faktum at hun selv tok initiativ til å bli med på bildet, kan etter klagerens oppfatning ikke være relevant i en presseetisk sammenheng. ”Kjernen i saken er at jeg ikke var klar over hvordan jeg ville framstå, slik jeg har beskrevet i klagen min. At jeg selv aktivt ønsket å være med på bildet fratar ikke PD ansvaret for å følge Vær Varsom-plakaten”.

PD har ikke hatt noe å tilføye etter dette.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder et bilde publisert både på førstesiden og i en påfølgende artikkel i Porsgrunns Dagblad (PD) av tre jenter som jubler over at russefeiringen er i gang. Videre gjelder klagen Porsgrunns Dagblads publisering av en anonym kommentar om en av jentene på det innklagede bildet.

Klager er en av de avbildede, som mener publiseringen av bildet er i strid med god presseskikk ettersom man på bildet kan se deler av det ene brystet hennes. Ifølge klageren burde redaksjonen ha skjønt at hun verken var klar over eller ønsket dette. Videre mener klageren publiseringen av leserinnlegget strider mot god presseskikk, idet dette gjengir anonyme påstander om at klageren ønsket å framstå som hun gjorde på bildet, fordi ”hun er en jente som liker å vise seg”.

Porsgrunns Dagblad bestrider at man med viten og vilje har publisert et bilde av en jente som ufrivillig blotter brystene sine, og hevder ingen av de som jobbet med reportasjen reagerte på det innklagede bildet. Avisen mener det var omtalen i andre medier som førte til at bildet fikk så stor oppmerksomhet. Når det gjelder det innklagede leserinnlegget, er avisen enig i at dette kan oppfattes som svært nedsettende om klageren, og at det derfor ikke burde vært publisert.

Pressens Faglige Utvalg viser på generelt grunnlag til Vær Varsom-plakatens punkt 4.12, om at de samme aktsomhetskrav gjelder for bruk av bilde som for skriftlig og muntlig framstilling.

Utvalget finner ikke grunnlag for å fastslå at journalisten som har tatt det aktuelle bildet har opptrådt i strid med god presseskikk. Spørsmålet må derfor bli om Porsgrunns Dagblad ut fra presseetiske krav til saklighet og omtanke, og vern om privatlivets fred, burde ha latt være å publisere bildet av hensyn til klageren.

Utvalget kan ikke se at bildet i seg selv er av en slik karakter at det forelå en opplagt presseetisk plikt til å reagere. Likevel kan utvalget forstå klagerens oppfatning av at bildet er utleverende. Selv om det ikke kan ses bort fra at det nettopp var omtalen i andre medier som førte til den omfattende interessen saken fikk, mener utvalget denne, sammen med reaksjoner fra lesere, bekrefter at publiseringen ikke er presseetisk uproblematisk.

Når utvalget likevel mener at reportasjen ligger innenfor det presseetisk akseptable, er det med avgjørende vekt på at avisen på publiseringstidspunktet ikke var kjent med klagerens synspunkter på det aktuelle bildet.

Når det gjelder det innklagede leserinnlegget, er utvalget enig med avisen i at dette ikke burde ha vært publisert. Etter utvalgets oppfatning har det anonyme leserinnlegget et innhold som strider med presseetiske krav i punkt 4.1, om å vektlegge saklighet og omtanke. Selv om avisen beklaget publiseringen i en notis dagen etter, finner ikke utvalget at dette veier tilstrekkelig opp for det overtramp publiseringen innebar.

På dette punkt har Porsgrunns Dagblad brutt god presseskikk.

Oslo, 26. august 2008

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, Halldis Nergård, John Olav Egeland,
Ingeborg Moræus Hanssen, Siri Bjerke, Stig Inge Bjørnebye