Sandbekken ungdomsskole v. sosiallærer Heidi F. Isaksen og lærer Gina Aasletten mot Romerikes Blad

Romerikes Blad hadde onsdag 15. mars 2006 som hovedoppslag på førstesiden:

«Elever og lærere sjokkert: 14-ÅRING TRAKK KNIV MOT MEDELEV»

Henvisningsteksten:

«SJOKKERT: Elevrådsleder Isabel Tran og rektor Astrid Jahr ved Sandbekken ungdomsskole ble sjokkert over det som skjedde i går. Men begge understreker at det er trygt på skolen. SIDE 6 OG 7».

Inne i avisen, under hovedtittelen «Vennskap endte i knivdrama», het det i ingressen:

«Inntil nylig var de to guttene kamerater. I går kulminerte konflikten mellom dem med knivtrusler. Både personell og elever ved Sandbekken ungdomsskole er sjokkert.»

Og videre i brødteksten:

«For i storefri i går svartnet det for den 14 år gamle niendeklassingen ved Sandbekken ungdomsskole. Han trakk kniv og truet den ett år eldre medeleven. Kniven var av typen Leatherman. To-tre andre elever så opptrinnet, som skjedde utenfor skolens område. Fornærmede tok selv kontakt med skolens administrasjon og varslet om det inntrufne.

– Det bikket vel over for gutten. Disse elevene har inntil nylig vært venner, men den siste tiden har de hatt en konflikt gående mellom seg. Vi har registrert at det har vært litt knuffing dem imellom utenfor skoletid, men at det skulle gå så langt, hadde jeg aldri trodd, sier rektor Astrid Jahr ved skolen.

Hun tok selvfølgelig kontakt med politiet. – Vi fikk kontakt med begge de impliserte, men da vi ikke fikk fjernet kniven, måtte vi tilkalle politiet, forklarer Jahr.»

Under mellomtittelen «Engangstilfelle» het det videre:

«I sine sju år som rektor har hun aldri opplevd maken. Gårsdagen ble derfor svært spesiell for henne. – Det er aldri morsomt når det skjer alvorlige ting. Unge kjører seg litt opp når det oppstår konfrontasjoner, men dette var sjokkerende. Litt knuffing skjer jo av og til, håndgemeng forekommer svært sjelden, og knivtrusler aldri – før i dag. Vi reagerer med bekymring og tristhet, sier hun.»

Og under mellomtittelen «- Sjokk»:

«Jahr får full støtte av elevrådsleder Isabell Tran. 15-åringen ble sjokkert da hun fikk høre om hendelsen. – Det er et sjokk for alle at noe sånt skjer på vår skole. Jeg har inntrykk av at de aller fleste trives veldig godt her, og har aldri sett eller hørt om noe som er i nærheten av dette, forteller hun.»

«Både elevrådslederen og rektoren forteller at resten av skoledagen forløp omtrent som normalt, men at ryktet om episoden selvfølgelig spredde seg.»

Under mellomtittelen «- Håndteres» het det mot slutten av artikkelen:

«Astrid Jahr og hennes stab vil i dag ta stilling til om den 14 år gamle gutten skal utvises. – Foreløpig kan jeg ikke si noe om dette. Men vi vil anmelde saken, sier hun.

– Så denne eleven kan dukke opp ved skolestart onsdag?

– Vi har ingen plan for hvordan vi skal håndtere dette. De to impliserte skal ikke få komme i kontakt med hverandre. Utover det ønsker jeg foreløpig ikke å kommentere, sier hun.»

«I går satt de to guttene på Fet og Rælingen lensmannskontor. – Både foreldre og barnevern vil trolig bli koblet inn i denne saken, sier operasjonsleder Jan Erik Fossneset ved Romerike politidistrikt.»

KLAGEN:

Klager er Sandbekken ungdomsskole ved sosiallærer Heidi Flåt Isaksen og lærer Gina Aasletten, med samtykke fra den omtalte 14-åringens foreldre. I klagebrevet heter det:

«Det er ikke innholdet i selve artikkelen vi reagerer på. Det er måten saken blir fremstilt på, på førstesiden av avisen. Det vi reagerer på er ordbruken og typen bokstaver.»

«Det blir brukt ord som ‘elever og lærere er sjokkert’. Dette stemmer ikke. Det er direkte feil. Det var svært få, både av elever og lærere, som visste noe om episoden. Det blir også sagt ‘trakk kniv’. Eleven som var blitt provosert, tok frem en Leatherman. Vi er klar over at det er et knivblad på denne typen verktøy, men å fremstille det som om gutten trakk kniv, får det til å høres ut som et slaktevåpen.»

«Vi viser til punkt 4.8 i ‘Vær varsomplakaten’ som sier ‘Når barn omtales, er det god presseskikk å ta hensyn til hvilke konsekvenser medieomtalen kan få for barnet.’ I denne artikkelen blir barnet stigmatisert på en svært uheldig måte. Alle på skolen og i nærmiljøet fikk vite om episoden og lagde seg muligens egne meninger om saken ut fra ordene avisen brukte. Skolen måtte bruke tid i alle klassene på å kommentere oppslaget. Det ble mye vanskeligere for gutten å komme tilbake på skolen på grunn av omfanget saken dermed fikk.»

TILSVARSRUNDEN:

Romerikes Blad opplyser at saken slik den med åpne kilder presenteres av avisen, ble lest opp for rektor «som hadde noen få kommentarer det ble tatt hensyn til». «Rektor og elevrådsleder får komme med sine kommentarer og bidrar begge til sette hendelsen i en større sammenheng som angår generell trygghet på angjeldende skole. Begge gis spalteplass for en balansert refleksjon. Framstillingen vår har solid kildedekning og ingen har påvist faktafeil i artikkelen.»

«Hendelsen var å oppfatte som at det ble trukket kniv. Hvilken type kniv, framgår av innsideartikkelen. Rektor bruker også knivbegrepet, spesielt når hun forklarer hvorfor politiet ble tilkalt. Vi mener derfor der er dekning for ordbruken i tittelen.»

«Klageren mener det ikke stemmer at ‘elever og lærere er sjokkert’, slik det heter i stikktittel og bildetekst. Også denne ordbruken er det dekning for i teksten på innsiden. Rektor sier ‘…men dette var sjokkerende’, og elevrådsleder sier: ‘Det er et sjokk for alle at noe sånt skjer på vår skole’.»

Og videre i avisens tilsvar:

«Romerikes Blad har ved flere tilfeller satt søkelyset på mobbing og vold i skolen og rapportert fra konkrete voldsepisoder. Vi mener det er viktig å få konkrete tilfeller belyst for å tydeliggjøre at det dreier seg om virkelige hendelser Denne hendelsen føyer seg inn i slike konkrete episoder vi finner det riktig å formidle. Det synes klageren heller ikke å protestere på.»

«Vi la i denne sammenheng vekt på at rektor, sammen med elevrådsleder, sto åpent fram og fortalte om hendelsen, og begge samtykket i å la seg fotografere. Vi fikk ingen henstilling om ikke å omtale saken eller å skjerme noen spesielt for omtale. Vi vektla også det forhold at politiet var koblet inn, noe som høyner alvorsgraden. Verken 14-åringen eller offeret er identifisert, og vi kan heller ikke se indirekte å ha bidratt til en identifisering ut over kretsen som uansett ville fått kjennskap til de involverte i hendelsen. Hvilket klassetrinn og dermed alder det dreier seg om, anser vi å være relevant for saken.»

«Klageren påpeker vanskelighetene med å få gutten tilbake på skolen. Vi har forståelse for denne utfordringen. Men hendelsen ville uansett ha blitt kjent for hele skolemiljøet gjennom ryktespredning og muntlig informasjonsformidling, et forhold skolen også måtte ha håndtert. Å tro noe annet er en illusjon.»

For øvrig opplyser avisen at 14-åringens mor var i kontakt med redaksjonen etter oppslaget. «Hun var spesielt opptatt av forløpet for hendelsen. Hun ble tilbudt spalteplass for å utfylle framstillingen og gi sine kommentarer, noe hun der og da avslo. Vi har heller ikke hørt fra henne siden.»

Klageren hevder at det bare var selve innsideartikkelen som ble lest opp for rektor, mens førstesideoppslaget ikke ble diskutert. Ifølge klageren skal det ikke ha blitt sagt «elever og lærere sjokkert». «Rektor og elevrådsleder formulerte at de var sjokkerte over hendelsen, men ikke at dette var noe som gjaldt mange. At en 15 år gammel elev sier at det er et sjokk for alle at det skjedde noe slikt ved vår skole, mener ikke vi er grunn nok til avisens formulering.»

«Episoden skjedde i skoletiden, men ikke innenfor skolens område. Denne episoden sitt omfang hadde derfor vært svært mye mindre omfattende, hvis avisen ikke hadde hatt en slik vinkling på oppslaget.»

«Romerikes Blad sier at de ved flere anledninger har rettet søkelyset mot mobbing og vold i skolen. Vi kan ikke si at vi oppfatter dette som et ledd i en bevisst satsning på å opplyse om dette. (… ) Vi mener at en sak som handler om en 14-åring ikke egner seg til dette formålet.»

Avisen «synes klageren driver en form for flisespikkeri når det primært legges vekt på hvor mange som er sjokkerte i sakens anledning. Om det gjelder få eller mange, kan ikke være noe hovedpoeng i forhold til sakens sustans. Vi mener uansett fortsatt å ha dekning for vårt ordvalg.»

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder et førstesideoppslag i Romerikes Blad (RB) med tittelen «Elever og lærere sjokkert: 14-åring trakk kniv mot medelev». Klagerne er to av lærerne ved den navngitte ungdomsskolen, med samtykke fra 14-åringens foreldre. De mener avisen har gått unødig langt i å eksponere en episode som fant sted utenfor skolens område, og som få elever var vitner til. Slik klagerne ser det, bidrar oppslaget til å stigmatisere gutten på en svært uheldig måte. Dessuten tar klagerne avstand fra bruken av stikktittelen «Elever og lærere sjokkert», siden dette angivelig ikke stemmer. Klagerne mener også at ordene «trakk kniv» gir andre assosiasjoner enn til den verktøykniven det dreide deg om.

Romerikes Blad opplyser at saken, slik den presenteres inne i avisen, på forhånd ble lest opp for skolens rektor og at hensyn ble tatt til hennes få kommentarer. Avisen mener å ha et solid kildegrunnlag, og viser til at ingen har påvist feil i reportasjen. Ut fra de gjengitte intervjuene med rektor og skolens elevrådsformann, anser RB likeledes at det er dekning for ordbruken på førstesiden. Videre mener avisen det må legges vekt på at hendelsen ble sett på som så alvorlig at skolen koplet politiet inn. For øvrig vises det til at 14-åringen ikke er identifisert ut over kretsen som uansett ville få kjennskap til hendelsen.

Pressens Faglige Utvalg mener Romerikes Blad var i sin fulle rett til å la den alvorlige episoden gjenspeile seg som oppslagssak på førstesiden. Utvalget konstaterer at det legges en annen vurdering av alvorsgraden til grunn for klagen enn hva skolens rektor og elevrådsformannen tidligere har gjort. Klagernes synspunkter framkommer imidlertid over to måneder etter at trusselepisoden fant sted, mens redaksjonen nødvendigvis måtte basere sin reportasje på kildenes reaksjonener kort tid etter hendelsen.

På den annen side har utvalget forståelse for at så vel klagerne som 14-åringens foreldre nærer bekymring for virkningen et medieooppslag av denne art kan ha for en ung gutt. Her viser utvalget generelt til Vær Varsom-plakatens punkt 4.8, der det blant heter: «Når barn omtales, er det god presseskikk å ta hensyn til hvilke konsekvenser medieomtalen kan få for barnet.»

I det påklagede tilfellet finner utvalget imidlertid grunn til å legge avgjørende vekt på det faremoment gutten der og da representerte for sin medelev og muligens andre. Slik utvalget ser det, måtte dette forholdet veie tyngre i avisens vurdering av nyhets- og informasjonsverdien enn hvordan virkningen av oppslaget eventuelt kunne bli for gutten og hans foresatte. I likhet med avisen anser utvalget at skolens innkopling av politi i seg selv underbygger alvoret i saken. Utvalget gir også avisen rett i at 14-åringen neppe var gjenkjennelig ut over den krets som allikevel ville få kjennskap til det inntrufne.

Etter en samlet vurdering finner utvalget at Romerikes Blad ikke har brutt god presseskikk.

Oslo, 29. august 2006

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Sigrun Slapgard,
Ingeborg Moræus Hanssen, Henrik Syse, Trygve Wyller