Adv. Erling O. Lyngtveit p.v.a. Tor Arne Uppstrøm mot NRK

SAMMENDRAG:

NRK bragte 3. november 2010 en reportasje i forbindelse med at finansmannen Tor Arne Uppstrøm ble frikjent for anklager om økonomisk utroskap i Bergen tingrett. Sendingen blir introdusert som følger fra studio i Dagsrevyen:

«Tor Arne Uppstrøm ble i dag frikjent på alle punkt i saken der han var siktet for underslag for om lag 18 millioner kroner.
Og dette er en total oppreisning, mener Uppstrøms advokat.»

Reportasjen innledes med kommentarer fra Arne Vindenes (AV), den tidligere tillitsvalgte i Mjellem & Karlsen Verft, verftet som gikk konkurs i 2002, få uker etter at det ble kjøpt av Carl Fredrik Seim med finansieringshjelp fra Tor Arne Uppstrøm. Vedkommende uttaler innledningsvis:

«AV: – Nei, den dagen tenkte jeg ikke på noe annet enn at jeg mistet jobben i det hele tatt… Da visste vi ingenting.
Reporter: Som tillitsvalgt for de ansatte i Mjellem & Karlsen hadde han tunge dager da bedriften ble slått konkurs og over 400 ansatte mistet jobben i 2002. I dag var det nok en tung dag da Tor Arne Uppstrøm ble frikjent på alle punkt.
AV: Nei, det er mange som er skuffet og forbannet i dag. Det tror jeg faktisk det er.
Reporter: Uppstrøm ble tiltalt for økonomisk utroskap etter at han i 2002 kjøpte verftet Mjellem & Karlsen sammen med Carl Fredrik Seim. Bare uker etter oppkjøpet slo de verftet konkurs.
AV: – De har aldri tenkt å drive verft, det tror jeg ikke at de har hatt.»

Det går deretter frem av reportasjen at Uppstrøm, ifølge dommen, ble lurt av Seim. Denne opplysningen blir utdypet av aktor i saken. Også Uppstrøms forsvarer uttaler seg i saken. Han sier at Uppstrøm «er lettet, og han er glad for at tingretten har bekreftet det han har sagt hele tiden: at han ikke har gjort noe galt, at han ikke har gjort noe straffbart».

Avslutningsvis uttaler Arne Vindenes følgende:

«Jeg håper jo det at dommen blir anket. Det håper jeg faktisk. For oss som har fått seg jobb igjen … selvfølgelig er det bittert for mange av oss og… men for mange av de som ikke fikk seg jobb igjen, så er det enda mer bittert.»

KLAGEN:

Klager er Tor Arne Uppstrøm. Han klager via sin advokat på NRKs nyhetsoppslag den dagen han ble frikjent i Bergen tingrett. I klagen står det:

«Med kunnskap om utfallet av dommen (…) presterte NRK etter at frikjennelsen var et faktum å bringe et oppslag utover dagen om at Tor Arne Uppstrøm ganske riktig var frikjent, men at det ble oppfattet som dypt urettferdig av bl. a. en representant for de tidligere arbeiderne ved Mjellem & Karlsen Verft AS, som mistet sin jobb ved verftet da dette gikk konkurs sensommeren 2002. NRKs nyhetsredaksjon la i sin introduksjon og spørsmål (…) opp fremstillingen som om Tor Arne Uppstrøm sammen med Carl Fredrik Seim hadde stått bak både oppkjøpet av Mjellem & Karlsen konsernet og at de så hadde besørget Mjellem & Karlsen Verft AS tatt under konkursbehandling (…). Slik innslaget var lagt opp ville nær sagt enhver seer få inntrykk av at det var dette straffesaken mot Tor Arne Uppstrøm dreide seg om (…). [D]en vinkling NRKs nyhetsredaksjon anla [var] i beste fall grovt misforstått. NRKs oppslag [representerte] for Uppstrøm «salt i såret» på det som skulle vært en gledens dag.»

Klager anfører at Uppstrøms advokater gjorde NRK oppmerksom på «at Uppstrøm aldri har vært inne på eiersiden i Mjellem & Karlsen konsernet, og at det ellers av dommen fremgår at Uppstrøm, og for den saks skyld Seim, ikke kunne klandres for at Mjellem & Karlsen Verft AS gikk konkurs». Det ble likevel ikke gjort endringer i dekningen før «ut på kvelden», etter at advokaten på ny hadde kontaktet NRK. Klager skriver:

«Denne klage (…) retter seg både mot det forhold at NRKs nyhetsredaksjon (…) åpenbart ikke klarte å få med seg hva saken gjaldt. (…) Det er nå en kjensgjerning at feil og misforståelser kan oppstå (…). Det fritar dog ikke NRKs nyhetsredaksjon for å sørge for tilfredsstillende rutiner for skadebegrensning når feil oppstår. (…) Det skal (…) ikke legges skjul på at NRKs nyhetsredaksjon i ettertid gjorde hva som ble oppfattet mulig for å rette opp fadesen (…).»

Klager skriver at Uppstrøm blant annet fikk tilbud om å stille opp med sine forsvarere til et «oppklarende intervju», noe han takket nei til. Klager skriver videre:

«Pressens Faglige Utvalg bes langt fra uttale seg om i hvilken grad NRKs nyhetsredaksjon ved oppslagene 3. november 2010 har bedrevet dårlig journalistikk. (…) Vårt anliggende er at de oppslag som her gjøres til gjenstand for kritikk i unødig grad har underminert den oppreisning Tor Arne Uppstrøm fikk i og med frikjennelsen.
Pressens Faglige Utvalg bes særlig vurdere hvorvidt NRKs nyhetsredaksjon ved bruk av en tilsynelatende forurettet tidligere arbeider ved Mjellem & Karlsen Verft AS som intervjuobjekt (…), til å fremme uberettiget og ikke underbygget kritikk mot så vel Tor Arne Uppstrøm personlig, som mot det forhold at Bergen tingrett frikjente Uppstrøm (…).

Ut fra premissene i Bergen tingretts dom burde NRKs nyhetsredaksjon innsett at å la en tidligere verftsarbeider som neppe hadde satt seg inn i verken hva tiltalen gikk ut på eller Bergen tingretts premisser i dommen av samme dag, nødvendigvis måtte føre feil av sted. Uansett burde iallfall NRKs nyhetsredaksjon kjent til at straffesaken mot Tor Arne Uppstrøm vitterlig ikke dreide seg om konkursen i Mjellem & Karlsen Verft AS eller tapet av arbeidsplasser som følge av konkursen, samt at Uppstrøm ikke var å klandre.»

Avslutningsvis skriver klager:

«For Tor Arne Uppstrøm oppleves NRKs oppslag (…) som et overtramp, kun egnet til å desavuere verdien av den frikjennelse han oppnådde i Bergen tingrett.»

TILSVARSRUNDEN:

NRK skriver i sitt tilsvar:

«Dagen da dommen falt (…) ble frifinnelsen meldt i alle NRKs medier en rekke ganger (…).»

NRK vedgår at det rent juridisk stemmer at Uppstrøm «aldri hadde noen formelle eierposisjoner i HMS Holding AS/Mjellem og Karlsen-konsernet». Men NRK skriver videre:

«[N]år hele oppkjøpet fra Seims side, alene ble muliggjort gjennom personlige kausjoner og pantsettelser fra Uppstrøms side, kan ikke NRK se at det i denne konteksten er feil å omtale ham mer folkelig som medkjøper. Det vises for så vidt også til tingrettens beskrivelse av denne finansieringen.»

Om det innklagede innslaget skriver NRK at det i Dagsrevyen ble introdusert slik at frifinnelsen ble «vektlagt og formidlet». NRK skriver:

«Reportasjen ble grundig diskutert i redaksjonen i etterkant. Selv om alle parter kommer til orde og introduksjonen er tydelig på konklusjonen fra retten, ser vi at saken formmessig kunne vært presentert på en annen måte. Vi mener likevel at tillitsvalgtes reaksjon var av interesse fordi saken hadde nær tilknytning til hans tidligere arbeidsplass. Selv om straffesakene ikke formelt sett dreide seg om verftets konkurs, er det klart at det i det større bildet var en sammenheng. Verftets ansatte og omgivelsene for øvrig hadde jo trodd på at de som sto bak oppkjøpet, skulle redde verftets videre drift, mens det istedenfor viste seg at den nye investoren / eieren ikke bare sviktet, men i tillegg urettmessig hadde tappet konsernet for verdier. Å gi disse lokale stemmene en plass til kommentar med hensyn til en da ennå ikke-rettskraftig dom, mener vi var helt naturlig. (…) Saken ble anket, og 28. januar 2011 ble det kjent at lagmannsretten hadde forkastet anken. (…) Også dette ble dekket grundig av NRK (…).»

NRK skriver avslutningsvis at de mener å ha opptrådt «godt innenfor rammene av god presseskikk» i den omtalte dekningen.

Klager skriver:

«Det må (…) med undring konstateres at man på redaksjonelt hold i NRK tilsynelatende fortsatt har vanskelig med å forstå – eller å ta inn over seg – hva Tor Arne Uppstrøm faktisk var tiltalt for (…). Når NRK i stedet for å gi en korrekt og informativ omtale av hva Tor Arne Uppstrøm var frikjent for – angivelig ut fra et ønske om ”å omtale ham mer folkelig som medkjøper” – formidler rene usannheter, har NRK prestert noe ganske annet enn den objektive nyhetsformidling man normalt forventer av en statskanal.»

Videre skriver klager:

«I tilfellet Uppstrøm har NRK – så vidt forstås: med åpne øyne (…) – identifisert långiver og låntager. Noen annen grunn til dette enn å vedlikeholde et preg av skandale rettet mot Uppstrøm, er det vanskelig å se.»

Om intervjuobjektet i det innklagede innslaget skriver klager:

«Intervjuobjektet var åpenbart ikke kjent med det bakenforliggende faktum vedrørende eierforholdet til verftet på tidspunktet for konkursen. Hvorvidt reporteren selv var oppmerksom på hva som er riktig, vites ikke. Reporteren har imidlertid åpenbart ikke gjort forsøk på å bringe intervjuobjektet ut av sin villfarelse.»

Klager konkluderer med at «innslaget ble totalt misvisende». Det vises til dommen, der det blant annet står følgende om konkursen i Mjellem & Karlsen:

«Retten legger til grunn at det ikke var salget av HMS Holding AS eller etterfølgende ulovlige transaksjoner – som for øvrig ikke rammet verftet direkte – som var årsaken til at Mjellem & Karlsen Verft AS gikk konkurs.»

Klager viser til at det har vært svært belastende for Uppstrøm å bli koblet til konkursen, og at dette har påført ham psykisk sykdom. Videre skriver klager følgende om NRKs tilsvar:

«På side 2 (…) vises til at NRK i Dagsrevyen klokken 19 den 3. november 2010 (…) uttalte: ”Tor Arne Uppstrøm frikjent på alle punkter om millionunderslag (undertegnedes understrekning) – en total oppreisning, sier forsvareren.»

Klager påpeker at det ikke stemmer at Uppstrøm sto tiltalt for underslag, men for medvirkning til grov økonomisk utroskap «og subsidiært for grovt heleri» (…). Videre skriver klager:

«Uansett hvor folkelig NRKs nyhetsredaksjon legger an på å være er det nå engang en vesensforskjell på å være tiltalt for medvirkning eller tilskyndelse til en annens ”økonomiske utroskap” og det alene eller sammen med andre å være tiltalt for ”underslag”.»

Videre skriver klager følgende om NRKs omtale av lagmannsrettens avvisning av anken, en omtale NRK selv beskriver i sitt tilsvar:

«Det ble (…) uttalt på Dagsrevyen (…): ”Gulating lagmannsrett har avvist anken fra påtalemakta i svindelsaken (undertegnedes understrekning) mot Tor Arne Uppstrøm. Han er dermed frikjent på alle punkt. (…) Tiltalen for finansmannen var for medvirkning til økonomisk utroskap.»

Klager påpeker at tiltalen ikke gikk ut på svindel, og skriver at slike feilaktige opplysninger også er skadelige for Uppstrøm i hans virke som kunstmegler. Videre vises det til ytterligere feil i NRKs sendinger, blant annet går uttrykket «svindelsaken» igjen, og det ble meldt at anken var avvist av Høyesterett, ikke lagmannsretten, og at Uppstrøm var tiltalt «for å ha tappet verftet Mjellem & Karlsen i Bergen og to andre selskaper (…)».

Klager skriver videre:

«De mange innslag som her er referert til etter å være bragt på banen av NRK i institusjonens tilsvar (…) synes å underbygge at det eksisterer en ukultur hos NRK bestående i mangel på erkjennelse av når og hvorledes man i nyhetsformidlingen begår overgrep mot den eller de som måtte være gjenstand for omtale. Tanken på at NRK ikke bedriver nevneverdig kildekontroll (…) er egentlig skremmende.»

NRK skriver at klagen fra Uppstrøm var «konkretisert til å gjelde NRKs innslag 03.11.2010, som dekket tingrettens frifinnende dom». Videre fastholder NRK at «måten som Uppstrøm bidro til finansiering [av] (…) Seims selskapers prosjekter på, bar mer preg av medinvestering enn av alminnelig kredittgivning».

NRK skriver videre:

«Det sentrale med hensyn til Uppstrøms opprinnelige klage, er uansett (…) at det i alle NRKs innslag fra og med 03.11.201 gikk tydelig frem at Uppstrøm var frifunnet (…). I Uppstrøms siste innlegg blir også helt nye forhold og innslag trukket inn. Det gir en lite ryddig saksgang dersom det som i realiteten er en ny klage over andre innslag enn dem som var gjenstand for den opprinnelige klagen, skal trekkes inn i en siste replikkveksling.»

NRK vedgår at «det juridisk korrekte begrepet økonomisk utroskap» i noen innslag ikke er brukt, men understreker at de prinsipielt mener «disse forholdene ligger utenfor denne klagesakens rammer».

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder NRKs omtale av den frifinnende dommen mot Tor Arne Uppstrøm i november 2010. Uppstrøm var siktet for medvirkning til grov økonomisk utroskap, i forbindelse med at han finansierte Carl Fredrik Seims kjøp av selskapet HMS Holding AS Bergen, som blant annet omfattet en verftsbedrift. Verftet gikk konkurs noen uker etter oppkjøpet, og det er blant andre en av de tidligere verftsarbeiderne som er intervjuet i NRKs reportasje. Det går frem at han håper dommen blir anket, og at frifinnelsen er bitter for de som mistet jobben i verftskonkursen.
Klager er Tor Arne Uppstrøm, som via advokat klager på NRKs vinkling og på feilaktig informasjon. Han mener intervjuet med den tidligere verftsarbeideren vitner om at NRK ikke har forstått, eller riktig videreformidlet hva tiltalen og dommen gikk ut på. Klager viser blant annet til at det står klart i dommen at retten mener verftskonkursen ikke skyldtes oppkjøpet, samt at han selv aldri har hatt eierandeler i selskapet, han har kun bidratt til finansieringen.

NRK viser til at de har hatt en bred dekning av frifinnelsen i alle kanaler, og mener tillitsvalgtes reaksjon var av interesse, selv om straffesakene ikke formelt dreide seg om konkursen. Det vises til at verftsarbeiderne trodde de som sto bak oppkjøpet skulle redde driften. NRK sier seg enig i klagers anførsler om at han aldri formelt har stått som eier av det omtalte konsernet, men at han alene har muliggjort kjøpet, og dermed bør kunne omtales «mer folkelig» som medkjøper.

Pressens Faglige Utvalg mener NRK kan vise til en bred dekning av den frifinnende dommen mot Tor Arne Uppstrøm. Det er også pressens oppgave å sette et kritisk søkelys på hvordan domstolene fyller sin rolle, og dermed å være kritisk til dommer som blir avgitt.

Når det gjelder det innklagede innslaget, merker utvalget seg at NRK sluttet å vise deler av dette etter at klagers advokat tok kontakt med redaksjonen, uten at det er klart om det var kontakten som foranlediget endringene.

Når det gjelder klagers ønske om sletting av oppslag, vil utvalget på generelt grunnlag vise til at det ikke ligger innenfor PFUs mandat å be medier om å slette noe. Men når det gjelder nettartikler som inneholder feilaktige opplysninger, har utvalget i en prinsipputtalelse uttalt hvordan disse best behandles av redaksjonen. Utvalget har i samme uttalelse gitt anmodninger om hvordan artikler som er felt skal behandles på nett, blant annet gjennom merking og lenking til PFUs kjennelse.

En dom av et slikt omfang som den omtalte, vil romme mange faglige termer som det kan være vanskelig å formidle journalstisk. I Vær Varsom-plakatens punkt 3.2. står det blant annet: «Vær kritisk i valg av kilder og sørg for at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder.»

Det mest problematiske for klager, er at han har blitt koblet til verftskonkursen, og dermed blir beskyldt for å være delaktig i prosessen som gjorde at over 400 personer mistet jobben. Utvalget kan vanskelig ta stilling til klagers rolle i så måte. Spørsmålet er imidlertid om NRK har gjengitt premissene for dommen på en slik måte at seerne fikk tilstrekkelig informasjon om de faktiske forhold i saken. Det er en slik tankegang som ligger til grunn for Vær Varsom-plakatens punkt 4.5., der det blant annet heter: «Det er god presseskikk å gjengi en rettskraftig avgjørelse i saker som har vært omtalt tidligere.» I det innklagede innslaget omtales, etter utvalgets mening, den foreløpige dommen unøyaktig og dels feilaktig.

Sett i lys av at dommen også trekkes sterkt i tvil av hovedkilden i oppslaget, mener utvalget at NRK burde gitt klager anledning til samtidig å imøtegå påstander fremmet i dette intervjuet. Det vises her til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14. som sier at de som utsettes for sterke beskyldninger så vidt mulig skal ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.

NRK har brutt god presseskikk.

Oslo, 27. september 2011

Hilde Haugsgjerd,
Marit Rein, John Olav Egeland, Martin Riber Sparre,
Eva Sannum, Henrik Syse

FOR FRAMFØRING I RELEVANT SENDETID:

Pressens Faglige Utvalg (PFU), som er klageorgan for norske medier, mener NRK brøt god presseskikk i et nyhetsinnslag om Bergen tingretts frifinnelse av finansmannen Tor Arne Uppstrøm. Utvalget viser blant annet til Vær Varsom-plakatens bestemmelser om kildekritikk og mener NRK har omtalt den foreløpige dommen unøyaktig og dels feilaktig.

Sett i lys av at dommen også trekkes sterkt i tvil av hovedkilden i NRKs oppslag, mener utvalget at klager burde fått anledning til samtidig å imøtegå påstander fremmet i dette intervjuet.