Stafettkomiteen v/NHH mot K7 Bulletin

Tirsdag 22. april 2008 hadde studentavisen K7 Bulletin ved NHH et førstesideoppslag med tittelen «Skandaler under Bergensbaneløpet». Tittelen var satt inn i et bilde som viste løpende studenter. I tillegg var en tekstboks med en punktvis liste innfelt i bildet, og NHHs rektor var sitert:

«? Sexsjikane
? Fyllekjøring
? ADHD nedlagt
? Skyldige kastet ut av NHHS
”Dersom dette er vanlig har NHHS et holdningsproblem»

Hovedartikkelen inne i avisen gikk over to sider og hadde tittelen «Sexsjikane under Bergensbaneløpet». I ingressen het det:

«– Jeg følte meg maktesløs og ble redd, forteller NHH-studenten som ble bombardert med sjikanerende meldinger under Bergensbaneløpet.»

Innledningsvis i brødteksten beskrives hendelsen slik:

«Vårens vakreste eventyr ble et mareritt for en kvinnelige NHH-student. Da Bergensbaneløpet (BBL) startet torsdag 3. april begynte slibrige tekstmeldinger å tikke inn på telefonen hennes, og det sluttet ikke der. – Fredag morgen fikk jeg en ny usmakelig melding, denne gangen fra et nytt telefonnummer. Jeg syntes det var
ubehagelig, både fordi innholdet var veldig grovt og fordi det er uvanlig å sende slike meldinger til jenter man ikke kjenner (…), forteller studenten.»

Videre uttaler studenten hvordan hun forsøkte å få slutt på meldingene:

«– Jeg kontaktet Kjernestyret [ledelsen i studentforeningen, sekr.anm.], som prøvde å komme i kontakt med styret i BBL. Dette skulle vise seg å være vanskelig.»

Avisen forteller også om foranledningen til meldingene og hvordan hendelsen utviklet seg:

«Det ubehagelige døgnet skulle vise seg å ha bakgrunn i en uheldig spøk om bord i en av bussene til NHH under løpet. (…) Men siden denne jenta reagerte med avsky ble det i bussen oppfordret til at alle skulle sende henne grove meldinger og nummeret hennes ble delt ut til de fleste.»

Videre fremgår det at den ansvarlige for tekstmeldingene har bedt om unnskyldning overfor den kvinnelige studenten, og lederen av Kjernestyret uttaler seg om at de nå arbeider for å få retningslinjer for hvordan tilsvarende episoder skal behandles. Mot slutten av artikkelen blir den videre behandlingen av den aktuelle hendelsen omtalt:

«De som var involvert i trakasseringen av NHH-studenten får et halvt års utestengelse fra studentforeningen, samt utestengelse fra BBL neste år.»

I tillegg uttaler studenten som skal ha stått bak sjikanen seg om utestengelsen. Avisen refererer:

«Dette mener (NN), studenten som oppfordret til SMS-sjikanen, er urettferdig.
– Jeg ble kastet ut av studentforeningen på grunnlag av paragrafen om seksuell trakassering. Jeg mener selv at jeg ikke har bedrevet seksuell trakassering, men at jeg har oppfordret folk til å gjøre det. Det er to forskjellige ting. Jeg kan ikke stå til ansvar for hva folk har sendt, det er voksne mennesker vi snakker om her, sier (NN).»

Artikkelen var utstyrt med blant annet et bilde som viser en gjeng studenter foran noen busser, og i bildeteksten opplyses det:

«ILLUSTRASJONSFOTO: Personene på bildet har ikke nødvendigvis noe med saken å gjøre.»

I en annen underartikkel med tittelen «Fyllekjørte med buss», ble ytterligere en hendelse i tilknytning til Bergensbaneløpet omtalt. I denne ingressen sto det:

«Et profilert medlem av supporterklubben ADHD satt[e] seg bak rattet i bussen i beruset tilstand da bussen stoppet på Ål.»

I brødteksten het det blant annet:

«På en rasteplass på Ål – bygden som sist fikk møte NHH-studenter under ØVL, stanset NHH-bussen og sjåføren tok en kort pause. (…) – Sjåføren gikk fra bussen mens motoren gikk, og da grep en fyr sjansen til å prøve å kjøre litt. (…) [F]olk hylte at han kom til å kollidere med en annen buss (…) Vi prøvde å få ham til å stoppe før det smalt.»

Denne artikkelen var illustrert med et nærbilde av hjul på den ødelagte bussen. I bildeteksten sto det:

«HARD MEDFART: I tillegg til fyllekjøringen opplevde busspassasjerene at hjulet falt av underveis.»

For øvrig ble artiklene om sexsjikanen og fyllekjøringen omtalt på lederplass under tittelen «Holdningsproblemer i NHHS». Her het det blant annet:

«K7 Bulletin omtaler i dette nummeret sexsjikanen og fyllekjøringen som inntraff under Bergensbaneløpet. Sett i sammenheng med de årlige skandalene på Ål under ØVL kan det virke som om det er holdningsproblem i noen deler av NHHS.»

Og avslutningsvis i lederen kommenteres identifiseringen av den som skal ha stått bak sexsjikanen:

«K7 Bulletin har valgt å trykke navnet til personen som oppfordret til sexsjikane under Bergensbaneløpet. Dette gjorde vi fordi vi mener det er viktig å si klart i fra om at denne typen oppførsel er uakseptabel. (NN) har innrømmet forholdet overfor avisen, men mener han ikke bør straffes. Vi støtter Kjernestyrets beslutning om å stenge ham ute fra NHHS.»

KLAGEN:

Klager er Stafettkomiteen ved NHH, som er ansvarlig for å arrangere Bergensbaneløpet. Innledningsvis forklarer klageren: «Under årets stafett skjedde det flere uheldige hendelser blant supporterne og det er K7 Bulletins dekning av disse sakene som danner bakgrunn for vår klage til dere.»

Det er i hovedsak tre punkter i Vær Varsom-plakaten, som klagerne mener avisen har brutt.

3.2 Kontroll av opplysninger og bredde
Klageren anfører at hendelsen med den berusede studenten som kjørte bussen, ikke hendte på Ål, som opplyst i artikkelen, men derimot på Gol. Klageren skriver: «Det som er helt klart er at forflytningen var nødvendig for at avisens journalister skulle få muligheten til å linke episoden til bråket under årets Økonomiske Vinterleker (…).»

Klageren mener også at «dekningen av årets stafett har vært ytterst ensidig», og påpeker at det er feil at det var vanskelig å få tak i dem under løpet. Klageren anfører: «Det har ikke på noe tidspunkt vært henvendelser fra avisens journalister til stafettkomiteen for kommentarer, opplysninger eller detaljer om årets løp (…) Vi har kontor vegg i vegg med avisen, og har vært tilgjengelig for kommentarer hele perioden i etterkant av løpet.»

Klageren legger også til: «Artikkelen inneholder en rekke feilaktige opplysninger om hendelsene under løpet. Det er derfor svært synd at avisen ikke dobbeltsjekket kildematerialet med oss i Stafettkomiteen.»

4.7 Bruk av navn
Klageren reagerer på at avisen har offentliggjort navnet på studenten som har vært involvert i sexsjikanen: «Å henge ut en enkeltstudent på den måten som ble gjort i forrige avis er misbruk av den makten man sitter med når man har ansvaret for skolens avis.» Klageren mener at det ikke er noe som berettiger en offentliggjøring av navnet.

4.10 og 4.11 Bruk av bilder
Det siste punktet som det blir klaget over, er bildebruken. Klageren viser til at bildet av den ødelagte bussen er et bilde som ble tatt et halvt døgn etter hendelsen på Gol, og at det «på ingen måte [har] sammenheng med episoden som skjedde på Gol». Når det gjelder bildet i hovedartikkelen, mener klageren at de avbildede studentene «ikke i det hele tatt er relaterte til saken og bildet hører ikke hjemme i den artikkelen». I tillegg reagerer klageren på «forsidebildet der det i tillegg til å være bilde av den navngitte studenten også er bilde av uskyldige supportere og løper[e]».

TILSVARSRUNDEN:

K7 Bulletin anfører innledningsvis i sitt tilsvar: «Det sportslige er selvsagt viktig i stafetten, men for mange studenter er Bergensbaneløpet en tre dager lang fest.» Avisen opplyser også at den navngitte studenten hadde et verv i en studentorganisasjon, på publiseringstidspunktet. Deretter kommenterer avisen de ulike klagepunktene.

3.2 Kontroll av opplysninger og bredde
K7 Bulletin hevder at de har «snakket med et bredt spekter av kilder», både de som blir sitert og noen som ikke er direkte sitert. Avisen påpeker: «At Stafkom ikke er blant dem skyldes at K7 Bulletin har grunnlag til å vurdere Stafkom som en ikke troverdig kilde i denne saken. Det bunner i nære bånd mellom sentrale personer i Stafkom og [NN] og personen som fyllekjørte med bussen.»

Deretter beklager avisen «dersom opplysningen om at fyllekjøringen tok sted på en rasteplass i Ål er feilaktig». Avisen avviser imidlertid at dette skal ha blitt gjort bevisst. Avisen påpeker også at den ikke har skrevet at det var «umulig» å få kontakt med Stafettkomiteen, men at dette var «vanskelig», samt at påstanden stammer fra «personen som mottok de sjikanerende meldingene», ikke fra K7 Bulletin.

4.7 Bruk av navn
Når det gjelder offentliggjøringen av navnet på studenten, anfører avisen: «I kjølvannet av hendelsen som ble tema i hovedsaken oppsto en rykteflom blant NHH-studentene. For å skåne uskyldige personer for mistanke mener K7 Bulletin det var viktig å klargjøre situasjonen og hvem som startet sms-aksjonen.» Avisen mener også at deres lesere «hadde et reelt informasjonsbehov om omstendighetene i saken», og at (NN) dessuten var en sentral person, ettersom han hadde et verv i en studentorganisasjon.

Avisen påpeker også at «[NN] ble informert om muligheten for at navnet ville bli offentliggjort før intervjuet startet», og at han «valgte fortsatt å uttale seg til avisen uten å forutsette anonymitet».

4.10 og 4.11 Bruk av bilder
Når det gjelder bruken av bilder, anfører avisen at disse er illustrasjonsfoto.

Klageren påpeker: «Når det gjelder plasseringen av fyllekjøringen synes vi det er rart at det brede spekteret av kilder alle har sagt at dette skjedde på Ål. Hendelsen skjedde på Gol og dersom Stafettkomiteen hadde blitt kontaktet ville denne misforståelsen vært unngått.»

Klageren viser også til at (NN) benekter å ha gått med på at hans navn skulle offentliggjøres. (NN) «påpeker også at han ble lovet å få lese gjennom artikkelen før den ble trykket for å unngå feilsitering.»

K7 Bulletin anfører: «Påstandene til Stafettkomiteen og [NN] er usanne.» Avisen gjentar at (NN) ble gjort oppmerksom på at navnet kunne bli offentliggjort, og benekter at avisen lovet at han skulle få lese gjennom artikkelen før publisering.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder studentavisen K7 Bulletins omtale av to hendelser i tilknytning til Bergensbaneløpet, som er en årlig stafett mellom NHH og BI. Den ene hendelsen gjelder en fyllekjøring på en parkeringsplass, og den andre er en episode med sjikanerende tekstmeldinger som ble sendt til en kvinnelig student.

Klageren er Stafettkomiteen ved NHH, som reagerer på at avisen publiserte navnet på studenten som skal ha oppfordret til sexsjikanen. Klageren mener også at artikkelen inneholder faktiske feil, og innvender at bildene som er benyttet, er tatt i en annen sammenheng og ikke har noe med de omtalte hendelsene å gjøre.

K7 Bulletin beklager hvis avisen har brakt feilaktige opplysninger. Redaksjonen forsvarer imidlertid at studentens navn er offentliggjort, og viser til at studentene hadde et berettiget informasjonsbehov når det gjaldt omstendighetene i tilknytning til episoden.

Pressens Faglige Utvalg synes det er rosverdig at en studentavis setter søkelys på og kommenterer saker som omhandler kritikkverdige holdninger og oppførsel blant studentene. Når slike sensitive forhold omtales, påhviler det imidlertid redaksjoner et spesielt ansvar for å påse at fakta er korrekt og at kilder og andre involverte blir behandlet på en tilfredsstillende måte.

Hva angår faktaopplysningene i saken, har avisen ikke tilbakevist påstanden om at noe av det som fremkommer, er feilaktig. Utvalget viser her generelt til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, der det blant annet heter: «Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte.» Utvalget mener at det i denne saken ville være svært lett for redaksjonen å kontrollere opplysningene ved å kontakte klageren i etterkant av de omtalte hendelsene. Eventuelle misforståelser ville da blitt oppklart.

Videre viser utvalget til Vær Varsom-plakatens punkt 4.10, som omhandler bruk av bilder. Til tross for at det av bildeteksten fremgår at det ene bildet er et illustrasjonsfoto, er det ikke entydig hvorvidt bildet er tatt på det tidspunktet episoden skjedde. Det er også uklart hvorvidt noen av personene på bildet er eller kan være involvert. Utvalget mener derfor at redaksjonen burde utvist større aktsomhet når illustrasjonsfoto skulle benyttes.

Når det gjelder spørsmålet om studenten på forhånd fikk vite at han kunne bli navngitt, registrerer utvalget at påstand står mot påstand. Utvalget viser imidlertid til Vær Varsom-plakatens punkt 4.7, der det blant annet heter: «Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold (…) Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov.» Uavhengig av hvorvidt studenten ble orientert om offentliggjøringen, er utvalget av den oppfatning at det i denne saken ikke synes å være tilstrekkelig tungtveiende grunner til å gå ut med navnet. Grunnlaget for å offentliggjøre navnet på denne måten må også vurderes opp mot mulige konsekvenser for den det gjelder.

K7 Bulletin har brutt god presseskikk.

Oslo, 30. september 2008

Hilde Haugsgjerd,
Halldis Nergård, John Olav Egeland, Hege Holm,
Henrik Syse, Camilla-Serck Hanssen, Siri Bjerke