Tor Erling Staff mot Verdens Gang

VG Netts Nettby hadde torsdag 7. februar 2008 en «nyhetsartikkel» med tittelen «Tor Erling Staff er død!». «Artikkelen» var illustrert med et bilde av en hvit kiste med bårebukett på, og i ingressen ble tittelen gjentatt: «Tor Erling Staff er død.» I selve teksten ble det angitt hvor Staff skulle være funnet.

«Artikkelen» ble publisert kl. 20.14, men fjernet av de ansvarlige for Nettby senere på kvelden, da det viste seg at alt bare var oppspinn.

KLAGEN:

Klager er advokat Tor Erling Staff, som forklarer at han ble gjort oppmerksom på «nyhetsoppslaget» 7. februar 2008 kl. 21.38, da han mottok en tekstmelding fra en journalist i Nettavisen som ønsket en kommentar til oppslaget. Klageren reagerer på at ingen av de ansvarlige for VG Netts Nettby kontaktet ham og beklaget oppslaget, noe han også ga uttrykk for i et brev han fakset til ansvarlig redaktør dagen etter publiseringen.

Videre reagerer klageren på hva Torry Pedersen (som var ansvarlig redaktør for Nettby på publiseringstidspunktet) og daglig leder for Nettby, Rune Røsten, uttalte om saken til andre medier i de påfølgende dagene. I denne sammenheng viser klageren til en artikkel på Nettavisen (publisert 08.02.2008, vedlagt), hvor det fremkommer at Røsten «ikke har noen umiddelbare planer om å kontakte Staff for å beklage det inntrufne». I artikkelen heter det
også at «saken med Staffs dødsbudskap ikke lå ute i mer enn ti minutter før det ble fjernet». I en oppfølgende artikkel samme dag (vedlagt) hevder Røsten seg imidlertid feilsitert, og anfører at det han sa, var at han «ikke hadde vurdert hvorvidt» han skulle kontakte Staff.

Klageren refererer også til en artikkel i Dagbladet (publisert 09.02.008, vedlagt), der Torry Pedersen uttaler at «[v]edkommende som postet innlegget, bør beklage overfor Staff», og at «[d]et er mulig at vi på egen hånd burde tatt kontakt med Staff». Pedersen mener imidlertid at «det viktigste er at innlegget ble fjernet i løpet av få minutter». Også Røsten uttaler seg til Dagbladet: «– Det jeg sa til Nettavisen, var at jeg ville vurdere en beklagelse.»

På denne bakgrunn ber klageren PFU vurdere følgende tre forhold:
«1) Bør et dødsbudskap som fremtrer som autentisk, men ikke er det, i etterhånd på nettet dementeres eller korrigeres?
2) Bør vedkommende avdøde, men like fullt levende, underrettes slik at vedkommende vet hva en del andre – feilaktig – mener å kunne vite etter å ha sett dødsbudskapet?
3) Bør redaktør, eller annen ansvarlig representant, beklage overfor det lik som ikke er et lik?»

Klageren anfører også: «Min følelse er at en beklagelse for feil på nettet som den her aktuelle sitter uforståelig langt inne. Ledelsen synes å bruke ressurser, kapasitet og tid til å vurdere hvorvidt man skal beklage fremfor simpelthen å beklage.» Klageren undrer seg også over
«Torry Pedersens uttalelse om at vedkommende som postet innlegget bør beklage overfor Staff». Klageren «holder VG Nett som det selvfølgelige og ansvarlige organ», og anfører at han sitter igjen med det inntrykk at «VG Netts ledelse og Nettbys ledelse, tillegger VG Netts størrelse, idé, brukermasse, tilgjengelighet og omfang så stor vekt at hensynet til den som i all denne prektigheten blir overkjørt nærmest intet teller. Ledelsen finner ikke grunn til selv å reparere en skade (…)».

Klageren påpeker også at de ansvarlige for Nettby i sine uttalelser «henviser til det korte tidsintervall nyhetsinnslaget ble liggende på nettet», men bemerker: «[N]yhetsartikkelen [ble] publisert kl. 20.14; jeg fikk underretning fra Nettavisen kl. 21.38 og så deretter selv innslaget.»

Klageren opplyser imidlertid at han mottok en beklagelse fra daglig leder i Nettby gjennom en e-post sendt den 10.02.2008 (vedlagt). I e-posten skriver daglig leder også at han forsøkte å ringe klageren dagen etter publiseringen, samt at han sendte en beklagelse på sms.

Sekretariatet har vurdert om PFU kunne behandle en klage på VG Netts Nettby, ettersom man var i tvil om et slikt nettsted ligger innenfor PFUs mandatområde. Slike nettsteder er nokså nye fenomen i medieverdenen, og ved å akseptere klagen, begir utvalget seg derfor inn i et ukjent terreng.

Bakgrunnen for at sekretariatet mener Nettby hører inn under PFUs mandat, er at Nettby fremstår som en del av VG Nett, blant annet fordi Nettby utgjør en fast del av VG Netts meny (i tilsvaret fra Nettby bekreftes det også at Nettby er en del av VG Netts univers). I tillegg signaliserer også plasseringen av VG Netts logo øverst i venstre hjørne på Nettby-sidene at Nettby springer ut av og skal forstås som en integrert del av VG Nett (en slik logoplassering er innarbeidet praksis i nettverdenen; det er der man klikker for å komme «hjem»). Viktigst er likevel det forholdet at Nettby har en ansvarlig redaktør som er medlem av en av Norsk Presseforbunds medlemsorganisasjoner, som videre bekjenner seg til Vær Varsom-plakaten, etc., noe som altså innebærer at man plikter å følge de presseetiske normene. Sekretariatet mener også nyhetsgruppene på Nettby må kunne defineres som et utvidet debattforum på VG Nett.

TILSVARSRUNDEN:

VG Netts Nettby mener saken «har sitt opphav i et helt nytt mediebilde», og anfører: «PFUs føringer vil derfor potensielt kunne ha vidtrekkende konsekvenser for hvordan vi opererer vår virksomhet. Dette er derfor en prinsippielt [sic] svært viktig sak.»

Som et ledd i argumentasjonen mot klagerens innvendinger forsøker ansvarlig redaktør å avklare hva Nettby er og ikke er: «Nettby er et såkalt nettsamfunn med over 735 000 innbyggere (…) et møtested for mennesker på internett (…) laget for at brukerne selv skal fylle nettstedet med innhold».

Når det gjelder forholdet mellom VG Nett og Nettby, skriver redaktøren: «VGs nettunivers består av hovedtjenesten vg.no. Utfra dette opererer vi en rekke tjenester med egen url (…) Eneste vei til Nettby fra vg.no er en enkel link i navigasjonsmenyen. Benyttes den kommer man til en side der det spesifikt står ”Utvalgte nyheter fra Nettbys grupper”. Det er altså tydelig merket at dette ikke er en tradisjonell nyhetstjeneste.»

I begrunnelsen for at Nettby ikke er en tradisjonell nyhetstjeneste, anføres det: «Innholdet er skapt av brukerne selv og følger ikke vanlige journalistiske kriterier (…) Innholdet som vises på Nettbys forside har heller ikke vært gjenstand for journalistisk vurdering eller utvalg. Uttrekket er rent algoritmisk, dvs at programvare automatisk legger inn populært og ferskt innhold på forsiden.» Det påpekes også at «kontakt og relasjonsbygging er det sentrale» for brukerne av Nettby, altså «ikke innholdet i seg selv». Det bemerkes imidlertid likevel at Nettby bidrar til at «flere får delta i debatten», og at Nettby derfor har en demokratisk verdi.

Når det gjelder klagerens tre spørsmål, mener redaktøren at svarene «i tradisjonell journalistisk sammenheng selvfølgelig [er] utvetydig JA». Han innvender imidlertid at det er «potensielt mer komplisert» å besvare spørsmålene i tilknytning til Nettby, blant annet fordi dette ikke er et medium i tradisjonell forstand.

Ansvarlig redaktør skriver: «Det fremsettes (…) om lag 3 millioner skriftlige ytringer på Nettby hver eneste dag, men antallet borgere og ytringer øker stadig. (…) Med et slikt omfang sier det seg selv at det ikke er praktisk mulig å drive tradisjonell forhåndsredigering eller kontinuerlig løpende kontroll med alle ytringer på Nettby. Hensyntatt aktivitet og tekstmengde mener jeg hurtigheten i responsen i forhold til å fjerne det falske innlegg om Staff er imponerende.»

Nettby anser altså «et tradisjonelt redaktøransvar i et nettsamfunn» som «en umulighet», og forklarer at Nettby derfor har valgt å «informere alle borgere av Nettby uttrykkelig om at norsk lov gjelder på Nettby», samt at man selv er «ansvarlig for alt innhold» man publiserer. Det opplyses også at brukerne må akseptere «Nettbys grunnlov» for å bli borger.

Ansvarlig redaktør spør videre hva som kan forventes av Nettby «når brukere begår så eklatante dumheter og regelbrudd som i dette tilfelle[t]», og det samtidig «er en umulighet å forhåndsredigere alle innlegg». Redaktøren anfører at deres «hovedfokus har vært å fjerne de uønskede innlegg så raskt som mulig», og «søke å skape et så godt klima som mulig».

Når det gjelder klagerens spørsmål om de ansvarlige bør beklage overfor den som rammes, anføres det at man har beklaget hendelsen overfor klageren. Det vises her til e-posten, som klageren også omtaler (vedlagt klagen), fra Nettbys daglige leder.

Spørsmålet om budskapet skal korrigeres eller dementeres i ettertid, finner Nettby imidlertid noe mer komplisert: «I nettsamfunn og diskusjonsgrupper på internett fremsettes en rekke feilaktige påstander og opplysninger som går langt inn i privatlivets fred. Vår policy på dette området har vært å fjerne opplysningene så raskt som mulig. Etter vår mening vil det være en helt uforsvarlig praksis å skulle korrigere opplysninger i denne sfæren på nettet – særlig på området for privatlivets fred. Vi har derfor konsekvent ført en policy med ikke å forsterke oppmerksomheten eller validere innholdet i brukerdrevne fora. I dette tilfelle[t] var saken lest av 328 personer. VG Nett totalt sett har nær 1.4 millioner lesere daglig. På den annen side kan det hevdes at en feilaktig dødsmelding er så konkret og trolig så belastende for den som utsettes for den at det betinger et avvik fra denne regelen. Vi er rett og slett søkende i forhold til hva som vil være beste måte å håndtere dette på.»

Nettby uttrykker imidlertid også sin tvil til «om PFU i det hele tatt skal befatte seg med nettsamfunn, blant annet fordi slike tjenester har et annet formål enn ordinære redaksjonelle tjenester». Men dersom det er PFUs oppgave, håper Nettby «at utvalget formulerer vedtak som er så prinsippielt [sic] retningsgivende at de er mulig å overholde uten at de som omtales faktisk blir påført ytterligere skade».

Når det gjelder det påklagede oppslaget, opplyser Nettby at det «var skrevet av en oppmerksomhetssøkende tenåring». Nettby har for øvrig det inntrykk at «en del av Staffs anførsler bygger på misforståelser av våre [de ansvarlige for VG Netts Nettby, sekr.anm.] intensjoner basert på upresis medieomtale». Det innrømmes imidlertid: «[V]i burde gjort mer for å forvisse oss om at Staff hadde mottatt og oppfattet vår beklagelse.»

Klager anfører at han ikke har noen innsikt i om «kontinuerlig løpende kontroll er mulig», men reagerer likevel på «at ethvert ansvar i forhold til den som alvorlig rammes av ytringer på Nettby (…) belastes brukeren, eller ”borgeren”». Klageren påpeker: «[N]ettstedets ledelse er ansvarsfri fordi 14-åringen [personen som publiserte nyhetsinnlegget, sekr.anm.] har akseptert ”Nettbys grunnlov”; hvor gammel var han for øvrig da han undertegnet, var han 9 år, 11 år eller 14?» Klageren finner Nettbys argumentasjon «enkel og ønskverdig lettvint for den ansvarlige ledelse av et nettsted».

Klageren noterer seg også at Nettby i sitt tilsvar henviser til ytringsfriheten og det forhold at «mediet skal være en arena for debatt». Klageren minner imidlertid om at «ytringsfriheten har sine grenser», og påpeker at hans klage «gjelder Nettbys opptreden i etterkant av et slikt misbruk» av ytringsfriheten.

VG Netts Nettby påpeker i sitt siste tilsvar hva som er hovedspørsmålet – slik Nettby ser det – i foreliggende klagesak: «Skal feilaktige opplysninger i brukerskapte fora korrigeres redaksjonelt?» Nettby mener svaret er nei, og anfører: «Dersom PFU skulle være av en annen oppfatning, betinger det krystallklare avgrensninger som ugjenkallelig hindrer at den gode hensikt ikke gjør vondt verre for de som omtales.»

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en «nyhetsartikkel» på VG Netts Nettby der advokat Tor Erling Staff feilaktig ble meldt død. Staff reagerer på at de ansvarlige for Nettby ikke kontaktet ham for å opplyse om og beklage publiseringen. Staff spør også om ikke det feilaktige dødsbudskapet burde blitt korrigert, og han reagerer på at de ansvarlige for Nettby fraskriver seg ansvaret og henviser til at brukerne av Nettby selv har ansvaret for stoffet de publiserer.

VG Netts Nettby anfører at Nettby ikke er en tradisjonell nyhetstjeneste, ettersom innholdet skapes av brukerne selv og nyhetene ikke blir utsatt for vanlige journalistiske vurderinger. Nettby har derfor uttrykt tvil om innhold fra et slikt brukerstyrt nettsamfunn hører inn under PFUs mandat. Nettby viser også til den enorme mengden ytringer som publiseres hver dag, og mener dette gjør det umulig å utføre løpende kontroll med stoffet som legges ut. Nettby anser derfor utøvelsen av et tradisjonelt redaktøransvar som en umulighet. Videre opplyses det at Nettbys policy likevel er å fjerne uriktig og upassende stoff så snart som mulig, noe som ble gjort i det påklagede tilfellet, samt at man ikke foretar noe som kan forsterke oppmerksomheten eller validere innholdet. Det påpekes også at man har beklaget publiseringen overfor Staff.

Pressens Faglige Utvalg har diskutert om Nettby hører inn under PFUs mandat. I denne sammenheng mener utvalget at Nettby fremstår som en del av VG Nett. Videre vektlegger utvalget at Nettby har en ansvarlig redaktør som er medlem av en av Norsk Presseforbunds grunnorganisasjoner, som videre bekjenner seg til Vær Varsom-plakaten, etc., noe som altså innebærer at man plikter å følge de presseetiske normene. Utvalget mener også nyhetsgruppene på Nettby må kunne defineres som et utvidet debattforum på VG Nett.

I det påklagede tilfellet registrerer utvalget at VG Netts Nettby anser det som umulig å forhåndsredigere den enorme mengden innlegg som publiseres hver eneste dag. I denne sammenheng vil utvalget bemerke at dette også er en akseptert praksis som mediene har anledning til å velge. Utvalget viser her på generelt grunnlag til Vær Varsom-plakatens punkt 4.17, der det blant annet heter: «Dersom redaksjonen velger ikke å forhåndsredigere digitale meningsutvekslinger, må dette bekjentgjøres på en tydelig måte for de som har adgang til disse.»

Utvalget merker seg at partene er noe uenig med hensyn til hvor lenge artikkelen lå ute. Slik utvalget ser det, er det likevel liten tvil om at den ble fjernet i løpet av såpass kort tid at det må kunne anses for å være innenfor en akseptabel tidsramme, sett i lys av hva utvalget tidligere har uttalt om lignende forhold, og formuleringen i Vær Varsom-plakatens punkt 4.17 om at mediene «har et selvstendig ansvar for så snart som mulig å fjerne innlegg som bryter med god presseskikk».

Videre tar utvalget til etterretning at Nettbys policy er å fjerne innlegg med upassende innhold og ikke foreta seg noe mer, ettersom det kan forsterke innholdet eller medføre skadevirkninger. Utvalget noterer seg også at så ble gjort i det påklagede tilfellet.

Utvalget vil videre understreke viktigheten av å rette opp feil og raskt beklage når det er grunn til det, og minner om at korrigeringer og beklagelser også bidrar til å styrke pressens troverdighet.

Etter utvalgets mening kan det være liten tvil om at det særlig foreligger en grunn til å beklage når man feilaktig har varslet et menneskes død. Utvalget registrerer også Nettbys egne innrømmelser knyttet til at man skulle forsikret seg om at Staff hadde mottatt deres beklagelse, og at man kanskje burde fraveket regelen om ikke å foreta noe ut over å fjerne artikkelen. Slik utvalget ser det, skulle Nettby også ha synliggjort beklagelsen til Staff overfor brukerne av Nettby. Det fremgår dessuten i klartekst av Vær Varsom-plakatens punkt 4.13 at åpenbare feil skal korrigeres: «Feilaktige opplysninger skal rettes og eventuelt beklages snarest mulig.»

På dette punkt har VG Netts Nettby brutt god presseskikk.

Oslo, 26. august 2008

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, Halldis Nergård, John Olav Egeland,
Ingeborg Moræus Hanssen, Siri Bjerke, Stig Inge Bjørnebye