Bjørn Drillestad mot Smaalenenes Avis

Smaalenenes Avis hadde lørdag 24. januar 2009 en førstesidehenvisning over en spalte med tittelen «Drillestad fyrer løs mot Askim FK».

Teksten:
«Tidligere Askim-trener Bjørn Drillestad mener gamleklubben behandler polakkene dårlig. – Drillestad har null troverdighet, mener nestleder Jarle Bentzen.»

Inne i avisen var hovedtittelen «Kraftig kritikk av Askim FK».

Ingressen:
«- Kynisk klubbledelse. Penger som lokkemiddel. Spillere som nektes prøvespill høyere opp i divisjonene.»

Videre:
«Dette hevder Bjørn Drillestad er måten ledelsen i Askim Fotballklubb (AFK) jobber på. Han går i sterke ordelag ut mot spesielt nestleder Jarle Bentzen og hans arbeidsmetoder. Bentzen er også administrerende direktør og ansvarlig redaktør i Smaalenenes Avis.»

En underartikkel over fire spalter har tittelen «- Bjørn Drillestad er en falsk profet».

Første halvdel av underartikkelen:

«Jarle Bentzen mener Bjørn Drillestad har null troverdighet. – Jeg har faktisk ventet et angrep fra Drillestad. Han har vært så dum at han har varslet dette til andre. Dette er en hevnaksjon, sier en oppgitt Jarle Bentzen. Nestlederen i Askim Fotballklubb er ikke nådig i sin kritikk av Bjørn Drillestad. – Han har null troverdighet og er en falsk profet. Alt han har vært borte i har blitt rot. Fotballfaglig er han også uegnet. Hans virkelighetsoppfatning er fjern fra vår, og vi kan ikke hjelpe ham. Til det trenger han profesjonell hjelp, slår han tilbake.

Jarle Bentzen mener han var nødt til å ta noen grep etter at han kom inn i styret i 2008. – Jeg har hatt jobben med å rydde i klubben, og da må man fjerne søppel. Det har jeg gjort. Avtaler som ikke hadde noen verdi eller som var på kanten av lovverket, sier han og sikter til Drillestads tid i klubben og Drillestads egen avtale. Bentzen mener imidlertid at Drillestad ikke fikk sparken i klubben. – Nei, kontrakten hans gikk ut og ble ikke forlenget.»

Tirsdag 27. januar hadde avisen en artikkel med tittelen «Føler seg uthengt. Bjørn Drillestad vil la advokater se på saken.»

Ingress:
«Bjørn Drillestad synes Jarle Bentzens uttalelser i lørdagens avis var langt over streken.»

Videre:
«- Jarle Bentzen sitt innlegg var så usaklig at det er vanskelig å kommentere. Jeg vil ikke legge meg på samme lave nivå. I stedet tar jeg heller saken videre med trenerforeningens advokat og Pressens Faglige Utvalg (PFU), konstaterer Bjørn Drillestad overfor lokalavisen.»

Samme dag brakte avisen også et leserinnlegg fra Drillestad der han legger fram sin fotballbakgrunn og sine kvalifikasjoner som fotballtrener og -koordinator. I innlegget opplyses det også at han vil klage til Pressens Faglige Utvalg.

Et annet innlegg på samme side om samme sak var undertegnet av Askim FKs leder.

KLAGEN:

Klagen kom opprinnelig i anonym form. Den hadde slik tekst:

«Klager på vedlagte artikkel som sto på trykk lørdag 24. Januar 2009. Her er alt fra svært usaklige og krenkende utsagn, til redaksjonell dobbeltrolle mikset sammen på en måte at jeg ble sittende og måpe da jeg leste artikkelen. Jeg kjenner ingen av partene i saken. Det er dog rystende å lese i en lokalavis at en av partene i saken, Jarle Bentzen, (som også tilfeldigvis er redaktør i samme avis!!!) får la uttrykk komme på trykk som f.eks ”han har null troverdighet”, ”Hans virkelighetsoppfatning er fjern fra vår, og vi kan ikke hjelpe ham. Til det trenger han profesjonell hjelp”, osv…

Jeg regner med at den omtalte Bjørn Drillestad finner slike ubehagelige og krenkende, og at selv om han ikke bor i Askim/omegn, men i Moss, også har venner og bekjente her, kanskje til og med familie/barn som leser artikkelen og som også føler seg krenket av dette.

Jeg mener artikkelen bryter med vær varsom plakaten og generell god presseskikk. Oppfordrer derfor PFU til å lese artikkelen nøye og vurdere om det bør opprettes klagesak.

Hilsen
En oppgitt avisleser.»

Sekretariatet konstaterte at det ikke ville være mulig å oppspore klageren, og valgte å informere den omtalte Bjørn Drillestad samt avisen om klagen. Drillestad responderte med følgende brev:

«Viser til samtaler om saken og ber dere la den anonyme klagen som er sendt inn i saken stå som min klage.»

FORSØK PÅ MINNELIG ORDNING:

Et forsøk på å få løst saken i minnelighet førte ikke fram.

TILSVARSRUNDEN:

Smaalenenes Avis avviser klagen. Det anføres fra avisens side at Bentzen i denne saken kun har vært kilde og at all kontakt med redaksjonen, unntatt tilsvars-intervjuene, har gått via avisens nyhetsredaktør. Tilsvaret er undertegnet av nyhetsredaktøren. Det vises til at det er opprettet et ”vanntett skott” mellom redaktøren og redaksjonen i denne saken. Når det gjelder redaktørens verv, vises det til at disse har vært offentlig kjent og at hans roller i avisen er tydeliggjort i artikkelen.

Avisen mener å ha opptrådt saklig, sørget for tilsvar og for ikke å ha presentert saken på en usaklig måte. Det vises også til at man så raskt det var praktisk mulig, ga klageren anledning til kommentar.

I tilsvaret heter det videre: «Drillestad, som er en svært medievant person etter sin lange karriere som fotballspiller og trener på høyt nivå, har tatt initiativet til saken. Han beskylder, for eksempel, AFK og Bentzen for å bryte loven og for å lure og svindle polske fotballspillere og for å ha sparket Drillestad på usaklig grunnlag. Da er listen lagt for en frisk meningsutveksling mener vi. Bentzens utsagn om at Drillestad har null troverdighet mener vi spiller på Bentzens personlige erfaringer med Drillestad og dette har Drillestad fått tilsvarsmulighet til.»

Med hensyn til utsagnet om virkelighetsoppfatning og klagerens behov for «profesjonell hjelp», forstår avisen dette «som en vurdering av Drillestads utsagn om forholdene i Askim fotballklubb» og «som et verdiutsagn der Bentzen setter på spissen at han mener Drillestads påstander er «på jordet».

Klageren kom via advokat tilbake med melding om at klager ikke ønsker å være part i klagesaken og at man eventuelt kan behandle klagen basert på den opprinnelige, anonyme klagen.

Sekretariatet tilskrev advokaten med melding om at klagen dermed var å anse som trukket.

Klageren kom så høsten 2009 tilbake med melding om at han ikke ønsker å trekke klagen, men at han ønsket å stille den i bero. Dette ble også meddelt avisen. Saken ble så liggende i omkring ett år.

Klager kom så høsten 2010 med et tillegg til klagen knyttet til avisens omtale av rettssaken mellom klageren og avisens redaktør. Sekretariatet har imidlertid valgt å opprette en ny sak for dette (sak 240/10).

Dom i Moss tingrett falt 21. oktober 2010. Redaktør Bentzen ble dømt til å betale Drillestad en oppreisning på 50.000 kroner, samt at et utsagn (”Fotballfaglig er han også uegnet”) er kjent død og maktesløs. Avisen har gjengitt hele dommen. Domsutskriften er vedlagt.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en omtale i Smaalenenes Avis i januar 2009 om en konflikt i Askim Fotballklubb. I artikkelen kom klubbens tidligere trener med kritikk både mot klubben og mot klubbens nestleder. Nestlederen var avisens direktør og ansvarlige redaktør. I en underartikkel kom så nestlederen med kritikk av den tidligere treneren, en kritikk som inneholder karakteristikker og påstander treneren mener er i strid med god presseskikk. I klagen er det også vist til at nestlederen har opptrådt i en dobbeltrolle i og med at han også er avisens ansvarlige redaktør.

Smaalenenes Avis, ved avisens nyhetsredaktør, avviser klagen. Det anføres fra avisens side at klagerens kritikk var av en slik art at det måtte følge en frisk meningsutveksling. Videre vises det til at klageren er en medievant person og at han fikk mulighet til å ta til motmæle både i en artikkel to dager senere og dessuten på leserbrevplass. Med hensyn til redaktørens dobbeltrolle, anfører avisen at rollen var alminnelig kjent, at denne også ble synliggjort i artikkelen, at det har vært ”tette skott” i redaksjonen, og at redaktøren i denne saken har vært behandlet som en vanlig kilde.

Pressens Faglige Utvalg (PFU) vil på generelt grunnlag understreke at det er en sentral oppgave for pressen å formidle debatt om spørsmål av offentlig interesse. I det foreliggende tilfellet gjelder debatten hendelser og lederskap i en lokal idrettsklubb. Etter utvalgets mening var kritikken fra klageren, som er tidligere trener i klubben, av offentlig interesse. Det må imidlertid også innebære at de kritiserte, klubben og i særlig grad den navngitte nestlederen, har rett til å få ta til motmæle.

Spørsmålet blir derfor ikke om klageren måtte tåle kritikk, men om kritikken var presseetisk akseptabel. Utvalget er kjent med at klageren i en tingrettsdom fra september 2010 er blitt tilkjent økonomisk oppreisning og at et av utsagnene i den påklagede artikkelen er blitt kjent død og maktesløs. En uttalelse i PFU står imidlertid på egne ben, og det er ingen direkte sammenheng mellom hva som skjer i rettssaken og hva som skjer i utvalget. Det normale vil likevel være at PFU feller strengere «dommer».

I det foreliggende tilfellet har imidlertid utvalget under tvil kommet til motsatt slutning. Selv om avisen etter utvalgets mening her går langt i å gjengi sterke personlige karakteristikker, som i seg selv i andre sammenhenger kunne ha ført til fellelse fra utvalget, legges det vekt på at klager selv har kommet med sterk kritikk av nestlederen i forkant. Videre vektlegges det at han raskt fikk komme til orde i etterkant, både med kommentarer og innlegg.

På den annen side mener utvalget at det er uheldig at pressefolk opptrer som aktører på områder hvor dette kan komme i konflikt med en uavhengig dekning av et stort stoffområde, og der det derfor lett kan bli stilt spørsmål om hvor deres lojalitet ligger. Dette må særlig gjelde ansvarlig redaktør, ettersom denne i prinsippet ikke kan suspenderes fra noe stoffområde.

Utvalget merker seg at avisen har vist åpenhet om dobbeltrollen og at håndteringen av konflikten mellom klager og redaktør er foretatt av andre i redaksjonen. Likevel mener utvalget at redaktøren ikke har opptrådt i tråd med kravet i Vær Varsom-plakatens punkt 2.3, der det blant annet heter: «Redaksjonelle medarbeidere må ikke ha oppdrag eller verv, økonomiske eller andre bindinger som kan skape interessekonflikter i forhold til deres redaksjonelle oppgaver.»

På dette punkt har Smaalenenes Avis brutt god presseskikk.

Oslo, 23. november 2010

Hilde Haugsgjerd,
Kirsti Nielsen, Line Noer Borrevik, Martin Riber Sparre,
Henrik Syse, Eva Sannum, Georg Apenes