Sørnorske Høgfartsbanar mot Haugesunds Avis
Haugesunds Avis brakte onsdag 20. mai 1998 en nyhetsartikkel med tittelen «Fiasko for Haukelibana» . Artikkelen, som var skrevet av en journalist i Norsk Avisbyrå, omhandlet et møte mellom representanter for Sørnorske Høgfartsbanar og representanter for sentrums-partiene på Stortinget, foruten et utvalg lokalpolitikere fra Telemark og Rogaland.
Ingressen lyder:
«- Eg er blitt van med at politikarane på Stortinget har lita tid til å lytte, seier ordførar
Anne Marie Brekke (Sp) i Sauda. I går var det berre ein politikar som tok seg tid til å
høyra på tolv ivrige lokalpolitikarar som kjempar for Haukelibana.»
Det fremgår av brødteksten at Rigmor Koefoed-Larsen (KrF) fra Oppland var den ene politikeren som hadde møtt frem. I tillegg fremgår det at Venstres parlamentariske leder Gunnar Kvassheim, «dukka […] opp etter femti minuttar», men at han «hadde store problem med å halda seg vaken, og duppa av fleire gonger under foredraga.» Avisen har også intervjuet en annen av Venstres stortingsrepresentanter, Terje Johansen, som «forlot møtet etter 20 minuttar». Det fremgår av Johansens uttalelser at han ser det som urealistisk at Haukelibanen skal bli bygget i nær fremtid.
Det heter dessuten i brødteksten at «Styreleder Inge Fjalestad var den som var mest skuffa då den to timar lange seansen var over. Ordføraren i Kvitseid i Telemark trekkjer seg frå styrevervet på årsmøtet på Vågslid i Telemark 2. juni.»
Teksten ledsages av to bilder, ett med blant annet Anne Marie Brekke og formannskapsmedlem i Sauda Bernt Egil Strømme, og ett av Terje Johansen.
En uke senere, onsdag 27. mai, brakte avisen en notis under tittelen «Haugesunds Avis retter». Her heter det at det var to stortingsrepresentanter som overvar hele det omtalte møtet, samt at «Seks andre stortingsrepresentanter gikk til og fra eller kom da møtet var under avvikling.»
Dagen etter, torsdag 28. mai, brakte avisen et fire-spalters leserinnlegg fra daglig leder i Sørnorske Høgfartsbanar, under tittelen «Ingen fiasko for Haukelibanen». Her går selskapets representant kraftig i rette med avisens dekning av det omtalte møtet med representanter fra partiene på Stortinget.
KLAGEN:
Klager er Sørnorske Høgfartsbanar. I den opprinnelige klagen vises det i hovedsak til de kommentarer klageren har kommet med i det omtalte leserinnlegget. Etter henvendelse fra sekretariatet har klageren presisert på hvilke punkter man mener referatet fra møtet bryter med de presseetiske regler. Klageren har i utgangspunktet rettet klagen mot Norsk Avisbyrå. Etter telefonisk kontakt fra sekretariatet har imidlertid klageren vært innforstått med at det er avisen som må svare for artikkelen.
Klageren mener artikkelen bryter med Vær Varsom-punkt 3.7 (om å gjengi intervjuobjekter korrekt), punkt 4.1 (saklighet og omtanke) og punkt 4.11 (om å verne det journalistiske bildets troverdighet).
I begrunnelsen heter det at artikkelen «underslår fakta som er vesentlege for ei dekkjande framstilling, konstruerar utsegner med eit meiningsinnhald som ikkje har noko som helst dekning i faktiske utsegner, og koblar desse med annan informasjon på ein måte som inviterer til klart misvisande slutningar.»
Konkret viser klageren til at man kun hadde invitert sentrumspartienes representanter i samferdsel-, energi-, miljø- og kommunalkomiteen, til sammen 11 representanter, og at flere representanter var til stede under hele eller deler av møtet. Klageren mener avisen har manipulert med bildet fra møtet, ved å velge «akkurat eit slikt utsnitt at Stortings-representantane ikkje kom med på biletet.»
Klageren mener også at artikkelen gjengir Sauda-ordfører Anne Marie Brekke feil. Brekke skal – i forkant av møtet – ha understreket overfor journalisten at hun var glad for at det var så mange fremmøtte fra Telemark og at «ho vonar det dukkar opp fleire Stortings-representantar». Journalisten har gjengitt Brekke på at «- Det var leit at så få kom…».
Klageren mener «Dei fleste andre sitata er gjengjevne på same vis. Nokre ord er identiske med faktiske utsegner, men elles har NA (Norsk Avisbyrå – sekr. anm.) utelatt og føyd til det som trengst for å vri på meiningsinnhaldet.»
Når det gjelder beskrivelsen av styreleder Inge Fjalestads skuffelse, og hans avgang som styreleder, mener klageren det ser ut som om det er en årsakssammenheng mellom skuffelsen og avgangen, mens realiteten er at Fjalestad går av av formelle grunner.
Vedlagt klagen ligger arrangørens eget referat fra møtet.
TILSVARSRUNDEN:
Haugesunds Avis skriver i sitt tilsvar at avisen ikke kan «skifte sol og vind mellom arrangør og referent, men tar selvsagt ansvar for det vi har trykt. Vi fastholder vårt referat og har ikke noe å legge til eller trekke ifra.»
Avisen viser for øvrig til at klageren fikk komme til orde med sin versjon av hva som skjedde på det omtalte møtet, og at man dermed mener å ha etterlevd Vær Varsom-plakatens bestemmelser.
Klageren «konstaterer» i sitt tilsvar at avisen «ikkje prøver å underbygge påstandane som var sette fram i avisoppslaget…eller imøtegår klagen vår eller innhaldet i lesarbrevet vårt…»
Klageren mener det ser ut som om redaktøren prøver å fraskrive seg ansvaret for innholdet i artikkelen, og mener avisen burde ha sjekket faktiske opplysninger på forhånd, før artikkelen sto på trykk. Klageren mener det ikke er tilstrekkelig at man i ettertid slapp til med et leserbrev.
Avisen presiserer i sin avsluttende kommentar at vedkommende journalist fra Norsk Avisbyrå opptrådte på oppdrag fra avisen, og at man går god for og tar det fulle ansvar for den påklagede artikkelen.
Når det gjelder klagerens faktiske anførsler, står avisen fast på at Sauda-ordfører Anne Marie Brekke er korrekt gjengitt. Det vises til at Brekke ikke har kontaktet avisen for å få sine uttalelser beriktiget eller supplert. «Vi kan ikke her ta hensyn til at klageren som møtearrangør mener hun dessuten enten har sagt eller burde sagt noe mer.»
Også når det gjelder styreleder Inge Fjalestad, mener avisen, med støtte i journalistens notater, at han er korrekt gjengitt og at han selv opplyste at han kom til å trekke seg 2. juni, foruten at han samtidig sa at «Det er klart det er frustrerande å sjå at etter seks-sju års arbeid, så er det berre den same flokken som kjem på møtene våre.» Avisen understreker at heller ikke Fjalestad har vært i kontakt med avisen for å få korrigert artikkelen.
Avisen har deretter en detaljert gjennomgang – utfra journalistens «logg» – av hvilke politikere som kom og gikk på hvilke tidspunkter under møtet. Det vises til at tre av politikerne ankom da det var mindre enn ti minutter igjen av møtet, mens to representanter forlot møtet etter henholdsvis 20 og 40 minutter. Avisen vedgår at to representanter overvar hele møtet, og viser til at man tok inn en presisering av dette.
Avslutningsvis viser avisen til at ingen av de fremmøtte stortingsrepresentantene kunne få Stortinget til å bevilge 100 000 kroner til videre utredning av prosjektet. Avisen mener overskriften «Fiasko for Haukelibanen» har «dekning i en korrekt nyhetsartikkel», og at man ellers også har holdt seg til Vær Varsom-plakatens bestemmelser.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder Haugesunds Avis? omtale av et møte mellom representanter for selskapet Sørnorske Høgfartsbanar, lokalpolitikere fra Telemark og Rogaland, samt et utvalg inviterte stortingsrepresentanter. Klageren, Sørnorske Høgfartsbanar, mener avisens referat underslår vesentlige fakta, og kobler feilaktig gjengitte sitater med annen informasjon på en måte som inviterer til misvisende konklusjoner. Klageren anfører også at et av intervju-objektene er gjengitt feil.
Haugesunds Avis anfører at den på trykk har rettet og presisert en opplysning om hvem som var til stede på det omtalte møtet. For øvrig står avisen fast på sitt referat og anfører at de nevnte intervjuobjektene er gjengitt korrekt. Avisen anfører også at klageren senere kom til orde med sin versjon av hva som skjedde på møtet.
Pressens Faglige Utvalg konstaterer at påstand står mot påstand når det gjelder spørsmålet om hvorvidt et av intervjuobjektene i den påklagede artikkelen er korrekt gjengitt. Utvalget har imidlertid ikke holdepunkter for å si at intervjuobjektet er gjengitt feilaktig på en slik måte at det bryter med de presseetiske normer.
Utvalget konstaterer at avisen, på trykk, har rettet og presisert opplysninger om hvem som var til stede på møtet. Selv om presisjonsnivået i den påklagede artikkelen på dette punkt kunne vært større, kan utvalget likevel ikke se at feilen var av en slik art at den fikk avgjørende betydning for det helhetsinntrykk avisens omtale formidlet. Utvalget konstaterer også at klageren senere fikk komme til orde med en fyldig redegjørelse.
Haugesunds Avis har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 25. august 1998
Sven Egil Omdal,
Ingrid Andersgaard, Astrid Kolbjørnsen, Kari Saastad,
Brit Fougner, Thomas Hylland Eriksen