Morgan Andersen mot Verdens Gang

****

KLAGEN:

Klageren, Morgan Andersen, innklager Verdens Gang for å ha unnlatt å omtale i avisens papirutgave at politiet har henlagt siktelsen mot ham i den såkalte Piiroja-saken. Han anfører at VG omtalte saken i flere omganger etter at siktelsen ble opprettet i november 2011. Saken ble henlagt 30. januar 2014, men VG omtalte dette kun i nettutgaven. Han viser til en tidligere sak i PFU (sak 085/10) der VG ble felt for et lignende forhold, altså for å unnlate å omtale en saks avslutning på den samme medieplattformen som den tidligere hadde omtalt saken på.

Klageren viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.5, der det i siste setning heter: «Det er god presseskikk å omtale en rettskraftig avgjørelse i saker som har vært omtalt tidligere.»

TILSVARSRUNDEN:

Verdens Gang mener avisen «på en presseetisk tilfredsstillende måte (har) gjort oppmerksom på at saken mot Morgan Andersen for delaktighet i skatteunndragelser er henlagt». Det anføres at man med en iøynefallende tittel i nettutgaven gjorde dette kjent. «Enhver som søker på Morgan Andersen på internett vil følgelig finne at anklagen mot ham i denne saken er henlagt etter bevisets stilling.» Avisen er imidlertid enig med klageren i at «en notis om henleggelsen med fordel kunne vært publisert i neste dags sportsbilag. Men vi er uenig i at det innebærer noe brudd på god presseskikk at det ikke skjedde».

Avisen opplyser videre at man mandag 26. mars 2014 brakte en artikkel med tittelen «Piiroja siktet for skatteunndragelse». Til slutt i denne artikkelen, og i tilknytning til et foto av Morgan Andersen, het det:

«Tidligere Fredrikstad-direktør Morgan Andersen var siktet for medvirkning til skatteunndragelse i forbindelse med avtaler mellom klubben, Raijo Piiroja og et agentselskap. Saken mot Andersen er nå henlagt på grunn av bevisets stilling.»

Som undertekst til det lille fotoet av Andersen het det: «Ute av saken: Morgan Andersen.»

Klageren fastholder sin påstand om at VGs manglende publisering i papirutgaven innebærer et brudd på god presseskikk. Det anføres at opplysningen i papirutgaven som er gjengitt over «sto på trykk henholdsvis 55 dager etter at saken ble henlagt, 43 dager etter at jeg fikk beskjed om henleggelsen og fem eller seks dager etter at VG må ha mottatt min klage». Klager mener videre at VG burde søkt å inngå en minnelig ordning med ham snarere enn å publisere en liten melding alt for sent, «pakket inn i en annen artikkel».

Det understrekes at klagen gjelder brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 4.4, siste ledd, der det heter at: «Det er god presseskikk å omtale en rettskraftig avgjørelse i saker som har vært omtalt tidligere». Det vises også til NPs veileder om samtidig imøtegåelse, der det heter i punkt 13 at «Imøtegåelsen skal publiseres på samme plattform som angrepet».

Verdens Gang opprettholder sin påstand om at det ikke foreligger brudd på god presseskikk. Avisen mener klager overdriver sin argumentasjon om at dekningen av saken foregikk over lang tid, i og med at det kun skjedde over en uke i desember 2011. Derimot anføres det at dekningen på nett var lang mer intens. Videre vises det til at i papirutgaven tydelig ble oppgitt at klageren nektet all staffeskyld.

Avisen går i sitt tilsvar videre inn på en mer prinsipiell drøfting av formuleringen i Vær Varsom-plakatens punkt 4.5. I den relevante setningen «Det er god presseskikk å omtale en rettskraftig avgjørelse i saker som har vært omtalt tidligere» er ordet rettskraftig sentralt. Det vises til at det aldri har funnet sted noen rettslig behandling av klagerens sak, og at punktet dermed ikke kan anvendes i den foreliggende klagesaken. Videre:

«Vi har imidlertid sympati for Andersens argumentasjon om at utenomrettslig utvikling i straffesaker også bør fanges opp av Vær Varsom-plakaten. Vi foreslår derfor følgende justering av siste setning i bestemmelsen: «Det er god presseskikk å omtale en rettskraftig avgjørelse, og utenomrettslige henleggelser av mistenkte kriminelle forhold, i saker som har vært omtalt tidligere». Det vil være urimelig om ikke saker som har fått oppmerksomhet i den innledende fase av straffesakskjeden skal fanges opp av denne bestemmelsen. Samtidig må det være et ufravikelig krav at formuleringene i det etiske regelverk er språklig presise. Denne saken avdekker en diskrepans her.»

VG understreker ellers at publiseringen i ettertid kom umiddelbart etter at man ble klar over utelatelsen.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klageren, Morgan Andersen, mener Verdens Gang (VG) brøt god presseskikk fordi avisen, i papirutgaven, unnlot å opplyse at siktelsen mot ham i den såkalte Piiroja-saken var henlagt. Han viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.5, som tydeliggjør at «Det er god presseskikk å omtale en rettskraftig avgjørelse i saker som har vært omtalt tidligere».

Verdens Gang har sympati for klageren og viser til at det ble publisert en opplysning om dette i papirutgaven etter at klagen til PFU var mottatt. Avisen mener ellers at saken er blitt tilstrekkelig omtalt i nettutgaven, der man for øvrig også hadde den mest omfattende dekningen. Avisen viser også til at det relevante punktet i Vær Varsom-plakaten gjelder rettskraftige avgjørelser, mens saken det her handler om aldri har hatt noen rettslig behandling.

Pressens Faglige Utvalg vil på generelt grunnlag fastslå at det aktuelle punktet i plakaten er til for å yte rettferdighet og balanse i journalistikken. Særlig når et medium over lengre tid har viet en person eller institusjon betydelig oppmerksomhet, er det både rett og rimelig å informere publikum om hvordan saken til slutt endte, uansett utfall.

I det foreliggende tilfellet har VG anført en formell tilnærming til punkt 4.5 i Vær Varsom-plakaten, om at det ikke foreligger en rettskraftig avgjørelse, og at klagen dermed ikke kan føre fram. Utvalget har i tidligere avgjørelser anlagt en noe videre definisjon av problemstillingen, og vil mene at også henleggelser vil omfattes av dette. Alminnelige menneskelige hensyn trekker utvilsomt i samme retning. Etter å ha blitt utsatt for betydelig belastende omtale, bør redaksjonen sørge for å sette et korrekt punktum.

Det innebærer at VGs unnlatelse av tydelig å informere leserne av papirutgaven om at siktelsen mot Morgan Andersen i Piiroja-saken var henlagt, var i strid med punkt 4.5. At avisen så brakte den etterlyste informasjonen etter å ha mottatt klagen, retter ikke opp det opprinnelige overtrampet. Utvalget vektlegger ellers at VG på en tydelig måte markerte henleggelsen i nettutgaven.

Verdens Gang har opptrådt kritikkverdig.

Oslo, 27. mai 2014

Line Noer Borrevik,
Øyvind Brigg, Alexander Øystå,
Henrik Syse, Hadi Strømmen Lile, Amal Aden