Bjørn Geirr Harsson mot NRK
NRK 1 Forbruker-Refleks sendte onsdag 4. februar 1998 et innslag om en familie i Hole kommune, med utgangspunkt i at familien ikke lenger kunne bruke en hytte som helårs-bolig, fordi kommunen nektet å gi tillatelse til bruksendring. Det fremgikk av reporterens introduksjon at familiefaren er et gjeldsoffer, med en million i gjeld, og at han for syv år siden måtte selge alt han eide, bortsett fra hytta i Hole. Videre sier reporteren:
«- Han ønsket at alt skulle bli gjort ordentlig, så derfor søkte han Hole kommune om
bruksendring, slik at han og familien med god samvittighet kunne bo der året rundt,
ikke resten av livet, bare til gjelden var betalt. Men Egil Jansson fikk grunn til å angre
på sin ærlighet, for hva skjedde etter at han hadde søkt om bruksendring første gang?»
Av intervjuet med Jansson fremgår det at han hadde fått to års tillatelse til å bo på hytta, men at det tredje året ble gitt avslag. Jansson uttrykker forståelse for regelen om at man ikke kan bo permanent i et hytteområde, men argumenterer samtidig med at han har lagt inn vann og installert septiktank. Han sier også at det er mange andre i samme område som bruker hyttene hele året. Nå er familien pålagt å flytte og er truet med tvangsmulkt.
Underveis i intervjuet, sier reporteren:
«- Viljen til å løse Janssons problem økte kraftig i Hole kommune, da man fikk vite at
Forbruker-Refleks var interessert i saken. To dager før dette opptaket, var det en god
del møtevirksomhet blant de kommunalt ansvarlige, og utpå kvelden fikk Janson en
interessant telefon.»
Janson forteller deretter at han har fått tilbud om bolig fra sosialsjefen i kommunen. Under intervjuet ringer sosialsjefen for å høre om Jansson vil takke ja til tilbudet, noe han gjør.
Forbruker-Refleks har deretter intervjuet ordfører Per Moi i Hole kommune. Moi gir uttrykk for at reporteren blander plan- og bygningsloven og sosialloven, og at plan- og bygnings-loven må håndheves likt, uavhengig av om man står overfor et sosialt tilfelle eller ikke. På journalistens påpekning av at loven gir adgang til dispensasjon, viser ordføreren til at
kommuneplanen ikke gir slike muligheter. Deretter spør journalisten:
«- Akkurat, så du får ikke lov av kommunen til å gi den dispensasjonen som loven
egentlig gir deg tillatelse til?
– Korrekt.»
Det fremgår videre av intervjuet at ordføreren ikke er kjent med at Jansson er tilbudt en bolig i Hole kommune. Ordføreren sier:
«- Det er forhold som går litt fortere enn det jeg er oppdatert med.»
Deretter spør journalisten:
«- Men er det slik at Forbruker-Refleks da må komme på besøk for at folk skal oppnå
rettferdighet her i Hole kommune?»
Ordføreren:
«- Jeg vil si at vi vil under ingen omstendighet la oss presse den ene eller andre veien
av media, det være seg Forbruker-Refleks eller lokalavis eller hva som helst. Vi kjører
den linjen som er den riktige, som er bestemt i lover og regler og lovlig fattede
vedtak.»
Etter intervjuet, og som avslutning på innslaget, sier programlederne fra studio:
«- For ordens skyld: Kommuneplanen står ikke over forvaltningsloven, slik
ordføreren i Hole hevder. Dessuten så bygger kommuneplanen på plan- og
bygningsloven, som også gir en rekke muligheter for dispensasjon. Til ordførerens
opplysning kan vi også legge til at han ikke er bundet av vedtakene til det tidligere
kommunestyret. Sånt er jo kjekt å vite, hvis man nå en gang er satt til å håndheve
disse lovene.»
KLAGEN:
Klager er Bjørn Geirr Harsson, tidligere leder av bygningsrådet i Hole kommune. Han klager med samtykke fra formannskapet.
Han mener det påklagede innslaget «var så tendensiøst og ga urettmessig et så ufordel-aktig bilde av politikere og kommuneadministrasjon i Hole, at jeg ikke kan forstå at det representerer god presseskikk.»
Klageren viser til en omfattende underliggende korrespondanse med NRK, en rekke dokumenter som er ment å dokumentere formalitetene rundt Janssons søknad om bruks-endring, samt klagerens egne notater og oppstillinger, inkludert referat fra et møte med representanter for NRK.
Klageren anfører blant annet at Jansson selv sendte melding om falsk adresse da han og familien flyttet til Hole kommune. Han mener Jansson er blitt behandlet «med lempe og forståelse» i kommunen, blant annet gjennom tre års utsettelse av flyttekravet. Klageren mener utvalget av bakgrunnsopplysinger i innslaget er «skjevt». Journalisten har, etter klagerens syn, enten ikke satt seg godt nok inn i saken eller bevisst sørget for at viktige forhold ikke kom frem. Klageren mener innslaget urettmessig har bidratt til å stykre politikerhetsen i lokalsamfunnet.
Selv om ordføreren har kommet til orde, mener klageren at «sluttproduktet» gir et skjevt bilde av saken. Klageren har vist til Vær Varsom-plakatens punkt 4.1, om saklighet og omtanke, og punkt 4.13, om rettelse av feilaktige opplysninger, idet han hevder innslaget «var så ?skjeivt? at opplysningene kan oppfattes som feilaktige.»
Av klagerens brev til NRK, fremgår det at de konkrete formuleringer i programmet han reagerer på, gjelder Janssons «ærlighet» vedrørende søknaden om bruksendring for hytta. Klageren viser til at familien bodde i hytte i fem år før han fikk en skriftlig forespørsel fra kommunen, og at det var først da han søkte om å få omgjort hytta til helårsbolig. «Fortjener dette betegnelsen ærlig?» , spør klageren.
Han mener også at journalisten urettmessig gir inntrykk av at det ikke ble gjort noe med saken i Hole kommune før NRK Forbruker-Refleks dukket opp., samt at de avsluttende bemerkningene i innslaget er sarkastiske og belærende.
Klageren mener NRK burde gått grundigere gjennom innslaget før det ble sendt, for å vurdere om det «holdt mål».
I ett av vedleggene til klagen har ordfører Per Moi redegjort for sitt møte med journalisten. Ifølge ordføreren berørte han i intervjuet både Janssons konsesjonssøknad fra 1992, og hans flyttemelding fra 1991, uten at dette ble tatt med i den redigerte versjonen.
TILSVARSRUNDEN:
NRK 1 Forbruker-Refleks bestrider i sitt tilsvar at de etiske reglene er overtrådt. Det vises til at NRK aldri har bestridt det faktiske hendelsesforløpet i saken, og det understrekes at NRK aldri har hevdet at vedtaket som kommunen fattet, var ulovlig. «I programmet reiser man spørsmål vedrørende kommunens utøvelse av skjønn, og fortellingen starter i det øyeblikket hytteeieren søkte om bruksendring i 1992, og innrømmet at han hadde bodd på hytta i en periode», heter det i tilsvaret.
NRK anfører at tilsvarsretten er ivaretatt, at kommunen selv valgte å stille med ordføreren som intervjuobjekt og at NRK ikke kan lastes dersom ordføreren ikke var orientert om den siste utviklingen i saken. NRK mener «det må forutsettes at en ordfører er vant til å takle helt ordinære intervjusituasjoner i forskjellige media».
Det vises ellers i tilsvaret til at NRK, forut for intervjuet med ordføreren, to ganger var i telefonisk kontakt med både kommunens utviklingsleder og ordføreren.
Når det gjelder bruken av begrepet «ærlig», skriver NRK at dette «henspeiler seg på Janssons oppførsel i det han får spørsmål fra kommunen om det virkelig er slik at han bor fast på hytta si. Beskrivelsen av Jansson relaterer seg til en spesiell situasjon og er dekkende for denne. Uttalelsen henspeiler seg ikke på Hole kommune og kan heller ikke tolkes slik at den berører Hole kommune.»
NRK avviser at programmet kan tolkes som et forsvar av lovbrudd, og anfører ellers at journalisten satte seg inn i saken etter vanlige journalistiske prinsipper ved å innhente informasjon fra flere uavhengige kilder.
Klageren skriver i sitt tilsvar at det ikke hjelper om tilsvarsretten er ivaretatt når «programmet klippes og redigeres slik at seerne sitter igjen med inntrykket av at kommunens ansvarlige går frem på en rå og brutal måte overfor ?den lille mann?.»
Klageren kan ikke forstå hva kommunen skulle gjort annerledes i saken, og understreker at hytteeieren ble høflig behandlet og fikk tre års utsettelse for å finne en løsning på problemet. I tilsvaret mener klageren at innslaget, i tillegg til Vær Varsom-plakatens punkt 4.1 og 4.13, også bryter med punkt 4.14, om samtidig imøtegåelse, og punkt 4.15, om retten til tilsvar.
NRK anfører i tilsvar at det må være vide rammer for bruk av sarkasme i saker hvor offentlige instanser omtales. Det anføres også at poenget om Janssons flyttedato ikke er brukt i kommunens saksbehandling og at det heller ikke ville påvirket innslagets vinkling.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder et innslag i TV-programmet Forbruker-Refleks på NRK 1. Innslaget omhandler en hytteeier i Hole og hans strid med kommunen for å få dispensasjon, slik at han og familien kunne bo på hytta permanent, inntil familiens gjeldsproblemer var løst. Klageren, som er tidligere leder av bygningsrådet i Hole kommune, understreker at kommunen har holdt seg til lover og regler, men at innslaget var tendensiøst og at saken var skjevt fremstilt, slik at det så ut som om kommunen hadde gått brutalt frem mot «den lille mann». Klageren mener NRK utelot viktige opplysninger, og at et intervju med kommunens ordfører ble klippet og redigert på en måte som gjør at tilsvarsretten ikke er oppfylt.
NRK understreker at programmet omhandlet kommunens utøvelse av skjønn, og at det aldri ble hevdet at noe ulovlig var skjedd. Når det gjelder påstanden om utelatelse av opplysninger, viser NRK til at innslag av denne typen alltid må redigeres, men at de opplysningene klageren etterlyser, ikke berører Hole kommune. Det understrekes dessuten fra NRKs side at tilsvarsretten er ivaretatt, og at det var flere kontakter mellom NRK og kommunen, før ordføreren stilte opp til intervju.
Pressens Faglige Utvalg mener NRK Forbruker-Refleks var i sin fulle rett til å sette søkelyset på saken om den omtalte hytteeieren og hans strid med Hole kommune.
Utvalget vil generelt advare mot den fare som ligger i at redigering og valg av opplysninger kan gi en skjev fremstilling av kompliserte saker. I det påklagede tilfellet er det etter utvalgets mening dokumentert at innslaget tildekket vesentlige fakta for vurdering av bakgrunnen for saken. Utvalget viser her til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2: «Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte.»
Selv om den angrepne part er gitt anledning til samtidig å kommentere den kritikk som innslaget innebærer, mener utvalget at NRK, ved sin introduksjon av saken, og redigering av kommunens imøtegåelse, har gitt seerne et feilaktig inntrykk.
NRK Forbruker-Refleks har brutt god presseskikk.
Volda, 22. september 1998
Sven Egil Omdal,
Odd Isungset, Thor Woje,
Helen Bjørnøy, Brit Fougner, Jan Vincents Johannessen
6.
Sak nr. 079/98
FOR OFFENTLIGGJØRING I TILSVARENDE TV-PROGRAM:
Pressens Faglige Utvalg, PFU, som er klageorgan for trykt presse, radio og fjernsyn, har behandlet en klage mot Forbruker-Refleks angående Hole kommune i Buskerud. I februar i år hadde Forbruker-Refleks et innslag om en hytteeier og hans strid med kommunen. Hytteeieren ønsket dispensasjon for å kunne bo på hytta permanent, inntil familiens gjeldsproblemer var løst. Kommunen ga imidlertid ikke slik dispensasjon. Klageren mente Forbruker-Refleks framstilte saken tendensiøst, idet det virket som om kommunen hadde gått brutalt fram.
Pressens Faglige Utvalg mener innslaget tildekket vesentlige fakta om sakens bakgrunn. Utvalget advarer generelt mot den fare som ligger i at redigering og valg av opplysninger kan gi en skjev framstilling av kompliserte saker. Selv om kommunen samtidig fikk kommentere kritikken, mener utvalget at Forbruker-Refleks, ved sin introduksjon av saken, og redigering av Hole kommunes imøtegåelse, brøt god presseskikk.