Morten Harsvik mot Haugesunds Avis
Onsdag 29. mars 2006 brakte Haugesunds Avis en førstesidehenvisning med tittelen «Eks-advokat i hardt ver». Henvisningsteksten var:
«Først tapte han mot eit entreprenørfirma i retten. No kan tidlegare advokat Morten Harsvik gå glipp av tre tomter som han fekk av Kvinnherad kommune i eit omstridd makebyte.»
Reportasjen inne i avisen gikk over to nyhetssider med hovedtittelen «Knuste eks-advokat i retten». Hovedingressen lød:
«Eks-advokat Morten Harsvik hadde problem med å betala for seg. Difor konstruerte han eit krav om dagmulkt, meiner tingretten.»
Hovedsaken starter med følgende brødtekst:
«Byggservice AS fekk ikkje betalt for jobben dei gjorde med utbygginga av Lonabrotet på Husnes. Dermed gjekk entreprenøren til privat søksmål mot Eiendomsutviking AS. Kravet var på om lag 700.000 kroner.
Tidlegare advokat Morten Harsvik, som er mannen bak Eigendomsutvikling, svarte med eit motkrav på nærare to millionar. Han hevda at han ikkje hadde betalt fordi arbeidet Byggservice skulle gjera ikkje var ferdig, og heller ikkje godt nok utført. Difor hadde han ilagt byggefirmaet dagbøter. Problemet var at krav om dagmulkt kom eitt år etter.»
Under mellomtittelen «-Konstruert» sto dette:
«Sunnhordland tingrett meiner det ikkje er tvil om at Byggservice har utført arbeid for over 700.000 kroner som firmaet ikkje har fått betalt for. Spørsmålet er om Eigeindomsutvikling hadde rett til å halde tilbake betaling, og såleis rett til å krevja erstatning og dagmulkt.
Nei, slår ein samrøystes tingrett fast. Tvert om meiner retten at kravet om dagmulkt er konstruert for å bortforklara den manglande betalinga.
– Dagmulktkrava kjem først eitt år etterpå, trass i mykje kontakt mellom partane, heiter det i dommen.»
Under mellomtittelen «1,1 million» avsluttes hovedsaken slik:
«Saka kostar den tidlegare advokaten, som sjølv prosederte saka i retten, dyrt. Han må betala Byggservice fire rekningar på totalt over 700.000 kroner. I tillegg må han ut med over 200.000 i rentekostnader, og tilsvarende beløp i sakskostnader.»
Én av undersakene hadde tittelen «Har ikke gjort opp for seg» og ingressen:
«Først tapte Morten Harsvik så det song i retten. Så har han neglisjert betalinga.»
Undersaken begynner slik:
«Det har gått over ein månad sidan dommen var avsagt, men så langt har ikkje Byggservice AS fått ei krone.
Advokat Alf Johan Knag viser til at hovedkravet og rentekravet forfall den dagen dommen vart forkynt, medan sakskostnadene skulle vore betalt den 10. mars.
– Same dag som dommen kom fekk me utlegg i bankkontoen til selskapet og diverse eigedelar, men det er ikkje nok til å dekjja kravet. Difor jobbar me mot andre løysingar, opplyser Knag. Byggservice har teke direkte kontakt med Morten Harsvik.
– Han har så langt ikkje vist vilje til å gjera opp for seg, og han har signalisert at han kjem til å anka dommen, forklarar Knag. […]»
En annen undersak hadde tittelen «Ankar dommen», og ingressen her var:
«Morten Harsvik ankar dommen til lagmannsretten og avviser alle skuldingane frå Bryggeservice og deira advokat.»
Brødteksten startet slik:
«- Eg har anka dommen, og i det ligg at eg ikkje er samd i slutnaden som tingretten har kome til, seier Harsvik. Han er heller ikkje samd i at rekninga, rentene og sakskostnadene skulle vore betalt.
– Saka er anka, og alle spørsmål kjem opp til ny handsaming. Då seier det seg sjølv at dette ikkje skal betalast før ankesaka, det skjønar all, seier Harsvik. Han avviser skuldingane frå advokat Knag om at Byggservice vart lurte til å gjera ekstra arbeid mot løfte om betaling.»
Denne undersaken var illustrert med et arkivbilde av Morten Harsvik.
KLAGEN:
Klageren, Morten Harsvik, mener reportasjen bryter med Vær Varsom-plakatens punkt 4.1, om saklighet og omtanke, og punkt 4.4, om dekning for overskrifter. Han skriver at «Klagen gjelder to forhold:
1. HA framstiller det i artikkelen som om Morten Harsvik er dømt til å betale store beløp samt at Morten Harsvik har problemer med å gjøre opp for seg. Dette på tross av at Morten Harsvik ikke er dømt til noe som helst.
2. Konsekvent bruk av eks-advokat på tross av at Morten Harsvik er advokat og er registrert i Brønnøysundregistrene med eget advokatforetak.»
Vedrørende det første klagepunktet, utdyper klageren dette med å vise til at det i henhold til selskapsrettslige regler er «styret som representerer et aksjeselskap utad, også i rettstvister. Det er like selvsagt at det er selskapet, i kraft av å være et eget rettssubjekt, som er part i saken og ikke selskapets styreleder.»
I tilknytning til samme klagepunkt anklager han avisen for bevisst å bruke hans navn i stedet for Eigedomsutvikling AS. Han mener dette skaper «et inntrykk av at Morten Harsvik har betalingsproblemer. Morten Harsvik har imidlertid en ryddig og god økonomi og det er positivt uriktig at han har problemer med å betale for seg», understreker klageren. Han legger for ordens skyld med kopi av en kredittvurdering av hans personlige økonomi.
Når det gjelder det andre klagepunktet, presiserer klageren at han «er registrert i Brønnøysundregistrene med enkeltpersonforetaket Advokat Morten Harsvik, foretaksnummer 979 381 514. Advokat Morten Harsvik er også medlem i Advokatforeningen. Jeg har imidlertid i en periode valgt å prioritere andre interesser og påtar meg derfor ikke betalte advokatoppdrag. Jeg er derfor p.t. passivt medlem i Advokatforeningen.»
TILSVARSRUNDEN:
Haugesunds Avis avviser klagen. Vedrørende klagerens påstand om ukorrekt bruk av advokattittelen, påpeker avisen blant annet at «Morten Harsvik har varslet Tilsynsrådet for advokatvirksomhet om at hans advokatpraksis har opphørt pr. 16. september 2003. Dette innebærer at Harsvik etter denne dato ikke kan påta seg noen oppdrag som advokat, og han kan heller ikke fremstå som advokat i yrkesmessig sammenheng.» Avisen legger ved kopi av en artikkel i Advokatbladet 10/2000, der det redegjøres for denne tittelbruken. Det samme gjelder kopi av et intervju avisen hadde med Harsvik 5. februar 2004, hvor det fremkom at han hadde «mistet lysten til å fortsette som advokat».
Når det gjelder klagerens anførsel om sammenblandingen mellom Morten Harsvik og Eigedomsutvikling AS, trekker avisen frem at det i dommen fra Sunnhordland tingrett, er oppgitt at saksøkte er «Eigedomsutvikling AS (Selvprosederende)». Avisen hevder dermed «at tingretten har godtatt en identifikasjon mellom det saksøkte selskapet og Morten Harsvik».
Videre påpeker avisen at «Harsvik oppgir i klagen at han er styreleder i Eigedomsutvikling AS. Han er mer enn det. Det framgår av kredittvurderingen vedlagt klagen at han også er daglig leder, og det framgår av selve dommen at han siden november 2003 har vært eneeier av selskapet. I klagen titulerer han seg selv som eiendomsutvikler. Det er riktig at Eigedomsutvikling AS og Morten Harsvik formelt sett er to ulike rettssubjekter, men reelt sett er disse identifisert med hverandre.»
Det presiseres også at det er «selskapets bankkonto det er tatt utlegg i», og at det dermed fremkommer at det ikke er Harsvik personlig som har betalingsproblemer. Det vises likeledes til at avisens bruk av klagerens navn har «sammenheng med at det faktisk er han som opptrer i retten, både som den prosederende, som partsrepresentant (styreleder, daglig leder, eneier) og antagelig også som et vitne.» Det avsluttes med å understreke at «Det ville være galt i en gjengivelse av dommen og sakens faktum, å fjerne fokus fra den sentrale rolle Morten Harsvik har spilt. I artikkelen er det likevel gjort tydelig for leseren at det formelt sett er Eigedomsutvikling AS som er saksøkt.»
Klageren opprettholder klagen, og når det gjelder hans påstand om ukorrekt bruk av advokattittelen, understreker han at «Det er ikke omstridt at undertegnede hører inn under gruppen «ikke praktiserende advokater. […] En «ikke praktiserende advokat» er fullt ut advokat, men har valgt å ikke ha aktiv forsikring og bør derfor avstå fra å påta seg advokatoppdrag fra andre.» Han skriver videre i denne sammenheng at «I vår tabloide verden er det innholdsmessig stor forskjell på en lesers oppfatning av begrepene «ikke praktiserende advokat» på den ene siden og «eks-advokat» eller «tidligere advokat» på den annen side. Begrepene «eks-advokat» og «tidlegere advokat» er negativt ladede begreper som bringer automatisk tankene i retning av man ikke lenger innehar advokatbevilling.»
Vedrørende klagerens anførsel om sammenblandingen mellom Morten Harsvik og Eigedomsutvikling AS, hevder klageren at «HA tar feil når det hevdes at det foreligger en identifikasjon mellom det saksøkte selskapet og personen Morten Harsvik. At det er Morten Harsvik som opptrer i retten er en konsekvens av den generelle prosessfullmakten enhver styreleder har. Det er således et fullmaktsforhold og ingen identifikasjon.»
Haugesunds Avis er i avslutningen av tilsvarsrunden fremdeles av den oppfatning at den innklagede reportasjen ikke bryter med god presseskikk. Når det gjelder klagerens påstand om ukorrekt bruk av advokattittelen, vises det her til at avisen ikke oppfatter «eks-advokat» og «tidligere advokat» som negativt ladede begreper, «men som et hverdagslig uttrykk for at vedkommende ikke lenger driver noen advokatvirksomhet.» Det presiseres at for Haugesunds Avis «har likevel hensikten bare vært å opplyse leserne om at Harsvik ikke lenger har noen advokatpraksis.»
Vedrørende klagerens anførsel om sammenblandingen mellom Morten Harsvik og Eigedomsutvikling AS, står avisen «fast på at det i reportasjen ganske klart er gjort oppmerksom på at søksmålet formelt retter seg mot Eigedomstutvikling AS. Dette er utførlig redegjort for i vårt tilsvar, og vi henviser til dette.»
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en reportasje i Haugesunds Avis om en ikke-rettskraftig dom fra Sunnhordland tingrett, der tvisten dreide seg om krav på betaling for utført byggearbeid. Klageren, Morten Harsvik, mener oppslaget bryter med god presseskikk, idet han hevder avisen feilaktig fremstiller det som om det er han personlig som er dømt i saken. Videre anfører klageren at avisens omtale av ham som «eks-advokat» og «tidligere advokat» er ukorrekte og negativt ladede begreper som antyder at han ikke lenger innehar advokatbevilling.
Haugesunds Avis avviser klagen, og trekker frem at klageren har varslet Tilsynsrådet for advokatvirksomhet om at hans advokatpraksis har opphørt. Fordi han dermed ikke kan utøve advokatvirksomhet i yrkesmessig sammenheng, viser avisen til at begrepsbruken var ment som et hverdagslig uttrykk for å beskrive dette. Videre forsvarer avisen sin bruk av klagerens navn med at han både er styreleder, daglig leder, eneeier og selvprosederende i det aktuelle eiendomsfirmaet.
Pressens Faglige Utvalg er enig i at avisens begrepsbruk er upresis, og mener at uttrykket «ikke-praktiserende advokat» hadde vært mer dekkende og korrekt. Utvalget kan likevel ikke se at begrepsbruken er presseetisk kritikkverdig, siden det ikke skapes inntrykk av at klageren er fratatt sin tillatelse. Slik oppslaget samlet sett fremstår, kan utvalget ikke se at presentasjonsmåten gir et misvisende bilde av sakens realiteter.
Etter utvalget mening er klagerens posisjon i eiendomsfirmaet av en slik art, at det innenfor presseetikkens aktsomhetsnormer må kunne aksepteres at klageren personlig identifiseres med aksjeselskapet. Utvalget vektlegger her at det tydelig fremkommer i reportasjen at søksmålet formelt er rettet mot eiendomsfirmaet.
Haugesunds Avis har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 20. juni 2006
Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Halldis Nergård,
Ingeborg Moræus Hanssen, Camilla Serck-Hanssen