Meditasjons- og kursstedet Mystic Mountain v. Kundan Rockstad mot Oppland Arbeiderblad
Oppland Arbeiderblad (OA) brakte 15. desember 2006 et lengre intervju med kommunepolitiker og KrF-leder i Sør-Aurdal, Harald Liodden. Intervjuet ble presentert under hovedtittelen «-Trenger økt kompetanse» og undertittelen «KrF-politiker tok opp Mystic Mountain i kommunestyremøte». Ingressen siterte Liodden:
«HEDALEN: -Sør-Aurdal kommune har en stor utfordring foran seg, for jeg forventer en pågang av mennesker som trenger hjelp etter å ha vært i befatning med Mystic Mountain.»
Det framgikk at det var i kommunestymøtet dagen før at KrF-polikeren hadde kommet med utspillet om behov for et lokalt hjelpeapparat som «skaffer seg kunnskap om hvilke metoder virksomheten Mystic Mountain arbeider etter, og hva slags påvirkning dette har på mennesker involvert.» «-Det gjelder både pårørende og direkte brukere, sier han.»
Liodden opplyser at han under debatten om kommunens nye plan for psykisk helsearbeid ønsket å sette fokus på dette spesielle området, nemlig hvordan man skal møte personer som har vært utsatt for sektpåvirkning». Ifølge Liodden skal to familier nylig ha tatt kontakt med kommunens hjelpeapparat av slike grunner.
Videre uttaler lokalpolitikeren:
«-Jeg trakk fram en undersøkelse som Rådet for psykisk helse refererer til om Livets ord i Uppsala i Sverige, og viste til hvilke problemer mennesker involvert der har fått. Etter min vurdering kan vi frykte liknende konsekvenser her.»
Etter dette stiller intervjueren spørsmålet: «-Hvordan kan du være så sikker på at Mystic Mountain er en sekt?» Og Liodden svarer:
«-Det kan sikkert være et definisjonsspørsmål. De sier selv at de tilbyr kurs for selvutvikling når diskusjonen kommer om dette er en sekt eller ikke. Jeg har holdt meg til definisjonen av sekterisme på hjemmesiden til Rådet for psykisk helse, som baserer seg på boka til Arne Tord Sveinall ved Modum bad, Troende til litt av hvert. Der listes det opp fire karakteristikker, og etter min vurdering oppfyller Mystic Mountain disse. Det er ikke hva Mystic Mountain sier jeg legger til grunn, men jeg ser på resultatene og reaksjonsmønstret til virksomheten.»
Liodden legger til at han ikke selv har deltatt på Mystic Mountains kurs, men at han har fulgt med i debatten «som har rast rundt virksomheten». «-Jeg har vært skeptisk siden virksomheten ble etablert og har registrert hvordan de reagerer på kritikk, og hvordan de som er involvert påvirkes.»
På spørsmål om hvilke reaksjoner han regner med å få, svarer Liodden:
«-Jeg forventer at Mystic Mountain reagerer på sekters vis, med blant annet sterk indignasjon over at jeg definerer dem som en sekt, men det tar jeg som det kommer. Det er jeg forberedt på.»
I en rammenotis med tittelen «-Vær forberedt på kritikk» uttaler sosiolog Torgunn Nesse seg om sekter generelt:
«-En sekt ville reagert med massiv personlig kritikk mot de som står fram. Folk blir truet og kritisert til taushet, konflikter løses ved å fjerne den som spør. Også journalister som stiller spørsmål ved sekter kan vente seg kritikk, det samme kan pårørende.»
I en tilhørende faktaboks refererer OA til avisens bredt anlagte reportasje om Mystic Mountain i nyhetsmagasinet Innlandet 10.11.06 (kfr. PFU-sak 035/07). I faktaboksen het det bl.a.:
«Mystic Mountain svarer kun på skriftlige henvendelser, og legger på sin hjemmeside klare premisser for hvordan media skal forholde seg når de tar kontakt. Ingen i Mystic Mountain har så langt villet stille til intervju.»
KLAGEN:
Klager er Mystic Mountain ved Kundan Rockstad, som primært reagerer på at de ikke ble kontaktet for samtidig kommentar til «de alvorlige og sterke beskyldningene». «Oppslaget følger opp avisens tidligere oppslag 10.11.06 med mobbing mot MM og viser tydelig at
Oppland Arbeiderblad ikke tar hensyn til sine egne presseetiske kjøreregler i Vær Varsom-Plakaten.» «Journalisten og redaktørene i avisen var godt kjent med at Mystic Mountain
(MM) åpnet for vintersesongen 11. desember 06, men de tok ikke kontakt hverken på email eller telefon for å gi MM adgang til å kommentere
».
Om synspunktene til KrF-politiker Harald Liodden skriver klageren:
«Innlegget hans i kommunestyremøtet oste av fremmedfrykt og negative spekulasjoner og gjetninger rettet mot MM. Liodden har også kommet med usannheter i et leserinnlegg i Avisa Valdres 19. mai 06, på samme tid som sosiolog Torgunn Nesse hadde et leserinnlegg 16. mai 06 mot MM fylt med usannheter og fullstendig udokumenterte beskyldninger.»
Og videre i klagen:
«I faktaboksen om MM i oppslaget 15.12.06 kommer OA i tillegg med løgnaktige påstander når avisen skriver at ingen på MM har så langt villet stille til intervju. Dette er blank løgn og vi siterer fra fra brev av 19.11.06 til avisen fra daglig leder Per R. Høynes: Et personlig intervju med daglig leder, hvor jeg får gitt en bredere orientering om hva MM står for og hva meditasjon er, ser jeg frem til.»
«OA har igjen brukt sosiolog Torgunn Nesses såkalte generelle uttalelser om manipulative metoder, som avisen, for å virke troverdig, putter inn i oppslaget for at det skal assosieres med overskriften og beskyldningene mot MM. Nesse utgir seg for å være ekspert på manipulering; i dette tilfellet mener vi helt klart at det er MM som igjen er blitt utsatt for hennes og avisens manipulative fremstilling.»
«Sammen med KrF-representantene Arne Heimestøl og Liodden i Sør-Aurdal og R.H. Johansen i Fri-Norge, har Torgunn Nesse kjørt en flereårig løgn- og svartmalingskampanje mot MM. Det ser ut til at Liodden også var en de få utvalgte og inviterte til det hemmelige møtet i Hedalen våren 2006 med sosiolog Nesse. Det er kommet for våre ører at sosiologen er engasjert og betalt for denne hetsingen mot MM.»
«Det ser også ut til at oppslaget 15.12.06 var avtalt spill i kampanjen mot MM. Avisen hadde ingen journalist tilstede i kommunestyremøtet og alt tyder på at det er Liodden selv eller Heimestøl som er avisens kilde.»
«Som eneste representant fra media var derimot journalist fra Avisa Valdres tilstede på kommunestyremøte. Han refererte slik om samme saken: Overskriften Angrep Mystic Mountain fra talerstolen Sterke reaksjoner på svartmaling og videre og videre politikerne mente at Lioddens utspill fra talerstolen var uheldig, og ville skape ytterligere splid i Hedalen.»
«På bakgrunn av avisens ensidige kildebruk og svartmaling, klager vi også på brudd på p. 4.3 i Vær Varsom som gjelder respekt for menneskers egenart og livssyn. I denne saken dreier det seg om tusener av år gammel viten om meditasjon som tilbys på MM.»
TILSVARSRUNDEN:
Oppland Arbeiderblads redaktør skriver i sitt tilsvar:
«For oss var det naturlig å be Liodden utdype sitt syn på Mystic Mountain og sin bekymring for hva dette miljøet står for. Hans ytring er kritisk, men samtidig forsiktig. Dersom dette hadde vært eneste reportasje vi har presentert om Mystic Mountain ville det vært naturlig med en kommentar fra det hold, om det har vært mulig. Men intervjuet må vurderes i sammenheng med flere reportasjer, kronikker og leserbrev som tidligere har stått på trykk i vårt nyhetsmagasin. Jeg mener ledelsen i Mystic Mountain har kommet til i våre spalter på en svært god måte, og har hatt alle muligheter til å balansere våre reportasjer, om de selv har ønsket det.»
Det vises til vedlagte kopier av leserinnlegg og av avisens egen reportasje 24.11.06, basert på brev avisen hadde mottatt fra MMs daglige leder Per Rishi Høynes. Og redaktøren tilføyer:
«Det har imidlertid vært svært vanskelig for vår medarbeider Kjetil Skotte å drive seriøs og balansert journalistikk i forhold til Mystic Mountain. Miljøet framstår som både lukket, manipulerende og uberegnelig.»
Redaktøren viser her til avisens redegjørelse i tilknytning til PFU-sak 035/07 og medfølgende vedlegg angående tidligere forsøk på å få kontakt med MM-ledelsen.
Om det påklagede intervjuet med Liodden heter det avslutningsvis:
«Det er en saklig framstilling av hans tanker og frykt knyttet til Mystic Mountains virksomhet. Vår medarbeider kontaktet ikke ledelsen ved Mystic Mountain for en kommentar denne gang, klok av hvordan han tidligere er blitt møtt. Men han lagde en faktaboks om hva som tidligere har stått på trykk og hva slags bevegelse dette er. Faktaboksen er en saklig framstilling av hva som tidligere er skrevet om Mystic Mountain. Og om hvordan de opptrer overfor pressen.»
Klagerens tilsvar gjentar i hovedsak argumentasjonen i PFU-sak 035/07, om MMs forhold til OA og journalist Kjetil Skotte. Avisens anførsler knyttet til det påklagede intervjuet med Harald Liodden, kommenteres ikke. Tilsvaret avsluttes slik:
«Oppland Arbeiderblad har latt mange kritiske røster uttale seg om Mystic Mountain, og både anonyme og navngitte kilder har fått fritt spillerom i avisens spalter for å fantasere fritt om hva de tror kanskje kan foregå på Mystic Mountain. Ingen av de kritiske røstene har noen gang hevdet å ha vært på så mye som en åpen dag på MM, og langt mindre vært med som vanlig deltager på aktiviteter.»
Oppland Arbeiderblad har ikke hatt noe å tilføye.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en intervjuartikkel i Oppland Arbeiderblad (OA), i kjølvannet av at en KrF-politiker under et kommunestyremøte i Sør-Aurdal hadde tatt opp virksomheten til Meditasjons- og kursstedet Mystic Mountain (MM) i Hedalen. Politikeren mente kommunen burde etablere et lokalt hjelpeapparat som skaffet seg kunnskap om hvilke metoder MM arbeider etter, og hva slags påvirkning de har på brukerne og deres pårørende. MM påklager at avisen ikke på forhånd tok kontakt for samtidig kommentar, sett på bakgrunn av «de alvorlige og sterke beskyldningene» som framkom i intervjuet. Klageren reagerer også på at det i en faktaboks feilaktig opplyses at MM så langt ikke har villet stille til intervju.
Oppland Arbeiderblad anfører at det ville vært naturlig å be klageren om samtidig kommentar til lokalpolitikerens utsagn, dersom dette hadde vært avisens eneste kritiske artikkel om MMs virksomhet. Etter OAs mening må det påklagede intervjuet sees i sammenheng med flere reportasjer, kronikker og leserbrev som kort tid før hadde stått på trykk. Slik avisen ser det, har MMs ledelse hatt alle muligheter til å balansere dekningen, hvis de selv hadde ønsket det.
Pressens Faglige Utvalg kan ha forståelse for redaksjonens opplevelse av avmakt, knyttet til avisens tidligere forsøk på å innhente opplysninger og kommentarer fra klageren. Utvalget noterer seg at denne frustrasjonen indirekte også kommer til uttrykk, og deles med leserne, gjennom formuleringer i den påklagede faktaboksen.
Like fullt må utvalget i dette tilfellet legge til grunn at utsagnene som framkommer i intervjuet med KrF-politikeren er av slik karakter, og inneholder såpass mange nye momenter, at det på prinsipielt presseetisk grunnlag ville være riktig å prøve å få ny kontakt med klageren for samtidig kommentar. Skulle avisen enda en gang ha mislykkes i få fyldestgjørende svar fra klageren, ville redaksjonen være i sin fulle rett til også å synliggjøre dette sammen med politikerintervjuet.
Utvalget viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, der det blant annet heter: «De som utsettes for sterke beskyldninger skal såvidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.»
På dette punkt har Oppland Arbeiderblad brutt god presseskikk.
Oslo, 28. august 2007
Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, Sigrun Slapgard, Ellen Arnstad,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum, Henrik Syse