Adv. Haldor Tveit p.v.a. klient mot Kvinnheringen
Avisen Kvinnheringen hadde fredag 13. mars 1998 et førstesideoppslag med tittelen «- Fjern sjefen!». Artikkelen, som i sin helhet var presentert på førstesiden, hadde følgende ingress:
«Leiar i Lærarforbundet Kvinnherad, Tor Bringedal, vil ha dagleg leiar ved AFA i
Uskedalen fjerna frå stillinga.»
Av brødteksten fremgår det at bakgrunnen er et ønske om «å få slutt på problema rundt samordninga av tilbodet til dei psykisk utviklingshemma.» Det vises til årsmeldingen fra Lærerforbundet Kvinnherad, hvor blant annet følgende er gjengitt i direkte sitat:
«- Saka er dregen så langt ut i parodien at den truleg berre kan få si løysing ved at
leiaren ved AFA vert fjerna…Etter vårt syn kan ikkje kommunen leva med ei AFA-
leiing som til dei grader dikterer vilkåra for samarbeid og totaltilbodet til de psykisk
utviklingshemma. Ein skulle tru det var kommunen som burde avgjera kva tilbod dei
psykisk utviklingshemma skal få.»
Avisen har deretter intervjuet daglig leder ved AFA AS (Arbeid for Alle – en arbeids-samvirkebedrift), Jan F. Christiansen. Han uttaler at «- Dette er ei trakassering som eg ser svært alvorleg på. Her er det tydeleg en gamal maktkamp om kven som skal ha styringa på AFA som har dukka opp att». Christiansen utdyper deretter sitt syn på konflikten, før han avslutningsvis karakteriserer utspillet fra det lokale lærerforbundet som «et lavmål».
Artikkelen er illustrert med et tre-spalters bilde av Jan F. Christiansen, ledsaget av følgende bildetekst:
«Dagleg leiar ved AFA, Jan F. Christiansen, meiner utspelet frå Lærarforbundet
Kvinnherad er eit lavmål.»
KLAGEN:
Klager er Jan F. Christiansen, via advokat.
Klagerens advokat mener avisen har overtrådt Vær Varsom-plakatens punkt 4.1, om saklighet og omtanke i innhold og presentasjon. Advokaten anser at avisens oppslag på første side, med utsagnet «- Fjern sjefen!» «i prangende typer…ledsaget av et stort fotografi…må…skape det inntrykk hos den jevne leser at Christiansen må ha utvist så klanderverdige forhold i sitt virke som daglig leder ved AFA AS at det var grunn til å fjerne ham fra stillingen.» Det vises også til at uttrykket «sjefen» må stå for avisens regning. Klagerens advokat mener at «når det i saken vitterlig ikke finnes noe grunnlag for en slik presentasjon, vil såvel kravet til saklighet som omtanke være overtrådt.»
Videre anføres det i klagen at avisen har brutt med Vær Varsom-plakatens punkt 4.4, om ikke å gå lengre i ingresser og titler enn det er dekning for i stoffet. Klagerens advokat viser her til det siterte avsnittet fra det lokale lærerforbundets årsberetning, og mener tittelen
«- Fjern sjefen!» ikke har dekning i stoffet. Det vises her også til Vær Varsom-plakatens punkt 3.7, om at direkte sitater skal gjengis presist, og at det i det nevnte avsnittet heter at den omtalte striden «truleg» bare kan løses ved at daglig leder for AFA går av.
Vedlagt klagen følger kopi av leserinnlegg i Kvinnheringen fra 08.04.1998, hvor det gis uttrykk for kritiske synspunkter på det påklagede oppslaget.
SPØRSMÅL OM RETTSLIG BEHANDLING:
Klagerens advokat opplyste i et presiserende brev av 06.05.1998 at «saken selvsagt vil bli innbrakt for domstolene, med mindre avisen da skulle fremkomme med et for klageren akseptabelt forslag til minnelig løsning av saken.»
Sekretariatet orienterte på dette grunnlaget om PFU-vedtektenes § 4, 2 ledd, om at saker som åpenbart vil bli brakt inn for domstolene, skal stilles i bero.
Klagerens advokat har, på bakgrunn av formuleringer i avisens rettslige tilsvar til Sunnhordaland Heradsrett, henvendt seg til sekretariatet og bedt om medvirkning til at saken blir tatt opp igjen. Vedlagt advokatens brev følger kopi av såvel stevning som tilsvar til herredsretten.
Sekretariatet henvendte seg etter dette til avisen, som har presisert at man ikke motsetter seg behandling i PFU, til tross for at det er innledet en rettslig prosess mot avisen i samme sak. Ordinær tilsvarsrunde ble etter dette igangsatt.
TILSVARSRUNDEN:
Kvinnheringen viser i sitt tilsvar til Vær Varsom-plakatens punkt 1.1, om ytringsfrihet og informasjonsfrihet, og punkt 1.2, om pressens informasjonsoppgave. Avisen mener saken var av en slik art at det var en «naturleg plikt å bringe saka til torgs».
Det anføres i tilsvaret at man har fulgt «gode spelereglar til punkt og prikke» , ved at man siterte fra den nevnte årsmeldingen, slik at det ikke var tvil om hva Lærerforbundet mener, og ved at klageren fikk anledning til samtidig å imøtegå forbundets synspunkter.
Når det gjelder de konkrete punktene klageren har vist til, mener avisen det ser ut som om klageren er misfornøyd med størrelsen på bildet, størrelsen på tittelen og plasseringen på første side. Avisen understreker at det er redaktøren som redigerer avisen, og at Lærer-forbundets synspunkter var såvidt oppsiktvekkende at det uansett ikke var usaklig å plassere saken på første side, og i den form den fikk.
I forhold til spørsmålet om dekning for tittelen, siterer avisen fra den omtalte årsberetningen, og anfører at «Dette er etter Kvinnheringens sitt syn så sterke meiningar at vi har dekning for tittelen vår. Lærarforbundet sin leiar har då heller ikkje reagert på at tittelen skulle gå lenger enn det var grunnlag for.»
For øvrig viser avisen til tidligere innsendte kopier av etterfølgende omtale og leserbrev vedrørende samme sak. Det understrekes at man har trykt alle leserbrev om saken, inkludert ett hvor klageren var blant underskriverne, i tillegg til at man har selvstendig redaksjonell oppfølging av saken.
Klagerens advokat holder i sitt tilsvar fast ved at avisen, gjennom det påklagede oppslaget, «på en svært infamerende og ærekrenkende måte» har fokusert direkte på klageren, snarere enn å få frem meningsbrytninger om en institusjon/bedrift.
Advokaten trekker deretter frem forhold som dels knytter seg til realitetene i striden, dels forhold som knytter seg til den presseetiske siden av saken. Det anføres blant annet at avisen har tatt tak i uttalelser fra en kilde som ikke er «direkte part i forhold til bedriften». Samtidig mener klagerens advokat at avisen brøt premissene for intervjusituasjonen, fordi klageren hverken ville kommentert den omtalte årsmeldingen, eller akseptert fotografering
«dersom han korrekt var blitt gjort kjent med hvilket oppslag Kvinnheringen her kom til å gå ut med.»
Det vises videre til at styret i AFA AS har fattet vedtak hvor man beklager avisens oppslag, og samtidig gitt uttrykk for full støtte til klageren som daglig leder.
Klagerens advokat utdyper deretter argumentene vedrørende manglende dekning i tittelen. Blant annet anføres det at begrepet «sjef» vil bli oppfattet «med klarere negativ farge» enn tittelen «daglig leder». Det vises også til at klageren, i Lærerforbundets årsberetning, ikke er identifisert.
Det anføres i tilsvaret at avisen ikke har arbeidet seg frem til det eventuelle saklige grunnlaget for Lærerforbundets beskyldninger, og at oppslaget derfor ikke var et bidrag til en offentlig saklig debatt. Oppslaget karakteriseres som «hensynsløst».
Avisen har meddelt at den ikke har mer å tilføye.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder et oppslag i Kvinnheringen om det lokale lærerforbundet og dets forhold til lederen for en kommunal arbeidssamvirkebedrift. Klageren, den omtalte lederen, mener avisen har brutt regelen om saklighet og omtanke ved å formidle synspunkter det ikke var saklig dekning for, og ved å slå saken stort opp på førstesiden. Klageren anfører videre at tittelen ikke hadde dekning i teksten og dessuten at han ikke ville latt seg intervjue eller avbilde dersom han hadde vært klar over hvilken dimensjon oppslaget ville få.
Kvinnheringen mener den ikke har brutt med de presseetiske regler, og anfører at den omtalte saken var viktig å få frem i offentligheten. Avisen mener tittelen er dekkende for innholdet i den årsbretningen fra lærerforbundet som artikkelen tok utgangspunkt i. Det vises også til at klageren fikk anledning til samtidig å imøtegå lærerforbundets oppfatning, og at avisen i ettertid, både gjennom redaksjonell omtale og leserinnlegg, lot ulike syn komme frem.
Pressens Faglige Utvalg mener Kvinnheringen var i sin fulle rett til å omtale det lokale lærerforbundets kritiske syn på klagerens utøvelse av stillingen som leder for en offentlig eiet bedrift. Utvalget kan ikke se at det skulle innebære et brudd på saklighet og omtanke å gi en slik sak betydelig plass på avisens førsteside.
Selv om den påklagede tittelen ikke er en ordrett gjengivelse av formuleringen i den omtalte årsberetningen, mener utvalget at tittelen må sies å være dekkende for innholdet i det sitatet som tittelen bygget på.
Utvalget viser dessuten til at klageren fikk komme samtidig til orde med sine kommentarer til de kritiske uttalelsene fra lærerforbundet, og at han også i ettertid, gjennom leserbrev, fikk anledning til å gi uttrykk for sitt syn.
Kvinnheringen har ikke brutt god presseskikk.
Oslo , 26. januar 1999
Sven Egil Omdal,
Odd Isungset, Catharina Jacobsen, Thor Woje,
Helen Bjørnøy, Brit Fougner, Jan Vincents Johannessen