Styret i tidligere Midnattsrocken AS v. Bjørn Arne Johansen mot Finnmark Dagblad

SAMMENDRAG:

Finnmark Dagblad hadde lørdag 8. januar 2011 i venstre hjørne på toppen av førstesiden, henvisningen «Rockekonkursen: En bobestyrers SKREKK», som viste til en artikkel med hovedtittelen «- Et skrekkbilde» og undertittelen «Kan bli en utfordring å nøste opp i». I artikkelens ingress sto det:

«Mange sammenkoplinger av roller gjør at Midnattsrocken-konkursen kan bli komplisert å finne ut av.»

Rollene og sammenkoblingene som kan komplisere avklaringen rundt konkursen, var forsøkt illustrert gjennom et selskapskart som viste forbindelser mellom flere selskaper og styremedlemmene i/eierne av disse. I bildeteksten under illustrasjonen het det:

«Flere av styremedlemmene i Midnattsrocken er registrert som eiere i selskaper som selger tjenester til Rocken og i stiftelsen Midnattsrocken.»

I tillegg inneholdt oppslaget tre mindre portretter av styreleder og to styremedlemmer i Midnattsrocken. I brødteksten fremgikk det om Midnattsrockens styremedlemmer:

«I tillegg eier han [Jann A. Olsen] selskapet Finnmark Event AS, som selger tjenester til Midnattsrocken. Olsen er også registrert som medeier i selskapet Finnmark Arrangement sammen med styreleder i Midnattsrocken Bjørn Arne Johansen og styremedlem Stig Tore Grøtta. Det er uvisst om dette selskapet har levert tjenester til Midnattsrocken.»

Videre under mellomtittelen «Et skrekkbilde» uttalte advokat Dagfinn Strønstad, «[e]n av Nord-Norges mest erfarne bobestyrere», seg «om sammenkoblinger som dette»:

«– Nå kjenner ikke jeg konkret til denne saken, men vurdert ut fra skissen med ulike roller vil nok dette representere en utfordring for en bobestyrer å nøste opp i. – Hvor mye bobestyrer finner ut avhenger jo også av at det er penger nok i boet til å avsette nok til en grundig gjennomgang. Mye avhenger også av om det foreligger ryddige regnskaper. Strønstad sier det vil være kritikkverdig om det skulle vise seg at de selskapene som eies av styremedlemmene i Midnattsrocken har fått betaling for sine tjenester før andre kreditorer.»

To dager senere, mandag 10. januar 2011, fulgte FD opp med en ny artikkel med tittelen
«– Ingen har beriket seg», der styreformann i Midnattsrocken AS Bjørn Arne Johansen ble intervjuet om konkursen. Han sa blant annet:

«– Jeg går god for alle i styret. Jeg har ingen tro på at det er noen som har stukket unna penger. Det er jo slik at vi ikke selv har håndtert kontanter. Det er det økonomigruppa som har gjort. Vi har alle sammen tapt egne penger på denne konkursen.»

Videre fremgikk det imidlertid at én har tjent penger:

«Johansen forteller at den eneste i styret som har tjent penger på festivalen er Jann A. Olsen. – Han har tjent penger gjennom firmaet sitt, Finnmark Event As, som har leid ut telt og toaletter til rocken.»

Johansen får også spørsmål om Olsen har fått betalt for tjenestene:

«– Så vidt jeg vet har han fått sin betaling allerede. Ellers har ingen mottatt noe som helst. (…) Ifølge Johansen forbyr vedtektene i Midnattsrocken AS eierne å ta ut overskudd.»

Under mellomtittelen «Få verdier i boet», får styreformannen også spørsmål om regnskapet:

«– Regnskapet for fjorårets festival er ferdig. Hvor ligger den store sprekken? – Jeg visste ikke at regnskapet var ferdig. Vi kommer til å gå gjennom det for å finne ut hvor det gikk galt. Vi vil også la allmennheten få tilgang til regnskapet.»

Videre avviser styreformannen at styret har mistet kontrollen på arrangementet ettersom festivalen har vokst i rekordfart. Han innrømmer imidlertid at det er «den økonomiske biten som har svikta». Og på spørsmål om selskapet Finnmark Arrangement, der Midnattrockens styre er oppført som eiere, svarer Johansen:

«– Dette selskapet er forløperen til Midnattsrocken AS. Det ble ikke solgt tjenester fra dette selskapet under forrige festival. Vi har besluttet å avvikle selskapet.»

KLAGEN:

Klager er styret i tidligere Midnattsrocken AS, som mener de påklagede artiklene i Finnmark Dagblad inneholder «en rekke alvorlige påstander og grove spekulasjoner uten noen som helst tilknytning til beviser, troverdige kilder eller virkeligheten for øvrig». Etter klagers mening «fremstår omtalen som slett journalistisk arbeide med en klar antydning av kampanjejournalistikk mot Midnattsrocken».

Klager anfører brudd på en rekke punkter i Vær Varsom-plakaten. Konkret vises det til de følgende: 3.1 (oppgi kilde), 3.2 (kildekritikk og kontroll av opplysninger), 3.3 (premiss), 3.7 (sitering), 4.1 (saklighet og omtanke), 4.2 (skille fakta fra kommentar), 4.4 (tittelbruk) og 4.14 (samtidig imøtegåelse).

Med hensyn til artikkelen publisert lørdag 8. januar 2011, reagerer klager på at denne ble publisert «uten at noen i Midnattsrocken får svare på påstandene som fremkommer», til tross for at «det ble gjennomført intervju med styreleder Bjørn Arne Johansen fredag
7. januar i god tid før avisens deadline».

Videre viser klager til førstesidehenvisningen, og skriver: «Her er det helt klart at det er Finnmark [D]agblad selv som konkluderer med bakgrunn i sine egne spekulasjoner. Og uten noen som helst hold eller beviser. Advokaten i artikkelen uttaler seg på generelt grunnlag, da han ikke kjenner saken.»

Med hensvining til formuleringen «Det er uvisst om dette selskapet har levert tjenester til Midnattsrocken», mener klager at FD også spekulerer i om Finnmark arrangement DA selger tjenester til Midnattsrocken AS, også dette «tiltross for at styreleder Bjørn Arne Johansen i intervju fredag 7. januar (…) avviser dette».

Slik klager ser det, er også selskapskartet i artikkelen, kritikkverdig: «Kartet er satt opp med diverse piler til andre selskaper. På den måten legger man opp til at her har det foregått noe som vil gjøre konkursen til ”bobestyrers SKREKK”». Klager mener også at FD gjennom illustrasjonsbruken og teksten fremstiller det som «at de tre styremedlemmene som er avbildet og uthevet med farger i bildemontasjen har flere private selskaper som har beriket seg (ulovlig?) på Midnattsrocken AS». Klager opplyser: «Jann Olsens selskap Finnmark event AS (…) er det eneste selskapet som selger tjenester til Midnattsrocken.» For øvrig anfører klager at FD ikke gjorde noen forsøk på å kontakte Jann Olsen for kommentarer knyttet til spekulasjonen «om hans firma har fått betalt for dette». «Avklaringen kommer først tirsdag 11. januar da det viser seg at han ikke har fått noe mer betalt enn andre kreditorer.».

Når det gjelder den oppfølgende artikkelen publisert mandag 10. januar 2011, der styrelederen er intervjuet, reagerer klager på at FD presenterer det «som en sannhet at Midnattsrocken AS’ regnskap er ferdig». Dessuten mener klager at FD, gjennom styrelederens svar på avisens spørsmål om hvor den store sprekken i regnskapet ligger, får styrelederen til å fremstå «som uvitende og ignorant i forhold til selskapets situasjon». Klager påpeker: «Dette tiltross for at det oppsto en diskusjon mellom styreleder og journalisten om både kilden og sannhetsgehalten i denne opplysningen. Det kommer selvfølgelig ikke frem i artikkelen at styreleder stiller spørsmål ved og tviler på at opplysningen stemmer. Kilden til opplysningen fremkommer heller ikke.»

TILSVARSRUNDEN:

Finnmark Dagblad avviser at de påklagede artiklene bryter med de presseetiske normene.

Hva gjelder førstesidehenvisningen, skriver FD: «Tittelen kommer av meningsinnholdet fra advokat Dagfinn Strønstad (…) Han sier på generelt grunnlag at sammenkoblinger som dette, er et skrekkbilde for en bobestyrer. (…) ”Midnattsrocken:” brukes som knagg for å hjelpe leserne.»

Avisen kan heller ikke se at verken advokaten eller FD «antyder på noe sted i artikkelen at det faktisk har skjedd et lovbrudd eller at noen har beriket seg». Og med hensyn til illustrasjonsbruken, opplyser FD at den kun er ment «som et kart over organiseringen». Avisen vedgår imidlertid at det er «uetterrettelig at [FD] kaller Midnattsrocken en stiftelse og ikke en forening», slik klager også bemerker i klagen.

Videre anfører FD: «Advokaten slår videre fast at ”mye avhenger av om det foreligger ryddige regnskaper”, og [han] slår fast at det vil være kritikkverdig dersom noen av selskapene som eies av styremedlemmene, har fått betaling for sine tjenester før andre kreditorer.»

Etter FDs mening har avisen heller ikke spekulert i om Finnmark arrangement DA selger tjenester til Midnattsrocken AS, eller fremsatt sterke beskyldninger i denne sammenheng. Avisen skriver: «Ifølge journalisten ble intervjuet med styreleder Bjørn Arne Johansen gjort sent på ettermiddagen. Finnmark Dagblad [er] malstyrt med produksjon basert på sidevis leveringsfrister. Siste side fredag skal være levert senest 17.45. FDs vurdering har vært at det ikke rettes noen form for beskyldninger mot de involverte utover at de ikke har hatt kontroll over økonomien. Det bekrefter også organisasjonen selv. Dermed falt valget å gi styrelederen rikelig med plass i påfølgende avis. Det anføres også at FD flere ganger forsøkte å komme i kontakt med styrelederen torsdag 6. januar, men at han ikke var tilgjengelig.»

Hva gjelder den oppfølgende artikkelen og spørsmålet som ble stilt styrelederen, mener FD at «Midnattsrocken bør ha en grov oversikt over regnskapet». I denne sammenheng opplyser avisen også at dekningen av den aktuelle saken startet før publiseringen av de påklagede artiklene: «Torsdag 6. januar hadde FD oppslag om konkursen i Midnattsrocken og gjelden på 2,4 millioner kroner (…) På innsiden har FD en helside hvor styreleder Bjørn Arne Johansen er intervjuet. Han forteller at ”både jeg og de andre styremedlemmene har lagt ned svært mye dugnadsinnsats, og lagt ut penger av egen lomme for å lage gode festivaler. (…) Nytilsatt festivalsjef Skjalg Jensen forteller i samme artikkel at det har vært vanskelig å skaffe full oversikt siden de fremdeles ikke har et komplett regnskap. Han peker på at økonomistyringen har vært dårlig. Dagen etter, fredag 7. januar, (…) går det fram at underskuddet fra 2010-festivalen på to måneder har vokst fra en halv million til 2,4 millioner kroner. (…) Vi mener dette indikerer at styrelederen bør ha kunnskaper, i hvert fall i grove trekk, om hva som utgjør den største budsjettsprekken.»

Klager avviser FDs argumentasjon om at omtalen er generell og at «Midnattsrocken er en knagg å henge saken på for å hjelpe leseren». Etter klagers mening «fastslår» avisen at «konkursen i Midnattsrocken er et SKREKKBILDE for en bobestyrer». Videre står klager også fast ved at fremstillingen – gjennom bildetekst og selskapskart – spekulerer i om det finnes «et nettverk av selskaper styremedlemmene eier og at disse har tjent store penger på festivalen». Dessuten påpekes det at flere av de avbildede styremedlemmene heller ikke har fått anledning til å kommentere saken.

Med hensyn til intervjuet med styrelederen, opplyser klager at han stilte opp i FDs lokaler kl. 15, og med en deadline kl. 17.45, mener klager derfor at det burde være god tid til å skrive ut intervjuet. Klager anfører også: «Journalisten har i ettertid forklart overfor styrelederen, at det var meningen at intervjuet skulle på trykk, men pga at tiden ikke strakk til kom han aldri [i] mål.» For øvrig forklarer klager at styreleder ikke kan se av sin telefonlogg å ha blitt forsøkt kontaktet torsdag, slik avisen påstår.

Når det gjelder spørsmålet om regnskapet og den store sprekken, noterer klager seg at FD i tilsvaret skriver at «spørsmålet antagelig er upresist». Klager bemerker at det får stå for avisens egen regning «at det journalisten mener[,] [er] grovregnskap», men at det for «styret i Midnattsrocken, FDs leser og alle andre, er det krystallklart hva som faktisk står skrevet», og: «Hva journalisten egentlig mener er uvesentlig. For det kommer uansett ikke fram.»

Videre skriver klager: «At avisen mener at de kan selv velge ut hva av innholdet som skal brukes, hvilke sannheter som skal settes på trykk, uten noen som helst kildehensvisning, for å kunne etterspore sannheten i påstanden journalisten fremsetter gjennom sitt spørsmål, synes festivalstyret er et meget grovt overtramp. Verken meningsinnhold eller styreleders uttalelser på dette punktet er gjengitt presist.»

For øvrig viser klager til leserkommentarer på nett i mars som etter klagers syn underbygger deres påstand om at FDs omtale har ført til blant annet rykter i lokalsamfunnet.

Finnmark Dagblad presiserer vedrørende redaksjonens deadline: «Hver side har en deadline og siste side til trykk skal av logistikkmessige hensyn være levert senest 17.45. På det tidspunktet styrelederen kom, var siden sendt til trykken. Ifølge den aktuelle journalisten, var styrelederen ikke tilgjengelig dagen i forveien.» For øvrig bemerker avisens redaktør at han «selvsagt ikke [er] kjent med hvordan samtalen mellom styreleder og journalisten forløp».

Når det gjelder leserkommentarene klager viser til i sitt tilsvar, anfører FD: «Vi vil anføre at det i kommentarkolonnen i hovedsak er innlegg fra lesere som gir sin fulle støtte til de tidligere arrangørene, altså klageren.» Dessuten mener avisen at styret i Midnattsrocken har vært «høyt profilerte» og «således ikke [må] være overrasket over at de blir gjenstand for oppmerksomhet ved en slik hendelse».

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder to artikler i Finnmark Dagblad (FD) om konkursen i Midnattsrocken AS.

Klager er det tidligere styret i Midnattsrocken AS, som mener FD har drevet kampanjejournalistikk mot dem, og fremsatt flere alvorlige påstander og grove spekulasjoner uten tilstrekkelig kildegrunnlag. Klager reagerer også på at styrelederen ikke fikk komme til orde i den ene artikkelen, til tross for at han ble intervjuet dagen før publisering. Slik klager ser det, indikerer FD dessuten gjennom illustrasjonsbruken at styrets medlemmer har beriket seg på festivalen, muligens ulovlig. I tillegg mener klager at avisen i den andre artikkelen uriktig fremstiller det som at Midnattsrocken AS’ regnskap er ferdig, en fremstilling klager mener bidrar til å sette styrelederen i et dårlig lys, siden avisen ikke gjengir alt som ble sagt i denne sammenheng.

Finnmark Dagblad avviser klagen. Avisen kan ikke se at den i sin omtale noe sted antyder at det faktisk skal ha skjedd et lovbrudd eller at noen har beriket seg, eller at det i denne sammenheng er fremsatt sterke beskyldninger som utløser imøtegåelsesretten. Slik FD ser det, var det derfor tilstrekkelig at intervjuet med styrelederen ble publisert i den påfølgende artikkelen. Avisen forklarer også at det grunnet deadline ikke var mulig å få intervjuet på trykk tidligere. FD innrømmer imidlertid at den feilaktig har omtalt Midnattsrocken AS som en stiftelse, og at et spørsmål om regnskapet muligens var upresist. Slik FD ser det, burde styret imidlertid ha en grov oversikt over regnskapet og kunne uttale seg. Avisen påpeker også at dette ikke var første artikkel som omtalte konkursen og den økonomiske situasjonen.

Pressens Faglige Utvalg konstaterer at den ene påklagede artikkelen i stor grad bygger på uttalelser fra en advokat, som kommenterer saken på generelt grunnlag. Det fremgår også med tydelighet at han ikke kjenner saken konkret, noe også advokatens uttalelser generelt bærer preg av, idet han hele tiden tar forbehold. Slik utvalget ser det, fremsettes det dermed verken påstander om at noe ulovlig faktisk har skjedd, eller sterke beskyldninger som utløser retten til samtidig imøtegåelse overfor klager.

Utvalget har imidlertid forståelse for at klager føler seg rammet av artikkelen, ettersom FD vinkler på Midnattsrocken i oppslaget og bruker ord med negativ valør i henvisning og tittel. I lys av dette mener utvalget at FD med fordel også kunne innhentet kommentarer fra klager, selv om dette altså ikke kan anses som et presseetisk krav i denne sammenheng.

Ettersom produksjonsprosessen er nevnt av avisen i forbindelse med omtalen av imøtegåelsesretten, vil utvalget – selv om det ikke er brukt som argument her – på generelt grunnlag også tilføye at en deadline ikke kan styre hvorvidt de(n) omtalte har rett på samtidig imøtegåelse eller ei.

Utvalget vil i tillegg minne om at det tilligger pressen å stille kritiske spørsmål og sette søkelys på det som skjer i samfunnet. FD var derfor i sin fulle rett da den omtalte mulige utfordringer for bobestyrer grunnet styremedlemmenes ulike roller i ulike selskaper.

Med hensyn til kildekritikken og kontrollen av opplysningene, noterer utvalget seg at avisen har vært noe upresis, idet redaksjonen innrømmer at den feilaktig har brukt betegnelsen «stiftelse» når det skulle vært «forening». Utvalget kan likevel ikke se at dette skulle innebære et presseetisk overtramp.

Når det gjelder den oppfølgende artikkelen der styrelederen er intervjuet og regnskapet omtales, registrerer utvalget at klager mener FD burde tatt med flere av styrelederens uttalelser. Etter utvalgets mening er imidlertid avisens gjengivelse også her innenfor det presseetisk akseptable.

Finnmark Dagblad har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 21. juni 2011

Marit Rein,
John Olav Egeland, Øyvind Brigg, Ellen Arnstad.
Camilla Serck-Hanssen, Georg Apenes, Reidun Førde