Adv. Henrik Lund (p.v.a. klient) mot TV 2
SAMMENDRAG:
TV 2 brakte 28. mars 2000 på sine internettsider en nyhetsmelding med tittelen «Tatt for barneporno etter eget tips» . Ingressen lød:
«Et ektepar fra Farsund er arrestert for å ha besittet store mengder barneporno. Den pågrepne mannen skal selv ha tipset Redd Barna om barnepornoen.»
Det framgikk videre at meldingen var basert på opplysninger i Fædrelandsvennen, som ble sitert på at det skulle være funnet «flere hundre bilder med barnepornografisk innhold hjemme hos ekteparet under en razzia i fjor sommer. Farsunds-ekteparet er også siktet for overgrep mot egne barn. Siktelsen mot paret lyder også på grove seksuelle overgrep mot i alle fall ett av deres to barn, som begge er under skolepliktig alder. Barnevernet overtok i fjor høst omsorgen for de to barna.»
Under mellomtittelen «Tipset selv» het det videre:
«Mannen selv var svært delaktig i avsløringen av barnepornoen. Han tipset selv Redd Barna om hvor de kunne finne barneporno på nettet. Redd Barna fattet mistanke om at noe var galt, og tipset politiet. Da var Kripos’ etterretningsavdeling for seksuelle overgrep mot barn allerede på sporet.»
KLAGEN:
Klager er advokat Henrik Lund, på vegne av den omtalte mannen. Advokaten viser til formuleringen «Farsunds-ekteparet er også siktet for overgrep mot egne barn?» og «Siktelsen mot paret lyder også på grove seksuelle overgrep mot i alle fall ett av deres to barn, som begge er under skolepliktig alder» . Ifølge klageren er det ikke tatt ut noen siktelse for seksuelle overgrep mot noen av barna.
Dessuten påpeker klageren at TV 2 skriver at «et ektepar fra Farsund er arrestert» . «Dette er ikke riktig. Ingen av ektefellene er arrestert.» «TV 2 ble senere samme dag etter oppslaget gjort oppmerksom på at det ikke medførte riktighet? og tok dette da vekk fra sin artikkel.»
Videre kritiserer klageren at TV 2 bruker stedsnavn. «Farsund er en liten by hvor ‘alle kjenner alle’ og det er lett å identifisere hvem det omtalte ekteparet er . Min klient har eksempelvis fått flere henvendelser om artiklene med hensyn til overgrep og barneporno medfører riktighet.» Etter klagerens mening burde TV 2 heller ha brukt en betegnelse som «by på Sørlandet» eller lignende.
Og klageren skriver videre:
«Ingen av ektefellene er dømt for ovennevnte forhold. Saken er oversendt statsadvokaten i Agder og noen tiltale eller avgjørelse foreligger ikke pr. d.d. så langt jeg kjenner. Artiklene er etter mitt skjønn en klar forhåndsdømming av ekteparet . I den type saker det her dreier seg om, må pressen utvise stor forsiktighet da feilaktige opplysninger er en meget stor belastning for de involverte, familie og venner utover den belastning de involverte allerede har hatt i over ett år som etterforskningen har pågått. Klageren avslutter med å vise til Vær Varsom-punktene 4.4, 4.5, 4.6 og 4.7.
TILSVARSRUNDEN:
TV 2 går i rette med at klagerens klient ikke skulle kunne betegnes som siktet . «Etter straffeprosessloven § 82 får den mistenkte stilling som siktet når påtalemyndigheten har erklært ham for siktet, eller det er benyttet tvangsmidler mot vedkommende, eller ‘forfølgning mot ham er innledet ved retten’. »
Og videre:
«I den foreliggende sak har i alle fall ett av barna vært inne til såkalt dommeravhør, jf. straffeprosessloven § 239. Dette regnes som forfølgning ved retten? og mistenkte får således automatisk stilling som siktet. Det er således juridisk korrekt å benytte betegnelsen siktet i denne saken.»
TV 2 forsvarer også bruken av stedsnavn. Redaksjonen anfører at «Farsund er en kommune med 9500 innbyggere og at stedsangivelsen rimeligvis ikke innebærer noen identifisering av ekteparet.»
Når det gjelder omtalen av ekteparet som arrestert, heter det i tilsvaret:
«Først skal vi opplyse at TV 2s nettmelding med bruk av begrepet arrestert, straks ble endret etter at TV 2 ble oppringt og gjort oppmerksom på at dette ikke var korrekt. Den opprinnelige nettmelding hadde da ligget ute i ca. 1 time. Antall mottakere av dette budskapet må derfor antas å ha vært meget begrenset.»
Isolert sett beklager TV 2 at betegnelsene «arrestert» og «den pågrepne» ble brukt. «Ekteparet har imidlertid vært inne til avhør hos politiet i forbindelse med besittelse av barneporno. Politiet har også gjort beslag hjemme hos ekteparet. Selv om det altså ikke har skjedd noen arrestasjon eller pågripelse, har det vært iverksatt slike tvangstiltak som gjør at ekteparet har fått status som siktet for besittelse av barnepornografi.»
Og TV 2 tilføyer: «Når det i tillegg er foretatt dommeravhør av ett av barna, med utgangspunkt i mistanke om seksuelle overgrep, blir spørsmålet om arrestasjon/pågripelse mindre viktig i forhold til saken som helhet.»
Samlet sett er TV 2 uenig i at den påklagede nettmeldingen innebærer forhåndsdømming. «Bortsett fra bruken av betegnelsen arrestert , er innholdet i meldingen korrekt. (?) Meldingen inneholder heller ingen informasjon som er egnet til å identifisere ekteparet.»
Klageren bekrefter at det har vært foretatt dommeravhør av det eldste barnet – «etter anmodning fra min klient!» » Det er også riktig at foreldrene da har fått en status som siktet, men det er ikke noe dokument i saken som rettferdiggjør formuleringen i Fædrelandsvennen? Noen formell siktelse er altså ikke utferdiget. Dette gir artikkelen etter mitt skjønn et helt klart uttrykk for.»
For øvrig fastholder klageren sine anførsler om identifisering. Deretter heter det i tilsvaret:
«Hva gjelder det siste spørsmålet, arrestasjon av ekteparet, som altså er direkte feil, har jeg ingen formening om antall lesere av meldingen som stod på nettavisen i kort tid. Opplysningen er imidlertid uansett i strid med publiseringsreglene i kap. 4 i Vær Varsom-plakaten og forsterker forhåndsdømmingen av ekteparet med tilhørende belastning for de involverte.»
TV 2 fastholder i sitt siste tilsvar berettigelsen av å bruke betegnelsen siktelse . «Det som for leserne (allmennheten) er viktig i denne saken, er at politiet har (eller har hatt) mistanke om alvorlige straffbare forhold som er (har vært) under etterforskning.»
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en nyhetsmelding på TV 2s internettsider om et ektepar som angivelig var arrestert og siktet for innehav av barnepornografi og grove seksuelle overgrep mot egne barn. Den omtalte mannen klager via advokat over den uriktige framstillingen av saken, siden ingen var arrestert og politiet ikke hadde tatt ut siktelse for overgrep mot noen av barna. Klageren anser at TV 2 gjør seg skyldig i forhåndsdømming av ekteparet, som han dessuten mener er lett å identifisere ved at bynavn er oppgitt.
TV 2 viser til at det var foretatt dommeravhør av ett av ekteparets barn, og at en mistenkt dermed automatisk får status som siktet. Ifølge redaksjonen ble opplysningen om arrestasjon fjernet fra nyhetsmeldingen så snart man ble oppmerksom på feilen. TV 2 kan for øvrig ikke se at meldingen inneholder opplysninger som er egnet til å identifisere ekteparet.
Pressens Faglige Utvalg mener TV 2 var i sin fulle rett til å omtale de forhold som gjorde at ekteparet kom i politiets søkelys. Utvalget vil likevel generelt vise til Vær Varsom-plakatens punkt 4.5, om å unngå forhåndsdømming, og til punkt 4.7, som blant annet maner til varsomhet med bruk av klare identifikasjonstegn i kriminal- og rettsreportasjen.
I det påklagede tilfellet konstaterer utvalget at partene har ulikt syn på hvorvidt det var dekning for å omtale ekteparet som siktet også for overgrep mot ett av sine barn. Etter utvalgets mening kunne redaksjonen med fordel ha presisert at det ikke dreide seg om en siktelse fra politiets side, men en rettslig status som følge av dommeravhør av barnet.
For øvrig kan ikke utvalget se at bruken av bynavn er egnet til å identifisere ekteparet ut over den krets som uansett måtte få kjennskap til de omtalte forhold.
Etter en samlet vurdering finner utvalget at TV 2 ikke har brutt god presseskikk.
Oslo, 20. juni 2000 Sven Egil Omdal, Catharina Jacobsen, Thor Woje, Harald Berntsen, Thomas Hylland Eriksen, Jan Vincents Johannessen
TV 2 brakte 28. mars 2000 på sine internettsider en nyhetsmelding med tittelen «Tatt for barneporno etter eget tips» . Ingressen lød:
«Et ektepar fra Farsund er arrestert for å ha besittet store mengder barneporno. Den pågrepne mannen skal selv ha tipset Redd Barna om barnepornoen.»
Det framgikk videre at meldingen var basert på opplysninger i Fædrelandsvennen, som ble sitert på at det skulle være funnet «flere hundre bilder med barnepornografisk innhold hjemme hos ekteparet under en razzia i fjor sommer. Farsunds-ekteparet er også siktet for overgrep mot egne barn. Siktelsen mot paret lyder også på grove seksuelle overgrep mot i alle fall ett av deres to barn, som begge er under skolepliktig alder. Barnevernet overtok i fjor høst omsorgen for de to barna.»
Under mellomtittelen «Tipset selv» het det videre:
«Mannen selv var svært delaktig i avsløringen av barnepornoen. Han tipset selv Redd Barna om hvor de kunne finne barneporno på nettet. Redd Barna fattet mistanke om at noe var galt, og tipset politiet. Da var Kripos’ etterretningsavdeling for seksuelle overgrep mot barn allerede på sporet.»
KLAGEN:
Klager er advokat Henrik Lund, på vegne av den omtalte mannen. Advokaten viser til formuleringen «Farsunds-ekteparet er også siktet for overgrep mot egne barn?» og «Siktelsen mot paret lyder også på grove seksuelle overgrep mot i alle fall ett av deres to barn, som begge er under skolepliktig alder» . Ifølge klageren er det ikke tatt ut noen siktelse for seksuelle overgrep mot noen av barna.
Dessuten påpeker klageren at TV 2 skriver at «et ektepar fra Farsund er arrestert» . «Dette er ikke riktig. Ingen av ektefellene er arrestert.» «TV 2 ble senere samme dag etter oppslaget gjort oppmerksom på at det ikke medførte riktighet? og tok dette da vekk fra sin artikkel.»
Videre kritiserer klageren at TV 2 bruker stedsnavn. «Farsund er en liten by hvor ‘alle kjenner alle’ og det er lett å identifisere hvem det omtalte ekteparet er . Min klient har eksempelvis fått flere henvendelser om artiklene med hensyn til overgrep og barneporno medfører riktighet.» Etter klagerens mening burde TV 2 heller ha brukt en betegnelse som «by på Sørlandet» eller lignende.
Og klageren skriver videre:
«Ingen av ektefellene er dømt for ovennevnte forhold. Saken er oversendt statsadvokaten i Agder og noen tiltale eller avgjørelse foreligger ikke pr. d.d. så langt jeg kjenner. Artiklene er etter mitt skjønn en klar forhåndsdømming av ekteparet . I den type saker det her dreier seg om, må pressen utvise stor forsiktighet da feilaktige opplysninger er en meget stor belastning for de involverte, familie og venner utover den belastning de involverte allerede har hatt i over ett år som etterforskningen har pågått. Klageren avslutter med å vise til Vær Varsom-punktene 4.4, 4.5, 4.6 og 4.7.
TILSVARSRUNDEN:
TV 2 går i rette med at klagerens klient ikke skulle kunne betegnes som siktet . «Etter straffeprosessloven § 82 får den mistenkte stilling som siktet når påtalemyndigheten har erklært ham for siktet, eller det er benyttet tvangsmidler mot vedkommende, eller ‘forfølgning mot ham er innledet ved retten’. »
Og videre:
«I den foreliggende sak har i alle fall ett av barna vært inne til såkalt dommeravhør, jf. straffeprosessloven § 239. Dette regnes som forfølgning ved retten? og mistenkte får således automatisk stilling som siktet. Det er således juridisk korrekt å benytte betegnelsen siktet i denne saken.»
TV 2 forsvarer også bruken av stedsnavn. Redaksjonen anfører at «Farsund er en kommune med 9500 innbyggere og at stedsangivelsen rimeligvis ikke innebærer noen identifisering av ekteparet.»
Når det gjelder omtalen av ekteparet som arrestert, heter det i tilsvaret:
«Først skal vi opplyse at TV 2s nettmelding med bruk av begrepet arrestert, straks ble endret etter at TV 2 ble oppringt og gjort oppmerksom på at dette ikke var korrekt. Den opprinnelige nettmelding hadde da ligget ute i ca. 1 time. Antall mottakere av dette budskapet må derfor antas å ha vært meget begrenset.»
Isolert sett beklager TV 2 at betegnelsene «arrestert» og «den pågrepne» ble brukt. «Ekteparet har imidlertid vært inne til avhør hos politiet i forbindelse med besittelse av barneporno. Politiet har også gjort beslag hjemme hos ekteparet. Selv om det altså ikke har skjedd noen arrestasjon eller pågripelse, har det vært iverksatt slike tvangstiltak som gjør at ekteparet har fått status som siktet for besittelse av barnepornografi.»
Og TV 2 tilføyer: «Når det i tillegg er foretatt dommeravhør av ett av barna, med utgangspunkt i mistanke om seksuelle overgrep, blir spørsmålet om arrestasjon/pågripelse mindre viktig i forhold til saken som helhet.»
Samlet sett er TV 2 uenig i at den påklagede nettmeldingen innebærer forhåndsdømming. «Bortsett fra bruken av betegnelsen arrestert , er innholdet i meldingen korrekt. (?) Meldingen inneholder heller ingen informasjon som er egnet til å identifisere ekteparet.»
Klageren bekrefter at det har vært foretatt dommeravhør av det eldste barnet – «etter anmodning fra min klient!» » Det er også riktig at foreldrene da har fått en status som siktet, men det er ikke noe dokument i saken som rettferdiggjør formuleringen i Fædrelandsvennen? Noen formell siktelse er altså ikke utferdiget. Dette gir artikkelen etter mitt skjønn et helt klart uttrykk for.»
For øvrig fastholder klageren sine anførsler om identifisering. Deretter heter det i tilsvaret:
«Hva gjelder det siste spørsmålet, arrestasjon av ekteparet, som altså er direkte feil, har jeg ingen formening om antall lesere av meldingen som stod på nettavisen i kort tid. Opplysningen er imidlertid uansett i strid med publiseringsreglene i kap. 4 i Vær Varsom-plakaten og forsterker forhåndsdømmingen av ekteparet med tilhørende belastning for de involverte.»
TV 2 fastholder i sitt siste tilsvar berettigelsen av å bruke betegnelsen siktelse . «Det som for leserne (allmennheten) er viktig i denne saken, er at politiet har (eller har hatt) mistanke om alvorlige straffbare forhold som er (har vært) under etterforskning.»
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en nyhetsmelding på TV 2s internettsider om et ektepar som angivelig var arrestert og siktet for innehav av barnepornografi og grove seksuelle overgrep mot egne barn. Den omtalte mannen klager via advokat over den uriktige framstillingen av saken, siden ingen var arrestert og politiet ikke hadde tatt ut siktelse for overgrep mot noen av barna. Klageren anser at TV 2 gjør seg skyldig i forhåndsdømming av ekteparet, som han dessuten mener er lett å identifisere ved at bynavn er oppgitt.
TV 2 viser til at det var foretatt dommeravhør av ett av ekteparets barn, og at en mistenkt dermed automatisk får status som siktet. Ifølge redaksjonen ble opplysningen om arrestasjon fjernet fra nyhetsmeldingen så snart man ble oppmerksom på feilen. TV 2 kan for øvrig ikke se at meldingen inneholder opplysninger som er egnet til å identifisere ekteparet.
Pressens Faglige Utvalg mener TV 2 var i sin fulle rett til å omtale de forhold som gjorde at ekteparet kom i politiets søkelys. Utvalget vil likevel generelt vise til Vær Varsom-plakatens punkt 4.5, om å unngå forhåndsdømming, og til punkt 4.7, som blant annet maner til varsomhet med bruk av klare identifikasjonstegn i kriminal- og rettsreportasjen.
I det påklagede tilfellet konstaterer utvalget at partene har ulikt syn på hvorvidt det var dekning for å omtale ekteparet som siktet også for overgrep mot ett av sine barn. Etter utvalgets mening kunne redaksjonen med fordel ha presisert at det ikke dreide seg om en siktelse fra politiets side, men en rettslig status som følge av dommeravhør av barnet.
For øvrig kan ikke utvalget se at bruken av bynavn er egnet til å identifisere ekteparet ut over den krets som uansett måtte få kjennskap til de omtalte forhold.
Etter en samlet vurdering finner utvalget at TV 2 ikke har brutt god presseskikk.
Oslo, 20. juni 2000 Sven Egil Omdal, Catharina Jacobsen, Thor Woje, Harald Berntsen, Thomas Hylland Eriksen, Jan Vincents Johannessen