Polarvakt Eiendom AS v. daglig leder Jorun Jakobsen mot Fremover

SAMMENDRAG:

Fremover publiserte fredag 10. september 2010 en nyhetsartikkel med stikk- og hovedtittelen: «Klaget på brannsikkerheten hos varaordfører» og «– Ble kastet på dør». I ingressen står det:

«Brannmann Torbjørn Taraldsvik fant en rekke branntekniske feil i hybelen til sin sønn (16). Da han ønsket utbedringer fikk han en utkastelse til svar.»

Artikkelen er illustrert med et stort bilde av brannmannen, der uttalelsen «– Hele huset var en brannfelle», er innfelt. I tillegg inneholder artikkelen et mindre bilde av bygget hvor hybelen ligger, samt et bilde av varaordføreren. I bildetekstene står det:

«BYGGET: Dette bygget mener Torbjørn Taraldsvik manglet det meste av brannsikring. Bygget er eid av Polarvakt Eiendom AS, som er eid av varaordfører Kjell Sverre Jakobsen.»

«TAR SAKEN MED RO: Kjell Sverre Jakobsen.»

I brødteksten uttaler brannmannen seg om det han karakteriserer som «en rekke feil og mangler» i huset:

«– Det dreier seg om rømningsveier, takhimlingene er ikke lovlige, trappene er ikke forskriftsmessige og det er ikke riktige trapper, sier Taraldsvik. Som nå har sendt en formell klage til Salten Brann. For å klage til huseieren gikk ikke så bra. (…) – Det endte med at vi ble sagt opp med fem dagers varsel. For så vidt greit, fordi jeg på ingen måte ønsker å ha sønnen min boende i et slikt hus, sier han.»

Det opplyses også at brannmannen ikke skal ha fått igjen «halve husleien som var betalt eller depositumet», fordi huseier krever en rundvask av leiligheten.

I en underartikkel med tittelen «– Hyblene våre er svært trygge», avviser Kjell Sverre Jakobsen at selskapet leier ut brannfeller. Han uttaler:

«– Taraldsvik påpekte mange ting her. Blant annet ville han ha brannstiger ned fra hvert rom. Til og med fra kjøkkenet som ligger i utgangspartiet. Da kan han jo aldri legge seg inn på et hotell, sier Jakobsen som mener det er tryggere i hans selskaps hybelhus enn mange andre steder.»

Jakobsen kommenterer også uenigheten med brannmannen:

«– Han ble sint da jeg ba om at hybelen måtte vaskes, men dette var de klar over, sier Kjell Sverre Jakobsen som tar rapporten til Salten Brann med knusende ro.
– Jeg har vært på kommunen og snakket med dem om saken. Det er kommet opp branntau fra samtlige hybler og det er også montert slokkeutstyr[.]»

For øvrig bekrefter leder i forebyggende avdeling i Salten Brann at den omtalte klagen er mottatt, og at den vil bli tatt på alvor.

KLAGEN:

Klager er Polarvakt Eiendom AS ved daglig leder, som mener Fremover har fremsatt grove og usanne opplysninger i den påklagede artikkelen. Daglig leder reagerer derfor på at hun ikke ble kontaktet av avisen for samtidig imøtegåelse: «Å beskylde noen for å leie ut hybler i ett bygg som fremstår som brannfeller er særdeles grove påstander, og jeg kan derfor ikke skjønne hvorfor jeg ikke skulle fått sjansen til å tilbakevise disse usannhetene før de gikk i trykken.»

Slik klager ser det, er imøtegåelsesretten ikke innfridd ved at tidligere daglig leder Kjell Sverre Jakobsen (klagers samboer; sekr. anm.) ble oppringt av journalisten. Klager anfører: «Kjell Sverre Jakobsen ba han kontakte undertegnede for videre kommentarer i saken. Mot at Kjell Sverre på forhånd ble lovet å ikke bli sitert, ga han noen ”underhåndsinformasjon” til saken. (…) Journalisten konfronterte Kjell Sverre Jakobsen med at det var hans navn som stod i papirene i Brønnøysund[-]registrene, og ble da forklart at jeg hadde fungert som daglig leder siden våren 2010, og formelt ansatt av generalforsamlingen.»

Klager gir også uttrykk for at avisen burde vært mer kildekritisk, særlig til hovedkildens uttalelser, og hun lister opp en rekke påstander hun anser som «feilaktige og usanne». Blant annet skal det være «direkte løgn» at sønnen til hovedkilden ble «kastet ut» av hybelen, samt at depositumet ikke skal ha blitt tilbakebetalt. Det skal heller ikke være grunnlag for å hevde at «hele huset var en brannfelle». Etter klagers syn taler det vel for seg selv «når alle de ting som Tharaldsen [hovedkilden] har påklaget[,] viste seg etter branninspeksjon å være i orden». Klager forklarer: «Det som måtte gjøres etter at brannteknisk inspeksjon har vært på befaring var å bytte to tre-dører, mot to andre tre-dører som var i brannklasse El-30. Den ene av disse tilhørte fellesarealet til hyblene.»

Slik klager ser det, er også Fremovers bildebruk kritikkverdig: «Bildet som er benyttet av bygget er tatt fra nedsiden, og fra den siden av bygget som der ikke er utleie av hybler. Dette mener jeg er gjort for å ”farliggjøre” hyblene. Hyblene som det er snakk om ligger på andre siden av bygget, altså langt, langt lavere.» I tillegg påpeker klager at bildet av tidligere daglig leder er et arkivfoto, noe som ikke fremgår, og at det dermed fremstår som at han har vært til stede og blitt intervjuet, noe som ikke er tilfelle.

På bakgrunn av ovennevnte anfører klager brudd på flere punkter i Vær Varsom-plakaten:
* 4.1 – om saklighet og omtanke
* 4.4 – om tittelbruk
* 4.12 – om bildebruk
* 4.13 – om rettelser
* 4.14 – om samtidig imøtegåelse.

TILSVARSRUNDEN:

Fremover påpeker at flere av påstandene som klager reagerer på, er sitater, noe sitattegnene tydelig viser. Når det gjelder hvem som skulle få komme til orde for å kommentere påstandene, anfører avisen: «Brønnøysundregistrene viser at hun [klageren] ikke var innrapportert daglig leder. Endringsmelding ble i ettertid levert inn etter at artiklene ble publisert. Her har journalist forholdt seg til verifiserbar offentlig informasjon og behandlet Kjell Sverre Jakobsen som den daglige lederen han var registrert som. Det fremgår også av saken at det er Kjell Sverre Jakobsen brannmannen Taraldsvik hadde dialog med da uenighetene oppstod. (…) Kjell Sverre Jakobsen svarte på spørsmål til journalisten, og lot seg altså intervjue.»

Når det gjelder hvorvidt hyblene var tilstrekkelig brannsikret eller ei, bemerker Fremover: «Vi vil henlede oppmerksomheten til intervjuet med Kjell Sverre Jakobsen. Her står det å lese: ”Det er kommet opp branntau fra samtlige hybler og det er også montert slokkeutstyr som pulverapparat og vannslanger.” Formuleringen ”det er kommet opp…” kan gi grunnlag for å stille spørsmål om dette er tiltak som er iverksatt etter kontroversen mellom Taraldsvik og utleier. Uttalelsen er gitt før branninspeksjonen som Jorun Jakobsen henviser til i sin klage.»

Hva gjelder fakta knyttet til påstandene om utkastelse og tvisten rundt vask og depositum, mener avisen at Kjell Sverre Jakobsen i sin samtidige imøtegåelse ikke hevder det samme som fremholdes i klagen. Avisen anfører: «Når depositum ble tilbakebetalt i forhold til publiseringstidspunkt for oppslaget i Fremover[,] fremgår ikke.»

Med hensyn til bildet av bygget, opplyser avisen at det «kun er et foto som viser det angjeldende bygget», og at det ikke ligger noen baktanke «i forhold til bildevinkel». Avisen innrømmer imidlertid at det burde ha fremgått at bildet av Kjell Sverre Jakobsen er et arkivfoto. For øvrig har Fremover liten forståelse for at klager føler seg uthengt, da hun ikke er nevnt noe sted i den påklagede artikkelen.

Klager mener Fremovers redaktør fremsetter flere grove usannheter i tilsvaret, og hun avviser at det er benyttet sitattegn som indikerer at formuleringene hun reagerer på, er påstander. Klager anfører: «Jeg reagerer også på redaktørens holdning over at bare ting er satt i sitattegn[,] så kan en skrive hva man vil uten å kontakte den det gjelder.» Videre understreker klager: «Ingen er blitt kastet ut, men vi godtok derimot at de fikk flytte ut før oppsigelsestiden var over. Begge parter var enige om dette.» Dessuten: «Påstanden om at huset var en brannfelle[,] er i tillegg tilbakevist av myndighetene.»

Når det gjelder hvem som er daglig leder, mener klager at det ikke er Brønnøysund-registrene som bestemmer dette: «Brønnøysundregistrene har en tidsfrist for når dette skal være innrapportert, vi hadde dette innrapportert innen denne fristen.»

Videre opplyser klager at Kjell Sverre Jakobsen ikke skal ha blitt kontaktet av Fremover, men av Avisa Nordland, «hvorpå han tilkjennega at han på vegne av selskapet ikke ville gi noen kommentarer», fordi han ikke var daglig leder. Klager opplyser at Kjell Sverre Jakobsen var på reise i bil sammen med blant andre en lennsmannsbetjent da han ble oppringt av journalisten, og at lennsmannsbetjenten derfor kan bekrefte klagers versjon av hva som ble sagt. I denne sammenheng viser klager for øvrig også til sitt tilsvar i den parallelle klagesaken mot Avisa Nordland (sak 014/11, se vedlegg).

Med hensyn til når branntau og slokkeutstyr ble installert, forklarer klager at dette ikke har noe med godkjenningen å gjøre, men at det er snakk om tilleggsutstyr som gir ekstra sikkerhet. Klager bemerker: «Polarvakt Eiendom AS har m.a.o. en rekke ekstratiltak som det ikke stilles krav til, og som gjør at vi føler at den fremstillingen som er gjort av oss er høyst urimelig. Det eneste tiltaket som måtte gjøre[s,] var å bytte tre dører som ikke var brannmerket. Dette var ikke dører som var inne i ”hybelområdet”, men en dør var inn til den del av bygget som innehar hyblene.»

Videre opplyser klager i forbindelse med den omtalte tvisten, at depositumet ble tilbakebetalt etter at leieforholdet hadde opphørt og leietaker hadde gjort opp for utestående betaling.

Klager er fornøyd med at Fremover innrømmer at bildet av Kjell Sverre Jakobsen burde vært merket som arkivfoto, men hun fastholder at utelatelsen bidrar til å gi inntrykk av at han har latt seg intervjue, noe klager mener ikke er riktig.

Avslutningsvis anfører klager: «Når det firmaet jeg er daglig leder av blir uthengt med en rekke usanne påstander, og beskyldninger om at bygningen er en BRANNFELLE, er dette svært alvorlig. (…) Hvis ett media skulle omtale Fremover om å drive sin virksomhet i strid med lovverket, og at det de gjør er farlig for omgivelsene, da tenker jeg at daglig leder ville følt seg uberettiget uthengt.. eller?»

Fremover understreker igjen at bildet av huset er tilfeldig tatt, vinkelen på bildet er ikke valgt bevisst. Avisen viser videre til tidligere behandling av parallelle saker mot Avisa Nordland.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en artikkel i Fremover der en brannmann hevder varaordføreren leier ut hybler som ikke er tilstrekkelig brannsikret. Brannmannen oppdaget «brannfellen» da han skulle hjelpe sønnen med å flytte inn i hybelen, og da han klaget til utleier, skal sønnen ha mottatt en utkastelse.

Klager er daglig leder i Polarvakt Eiendom AS som leier ut de omtalte hyblene. Daglig leder mener Fremover har fremsatt grove og usanne beskyldninger, blant annet at brannmannens sønn skal ha blitt kastet ut av hybelen. Klager reagerer på at hun ikke fikk anledning til å ta til motmæle. Klager opplyser at tidligere daglig leder – som også er varaordfører – ble kontaktet av en journalist i Avisa Nordland (AN), ikke Fremover, og konfrontert med at hans navn sto i Brønnøysundregistrene. Han skal da ha forklart journalisten at klager har fungert som daglig leder siden våren 2010, og avvist å kommentere saken. I tillegg reagerer klager på avisens bildebruk, som hun mener bidrar til å «farliggjøre» hyblene. Hun påpeker også at hybelhuset aldri har fremstått som noen «brannfelle».

Fremover anfører at flere av påstandene som klager reagerer på, er sitater. Når det gjelder imøtegåelsesretten, forklarer avisen at den har forholdt seg til verifiserbar offentlig informasjon (Brønnøysundregistrene) med hensyn til hvem som var daglig leder på publiseringstidspunktet. Av den grunn ble varaordføreren kontaktet, og han lot seg også intervjue. Fremover opplyser dessuten at det var varaordføreren brannmannen hadde dialog med. Med hensyn til fakta om den påståtte utkastelsen, mener avisen at varaordføreren i sin imøtegåelse hevder noe annet enn klager. Videre anfører avisen at det ikke er noen baktanker med bildebruken, men at den kun har ment å vise hybelbygget. For øvrig bemerker Fremover at klager ikke er nevnt noe sted i artikkelen.

Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis si seg enig i at avisen med fordel kunne merket bildet av varaordføreren som arkivfoto, men mener at mangelen på slik merking i dette tilfellet ikke medfører noe presseetisk overtramp. Bildet av huset må, slik utvalget ser det, også være innenfor det presseetisk akseptable.

Utvalget merker seg videre at anklagene i artikkelen hovedsakelig er fremsatt som påstander, ikke som fakta, og at Fremover også opplyser at det offentlige systemet har mottatt en klage på hybelhuset som vil bli behandlet videre. I denne sammenheng fastslår utvalget at det altså ikke trekkes noen konklusjoner om at huset virkelig er en «brannfelle». Dette forblir en påstand. Når det er sagt, skal den som utsettes for påstander i form av sterke beskyldninger av faktisk art, få anledning til å imøtegå slike.

I artikkelen gjengis varaordføreren som den angrepne part. Etter utvalgets mening kunne med fordel også nåværende daglig leder (klageren) fått uttale seg. Men i lys av at anklagene er rettet mot varaordføreren, at han uttalte seg og sto oppført som daglig leder i Brønnøysundregistrene, mener utvalget at retten til samtidig imøtegåelse kunne vært tilstrekkelig ivaretatt gjennom ham.

Men Fremover har, så vidt utvalget har forstått det, ikke selv vært i kontakt med varaordføreren forut for at artikkelen ble trykket. Avisen baserer seg på uttalelser gitt til AN. Det er vanlig praksis å sitere andre medier, men enhver redaktør har like fullt ansvaret for det som publiseres. Et hvert medium har også et selvstendig ansvar for at kravet om samtidig imøtegåelse innfris, slik det står beskrevet i Vær Varsom-plakatens punkt 4.14. I det påklagede tilfellet har Fremover laget sin egen vinkling på artikkelen. Den påståtte utkastelsen brukes som poeng i tittel og ingress. Dette er påstander den angrepne part tilsynelatende har svart svært knapt for i artikkelen fra AN, og det er særlig her utvalget mener Fremover burde gjort mer for å forsikre seg om at imøtegåelsesretten var tilstrekkelig ivaretatt.

På dette punkt har Fremover brutt god presseskikk.

Oslo, 27. september 2011

Hilde Haugsgjerd,
Marit Rein, John Olav Egeland, Martin Riber Sparre,
Eva Sannum, Henrik Syse