Svein Olaf Olsen mot Dagbladet
Under den faste vignetten «:skråblikk» på siste side, presenterte Dagbladet torsdag 5. mars 1998 en artikkel med tittelen «Billig børst over bøljan blå». Artikkelen bygger tilsyne-latende på opplysninger fra reiselivsdirektør Svein Olaf Olsen i Kristiansand, som også er intervjuet.
Innledningsvis i artikkelen heter det:
«- Norge er annerledeslandet, proklamerte Anne Enger Lahnstein under EU-valget.
– Norge er bakvendtland! jubler Svein Olaf Olsen. Olsen er reiselivsdirektør i
Kristiansand og slettes ikke bitter for EU-neiet.»
Videre heter det blant annet:
«På grunn av at tollfrie varer på ferjer forsvinner innenfor unionen, har ferjeselskapet
?Scandinavian Seaways? besluttet å legge rutenettet innom Kristiansand. Før gikk
seilasen mellom EU-landene England og Sverige, men nå som sørlandsbyen har blitt
innlemmet i mjølkeruta (unnskyld, fylleruta)…»
(…)
«Olsen regner med at turistene vil legge igjen om lag sytti millioner kroner det første
året Kristiansand blir en rød prikk på ferjekartet. En god slump å spe på bedehus-
kollektene med, synes Skråblikk-redaksjonen.»
(…)
Og avslutningsvis i artikkelen:
«Synes sørlendingen det er greitt at turister kommer seilende inn på ?flytende barer?
til Kristiansand? – Ja, opprinnelig er jeg fra en avholdsfamilie, men business er
business!»
Artikkelen er illustrert med et bilde hvor Svein Olaf Olsen står i et taxfree-utsalg og holder opp en bærepose, samt et par flasker. Bildeteksten lyder:
«FORTSATT TOLLFRI: Reiselivsdirektøren i Kristiansand, Svein Olaf Olsen, er glad
for at Norge fortsatt kan ha tollfri alkohol og tobakk ombord på ferjer hit til landet.
Olsen ville imidlertid ikke reklamere for tobakk: – Alkohol forlenger livet, det gjør
ikke røyk!»
KLAGEN:
Klager er Svein Olaf Olsen. Han mener den omtalte artikkelen på en uheldig måte blander ulike journalistiske virkemidler som kommentar, harselas/gjøn/ap, intervju og beskrivelse/nyhet. Klageren mener det ikke er tvil om at artikkelen er et brudd på god presseskikk og at den er krenkende for ham som person.
Klageren mener det er direkte feil når det i artikkelen hevdes at opprettelsen av Kristiansand-forbindelsen har sammenheng med at tollfrie ruter på ferjer innen EU nå forsvinner. Klageren karakteriserer dette som «bevisst feilinformasjon».
Klageren karakteriser journalistens formulering om «…mjølkeruta (unnskyld, fylleruta)» som et overtramp som han «tillater» seg «å unnlate å kommentere».
Klageren mener videre at henvisningen til bedehuskollektene bidrar til å gjøre artikkelen «krenkende når alt av journalistiske virkemilder blir rotet sammen.»
Når det gjelder spørsmålet som stilles avslutningsvis i artikkelen, skriver klageren at «Spørsmålet har selvfølgelig aldri vært stilt undertegnede. Jeg ville, om spørsmålet hadde blitt stilt på denne måten, ikke villet svare på et så useriøst og ikke minst helt irrelevant spørsmål.»
Klageren mener at «rotet i bruk av journalistiske elementer og ikke minst hele artikkelens gjennomsyrede harselering/ap/gjøn med min person og en hel landsdel er uakseptabel…» Klageren karakteriserer artikkelen som «sårende» , og mener såvel enkeltstående uttrykk som «artikkelens totalitet» bryter med god presseskikk.
TILSVARSRUNDEN:
Dagbladet anfører i sitt tilsvar at «Skråblikk» er en spalte med «spesielt vinklet stoff» . Det betyr ikke at spalten er underlagt egne presseetiske regler, men at «tonen krever et åpent sinn både fra leserne og de som omtales».
Avisen mener den har fulgt «normale reportasjekriterier» i forbindelse med den påklagede artikkelen. Journalist og fotograf var tilstede på en pressekonferanse da intervjuet med klageren ble gjort, og avisen anfører at intervjuet ble foretatt innenfor de retningslinjer som Vær Varsom-plakatens punkt 3.3 (presmissene for intervjusituasjonen) og punkt 3.7 (om å gjengi intervjuobjektet korrekt), trekker opp. «Vi merker oss dessuten at klageren ikke bestrider at han er korrekt gjengitt», heter det i tilsvaret. At klageren «ikke liker tonen på reportasjen, er en smakssak vi bare kan ta til etterretning. Sjangerblanding er nettopp et journalistisk virkemiddel i en slik spalte», heter det avslutningsvis i tilsvaret.
Klageren skriver i sitt tilsvar at avisen ikke kan ha oppfylt Vær Varsom-plakatens krav til klargjøring av premissene for intervjusituasjonen. «Dersom jeg hadde visst at Dagbladet ønsket å bruke meg som person i Skråblikk med et sammensurium av journalistiske virkemidler, ville jeg ha takket nei», skriver klageren.
Om kravet til å gjengi meningsinnholdet i intervjuobjektets uttalelser, viser klageren til at Dagbladet , i den påklagede reportasjen, skriver at det omtalte fergeanløpet vil føre til at turistene årlig vil legge igjen 70 millioner kroner i Kristiansand. Ifølge klageren opplyste han at beløpet var stipulert til 17,5 millioner kroner.
Klageren mener generelt at avisen forsøker «å usakliggjøre debatten ved å vri mitt innklagede forhold til et spørsmål om jeg er korrekt sitert». Klageren holder fast ved at artikkelen innebærer et brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 3.3, 4.1 og 4.4.
Avisen skriver i sin siste kommentar, vedrørende premissene for intervjusituasjonen, at det var klageren som inviterte til pressekonferansen angående nytt rutenett. «Vi regner med at poenget ved pressekonferansen nettopp var å vise kundenes nye muligheter til tollfrie kjøp pga endret rutenett. At selve reportasjen ikke ble akkurat slik som Olsen hadde planlagt, er ikke brutte forhåpninger som dekkes av Vær Varsom paragraf 3.3 eller 3.7. En slik tolkning innebærer at journalister mer ukritisk må gjengi ethvert PR-framstøt» , heter det i avisens siste anførsler.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder Dagbladets omtale av en utvidelse av fergeselskapet Scandinavian Seaways rutetilbud, presentert under den faste vignetten «:skråblikk» på avisens siste side. Klageren, som er reiselivsdirektør i Kristiansand, er intervjuet i artikkelen. Han mener artikkelen blander ulike journalistiske virkemidler, og at dette, kombinert med en gjennomført harselerende stil, innebærer en krenkelse både av ham selv som person og av en hel landsdel. Klageren anfører at dersom han hadde vært klar over at avisen kom til å bruke ham på en slik måte, ville han ikke stilt opp til intervju.
Dagbladet anfører at «:skråblikk»-spalten ikke er underlagt egne presseetiske regler, men at den inneholder spesielt vinklet stoff og at den krever et «åpent sinn» hos så vel intervju-objekt som leser. Avisen mener den har fulgt vanlige reportasjekriterier under innhenting av stoffet, ved at journalist og fotograf var tilstede på en pressekonferanse som klageren hadde invitert til. Det understrekes fra avisens side at klageren ikke hevder seg feilsitert. At klageren ikke liker tonen i artikkelen, karakteriserer avisen som en smakssak, som ikke rammes av de presseetiske regler.
Pressens Faglige Utvalg viser til Vær Varsom-plakatens punkt 3.3, om å gjøre premissene klare i intervjusituasjoner. Utvalget kan forstå klagerens forventning om en annen ramme rundt avisens presentasjon av det nye rutetilbudet, men vil understreke at Vær Varsom-plakaten ikke stiller opp noe ubetinget krav om å klargjøre for intervjuobjekter under hvilken vignett eller med hvilken innfallsvinkel et intervju skal presenteres. I det påklagede tilfellet var det dessuten klageren, som profesjonell aktør, som hadde invitert til presse-konferanse.
Utvalget kan ikke se at journalistisk sjangerblanding i seg selv skulle representere et brudd med de presseetiske normer. I det påklagede tilfellet har avisen gått langt i bruken av ironiserende vendinger, men utvalget mener artikkelen i stil og form ligger innenfor det akseptable.
Dagbladet har ikke brutt god presseskikk.
Oslo , 18. juni 1998
Sven Egil Omdal,
Ingrid Andersgaard, Johan O. Jensen, Thor Woje,
Helen Bjørnøy, Brit Fougner, Nils Ole Oftebro
SAK 056/98 – SVEIN OLAF OLSEN MOT DAGBLADET
– SPØRSMÅL OM NY BEHANDLING
PFU behandlet ovennevnte sak i møte 18.06.1998. Utvalget konkluderte med at Dagbladet ikke hadde brutt god presseskikk.
Klageren , Svein Olaf Olsen, har i ettertid henvendt seg til sekretariatet og påpekt det han mener er faktiske feil i selve uttalelsen. Klageren mener disse feilene kan ha vært avgjørende for PFUs konklusjon.
De to setningene i uttalelsen som klageren reagerer på er følgende:
«Utvalget kan forstå klagerens forventning om en annen ramme rundt avisens presentasjon av det nye rutetilbudet,…»
«I det påklagede tilfellet var det dessuten klageren, som profesjonell aktør, som hadde invitert til pressekonferanse.»
Klageren anfører i brev til sekretariatet at han opptrådte som representant for Destinasjon Sørlandet og at det ikke var han som hadde innkalt til pressekonferanse. Tvert imot, hevder klageren, deltok han på pressekonferansen på lik linje med pressen, for å få informasjon.
Sekretariatet må, etter en ny gjennomgang av dokumentene, gi klageren rett på dette punkt. Spørsmålet er om denne feilen i utvalget uttalelse nødvendiggjør ny behandling. Sekretariatet oppfattet ikke utvalget dithen under behandlingen av saken at dette poenget var avgjørende for konklusjonen. Samtidig er det, etter sekretariatets syn, nødvendig å rette opp det som nå fremstår som en faktisk feil i protokollen.
Etter sekretariatets mening er det ikke nødvendig å rette den første av de to setningene klageren har trukket frem. Derimot foreslår sekretariatet at den andre setningen endres til «I det påklagede tilfellet opptrådte dessuten klageren som profesjonell aktør i reiselivsbransjen.»
VEDTAK 25.08.1998:
I uttalelsen i sak 056/98 – Svein Olaf Olsen mot Dagbladet – gjøres følgende endring:
Setningen:
«I det påklagede tilfellet var det dessuten klageren, som profesjonell aktør, som hadde invitert til pressekonferanse.»
endres til:
«I det påklagede tilfellet opptrådte dessuten klageren som profesjonell aktør i reiselivsbransjen.»