Dag Viljen Polyszenski mot Verdens Gang

VG Netts «Tett på nett» hadde mandag 28. februar 2011 en debatt med slik innledning:

«En rekke såkalte eksperter uttaler seg om ernæring, kosthold og helse i mediene – ofte helt motstridende. Hvordan kan du vite hvilke eksperter du kan stole på, og hvilke du bør være skeptisk til? Fra hvem – og hvor – kan du få faglig god informasjon? Er du forvirret over motstridende helse- og kostholdsråd? Få hjelp av professor i ernæring og lege Christian A. Drevon til å være kritisk i valg og bruk av helseinformasjon. Drevon sitter i fagpanelet i VGs Vektklubb.no.»

I debatten forekom følgende innlegg:

«Hvem kan vi stole på?
Innsendt av: Forvirret, 28/02 – 2011 kl. 12:22

Hvem kan vi stole på av deg (Christian Drevon) og Dag Viljen Poleszynski? Og hvordan kan vi stole på det du svarer på dette spørsmålet?»
    

Hei, Du kan jo sjekke hvem som har økonomiske interesser i å fremheve visse typer kosthold, hvem som har publisert artikler i internasjonale tidsskrifter om kosthold og helse, og hvem som inngår i internasjonale forskningsnettverk. Hilsen Christian A. Drevon.»

KLAGEN:

Klager er omtalte Dag Viljen Polyszenski. Han skriver:

«Etter min oppfatning insinuerer Drevon at jeg har økonomiske interesser av å framheve ”visse typer kosthold”. Samtidig holder han tilbake det faktum at han selv har tjent millionbeløp på konsulentvirksomhet ved siden av stillingen som professor.

Dette er en ganske drøy insinuasjon når jeg p.t. er pensjonist med nylig har fått innvilget pensjon på kr 20.000/mnd. Jeg har ingen økonomiske interesser i å ”framheve visse typer kosthold”. Derimot opprettet jeg i fjor Stiftelsen vitenskap & fornuft (SVOF) med en donasjon fra midler jeg arvet fra min far i 2009. SVOF utgir Helsemagasinet vitenskap & fornuft (VOF), og jeg har ingen lønn for arbeidet jeg gjør der, selv om jeg arbeider mer enn full tid. Hensikten med SVOF er å utbre informasjon, og den jobben gjør jeg gratis.

Drevon har selv betydelig høyere inntekt enn hans professorstilling tilsier, jf.
http://skattelister.no/skatt/profil/christian-andre-drevon-29546413/. Det er kjent at han driver konsulentvirksomhet ved siden av sin hele stilling som offentlig ansatt og i årenes løp har tjent flere millioner på virksomheten. Hans nettoinntekt etter fradrag var i 2009 kr 1 515 544, mer enn 6 ganger det jeg p.t. får i pensjon. Han hadde en formue i 2006 på over 5 millioner. Uvisst av hvilken årsak er den krympet til 940.000 i 2009.

Drevons svar er lett tilgjengelig på nett og leses av mange tusen. Etter min oppfatning bør han pålegges å trekke tilbake sine insinuasjoner og fortelle sannheten om sin egen lønn.»

TILSVARSRUNDEN:

VG Nett avviser klagen. Det anføres at den må være basert på en misforståelse. «Den innklagede formuleringen er ingen insinuasjon, men et verdinøytralt råd fra en ekspert til en leser. Tett på Nett er å sammenligne med en direktesending hvor en leser i sanntid stiller et spørsmål til en annen person. Denne velger selv hvilke spørsmål han ønsker å svare på. I dette tilfellet gir Drevon et verdinøytralt svar, der spørreren oppfordres til selvstendige undersøkelser av økonomiske interesser, publiserte artikler og tilknytning til forskningsnettverk. Et svar som etter vårt syn er i god forskerånd. At klager føler seg truffet av formuleringen, kan ikke VG Nett ta ansvar for og kan vanskelig ha presseetisk relevans.»

VG Nett peker på at klageren i årevis har vært kritisk til myndighetenes kostråd. «Han har blant annet hevdet at myndighetenes kostråd gjør folk fete, og rådet folk til heller å spise mye fett og lite karbohydrater.» Avisen mener Drevons svar var godt og konkret på et intrikat spørsmål. Det anføres at Drevon ikke sier noe om at klageren ikke er til å stole på, men at han kun viser til anerkjente vitenskaplige kvalitetskriterier. «Vi har vanskelig for å forstå hva Polyszenski faktisk reagerer på. Det må være tillatt, for en vitenskapsmann som Drevon, å påpeke hva som er kvalitetskriterier for en forsker.» Det er også vist til at klageren selv har ført en tøff tone i kostholdsdebatten.

Klageren anfører i sitt tilsvar:

«Christian A. Drevon er ingen uhildet person som nøytralt viser hvordan folk kan settes i stand til å finne ut hvem man kan stole på. Hans formål er snarere å vise at man ikke skal stole på andre enn ham og hans kolleger.

I det aktuelle svaret skriver han at ”du kan jo sjekke hvem som har økonomiske interesser”. Dette må åpenbart forstås slik at han selv IKKE har slike interesser, mens hans meningsmotstandere har det.

I medisinske tidsskrifter kreves at man oppgir interessekonflikter. Drevon har økonomiske interesser ved siden av sin stilling som professor, og slike interesser bør klargjøres slik at folk kan danne seg en selvstendig oppfatning om hvorvidt for eksempel 1 million kroner i ekstrainntekter påvirker hans objektivitet.

Lesere jeg har konsultert, oppfatter utsaget klart dit hen at Drevon insinuerer at det er jeg som ”har økonomiske interesser av å framheve visse typer kosthold”, mens det i realiteten er ham selv. Drevon er jo blant annet ekspert for VG, noe som vil gjøre ham mer kjent og ettertraktet, slik at han kan øke sine biinntekter i form av næringsvirksomhet han driver parallelt med forskning og undervisning han driver som professor. Jeg vet ikke hva slags honorar han får for å profileres av VG. Det hadde også vært interessant for leserne å få vite.»

VG Nett opprettholder sin påstand om at det ikke foreligger brudd på god presseskikk, og anfører at det synes som om klager ønsker å bruke PFU som arena for debatt om kosthold og forskeretikk.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder et spørsmål på VG Netts «Tett på Nett», der professor Christian A. Drevon svarer en anonym innsender om hvem man kan stole på i kostholdsspørsmål, han eller Dag Viljen Polyszenski. Sistnevnte mener VG Nett brøt god presseskikk gjennom professorens svar. Han mener Drevon, i sin rolle som rådgiver i regi av VG Nett, har økonomiske interesser av å fremheve visse typer kosthold, samtidig som han rammer klageren.

VG Nett avviser klagen og viser til at Drevon avgir et verdinøytralt råd helt i tråd med normale forskningsprinsipper. Avisen mener det må være tillatt for en vitenskapsmann som Drevon å påpeke hva som er kvalitetskriterier for en forsker. Det vises til at klageren heller ikke er nevnt i Drevons svar, kun i spørsmålet. VG Nett viser dessuten til at en Tett på Nett-debatt må være å anse som en direktesending.

Pressens Faglige Utvalg vil på generelt grunnlag vise til at nettdebatter i sanntid er blitt en del av en normal journalistisk prosess og nærmest kan kalles en journalistisk sjanger. Selv om slike debatter har likheter med direktesendinger i radio og TV, halter VG Netts anførsel, i og med at debattantene har valgmuligheter i tid og rom man ikke har i kringkastingssituasjoner.

Klageren mener VG Nett har opptrådt i strid med en rekke punkter i Vær Varsom-plakaten. Utvalget forstår at klageren opplever seg insinuert. Det sentrale spørsmålet blir hvorvidt VG Nett burde ha slettet det angjeldende svaret etter at det var blitt publisert, eller opplyst om Drevons lønns- og inntektsforhold. Utvalgets flertall kan ikke se at dette er påkrevd av presseetikken, i og med at uttalelsen er avgitt som del av en løpende debatt, selv om utvalget kan se at uttalelsen rammer klageren på en måte som kan oppleves urimelig.

Etter en samlet vurdering finner utvalgets flertall at VG Nett ikke har brutt god presseskikk.

Fredrikstad, 24. mai 2011

Hilde Haugsgjerd,
John Olav Egeland,Marit Rein, Øyvind Brigg,
Camilla Serck-Hanssen, Henrik Syse

Utvalgets mindretall mener VG Nett formidlet den mening at klagers faglige overbevisning bygger på egne økonomiske interesser. Dette burde klager fått anledning til å imøtegå samtidig, ved utsatt publisering. Om dette ville vært praktisk umulig burde innlegget vært fjernet. Det vises til Vær Varsom-plakatens punkt 4.1, om saklighet og omtanke, og punkt 4.17, der det blant annet heter: «Redaksjonen har et selvstendig ansvar for så snart som mulig å fjerne innlegg som bryter med god presseskikk.»

VG Nett har brutt god presseskikk.

Fredrikstad 24. mai 2011

Georg Apenes