Brigader Geir Anda (p.v.a. Forsvarssjefen, general Sverre Diesen) mot TV 2
TV 2 Nettavisen la 13. januar 2006 ut en nyhetsartikkel med tittelen «Gikk bak ryggen på statsråden». I ingressen het det at «Forsvarssjef Sverre Diesen startet hemmelige forhandlinger om militærprosjektet Golf – uten å ta hensyn til storting og regjering.» Og videre i artikkelen:
«TV 2 Nettavisen kan dokumentere at Diesen fikk forhandlet fram en intensjonsavtale som framstår som en skjult oppstartskontrakt med leverandøren IBM, om en delt dataløsning for Forsvaret. Avtalen ble aldri signert fordi ledelsen i Golf grep inn og stoppet den i slutten av forrige uke. De mente at å inngå en slik avtale ville være å gå bak statsrådens rygg og forskuttere hennes avgjørelse. Dette førte til at Forsvarets forhandlingsledelse og IBM måtte legge avtalen på is.»
«Overfor TV 2 Nettavisen bekrefter forsvarsminister Anne-Grete Strøm-Erichsen at hun ikke kjenner til dette avtaledokumentet. – Jeg føler at det hele tiden pågår et spill, sier ministeren.»
«Forsvarssjefen har på forespørsel fra TV 2 Nettavisen benektet at det ble forhandlet fram noen avtale med IBM med bindinger til det videre arbeidet med program Golf.»
«Forsvarssjef Sverre Diesen har avslått TV 2 Nettavisens intervju-forespørsel.»
«Diesen neglisjerte advarslene fra Golf, og fikk i all hemmelighet nedsatt en egen arbeidsgruppe til å utarbeide en intensjonsavtale med IBM – helt på siden av de formelle beslutningslinjene.»
Under mellomtittelen «Over hodet på statsråden» het det videre:
«Diesen startet allerede i god tid før nyttår forhandlingene med IBM. Dette viser dateringene på avtaleutkastene. Det spesielle er at forsvarsminister Anne-Grete Strøm-Erichsen ennå ikke har bestemt seg for hvilken framtidig dataløsning hun vil foreslå overfor Stortinget.»
Og under mellomtittelen «Uvanlig lederstil»:
«Det er ikke første gang Diesen har brutt vanlig framgangsmåte overfor politikerne etter at han tiltrådte som forsvarssjef 1. april i fjor. Det vakte oppsikt da han før jul tok direkte kontakt med lederen og to medlemmer av Stortingets forsvarskomite etter at de hadde uttalt seg kritisk om konsulentbruken i Forsvaret.»
16. januar brakte TV 2 Nettavisen en artikkel med tittelen «Hemmelig ordre fra Diesen». Her het det i ingressen:
«Fosvarssjef Sverre Diesen har helt siden oktober i fjor i det skjulte arbeidet for å få på plass en delt dataløsning i Forsvaret, viser et fortrolig dokument.»
Og senere i artikkelen:
«Forsvarsminister Anne-Grete Strøm-Erichsen har varslet at hun vil avgjøre hva som skal skje med milliardsatsingen Golf innen utgangen av februar. Men TV 2 Nettavisen kan avsløre at Forsvaret for lengst har startet arbeidet med å innføre den dataløsningen forsvarssjef Sverre Diesen har bestemt seg for.»
«I et fortrolig brev fra forsvarssjefen til Forsvarsdepartementet 17. oktober i fjor gir Diesen klare direktiver om at det skal startes forhandlinger med dataleverandøren IBM om gjenbruk av tidligere it-systemer.»
«Bare noen dager etter at det fortrolige brevet er sendt 17. oktober iverksetter forsvarssjefen selv ett av tiltakene. Han nedsetter Riiber-utvalget, som bak statsrådens rygg får forhandlet fram den hemmelige intensjonsavtalen med IBM, som TV 2 Nettavisen avslørte fredag.»
«Forsvarssjefen benekter dette på Forsvarets hjemmeside, men vil ikke la seg intervjue av TV 2 Nettavisen før forsvarsministeren har tatt avgjørelsen om Golf.»
«TV 2 Nettavisen er i besittelse av arbeidsavtalen med IBM, der det heter at ‘Forsvarets gjenbruksstrategi legges til grunn’. Denne avtalen var helt ukjent for
forsvarsminister Anne-Grete Strøm-Erichsen da TV 2 Nettavisen ba om en kommentar til avtalen torsdag kveld.»
«Diesen iverksettelse av sin egen anbefaling om forhandlinger skjer to dager etter at det internasjonale it-rådgivningsselskapet Gartner Group slakter forsvarssjefens dataløsning.»
«TV 2 Nettavisen har bedt ledelsen i Forsvarsdepartementet om svar på flere spørsmål om Diesens brev fra 17. oktober i fjor. I en svært ordknapp e-post bekrefter informasjonsavdelingen at forsvarssjefen opprettet en arbeidsgruppe som følge av sin egen anbefaling. De andre tiltakene er under behandling, heter det.»
I en artikkel 1. mars, med tittelen «Granskere gransker Golf», gjentar TV 2 Nettavisen:
«Forsvarssjef Sverre Diesen har gått bak ryggen på statsråden, og satt i gang arbeidet med å innføre den løsningen han synes er best, nemlig gjenbruk av eksisterende it-løsninger. Dette gjør det vanskelig for Strøm-Erichsen å velge en annen løsning.»
6. mars, under tittelen «Overkjører Diesen», kunne nettavisen meddele:
«Forsvarsminister Anne-Grete Strøm-Erichsen forkaster it-løsningen forsvarssjefen ville innføre bak hennes rygg. Men han vurderer ikke å gå av.»
«- Jeg forholder meg til den beslutningen statsråden har tatt, sier forsvarssjef Sverre Diesen.»
«På spørsmål fra TV 2 Nettavisen om han har vurdert sin stilling, svarer Diesen:
– Det er en latterlig tanke. Dette er ikke en sikkerhetspolitisk eller viktig fagmilitær sak, men et spørsmål om leverandør av en it-løsning.»
KLAGEN:
Klager er brigader Geir Anda på vegne av forsvarssjef Sverre Diesen. Han skriver innledningsvis:
«Forsvarets plass i mediebildet har økt de siste årene; delvis som følge av den internasjonale utviklingen, delvis som følge av den betydelige omstillingsprosessen Forsvaret har gjennomgått og gjennomgår. Det har pågått og pågår en rekke store prosjekt for å rasjonalisere forsvarets drift. Som ved enhver betydelig omstillingsprosess er det, i tillegg til dem som berøres direkte, personer med sterke meninger om hva som bør gjøres og hvordan det bør gjøres.»
«Som øverste leder for Forsvaret, er forsvarssjefen opptatt av å fjerne all mulig tvil om sin og forsvarets holdning til en fri og uavhengig presse. Forsvarssjefen vil gjerne uttrykke helt utvetydig at en fri, uavhengig og kritisk presse ikke bare anses av ham og forsvarsledelsen som en av de viktigste pilarene i vårt liberale demokrati, men ønskes i praktisk virke velkommen til å spille overvåkerens rolle i den prosessen Forsvaret nå gjennomgår.»
«Forsvarssjefen er imidlertid av den oppfatning at det går en grense for hva en må tåle – av hensyn til embedet han er satt til å skjøtte. Å henvende seg til Pressens Faglige Utvalg er, mildt uttrykt, ikke vanlig for forsvarssjefen. Når dette nå likevel skjer, er det fordi
TV 2 Nettavisen ved flere anledninger har fremsatt svært sterke beskyldninger mot ham, beskyldninger han mener bryter med viktige paragrafer i VVP, og som under enhver omstendighet er så sterke at de utløser hans rett til ‘samtidig imøtegåelse’, jf. § 4.14 i VVP. Denne rett har TV 2 Nettavisen nærmest systematisk ikke innvilget ham.»
«TV 2 Nettavisens dekning har etter vårt skjønn utmerket seg negativt med kombinasjoner av sterke påstander, liten analytisk klarhet og viderebringelse av klare partsinteresser kamuflert som anonyme kilder.»
«Kanskje har TV 2 Nettavisen trodd de har kommet over en sak/et sakskompleks med uærlige aktører, manipulerende ledere og korrupsjon; kanskje har også TV 2 Nettavisen trodd at deres journalistikk skulle føre til at forsvarssjefen måtte gå, eller bli avskjediget.»
«Vi har for enkelhets skyld valgt ut de groveste bruddene på VVP. Det er mange nok av dem til at vi trygt kan slutte noe derav. Utvalget stammer fra inneværende år, og er knyttet til Golfprosjektet. Det gjennomgående temaet hos TV 2 Nettavisen er beskyldninger om illojalitet fra forsvarssjefens side overfor statsråden.»
Først tar klageren for seg artikkelen 13. januar, med overskriften «Gikk bak ryggen på statsråden»:
«Tittelen er konstaterende. Den er uten sitathenvisning. Den står dermed som TV 2 Nettavisens påstand. Påstanden kan ikke leses på annen måte enn at forsvarssjefen opptrådte illojalt overfor statsråden. Den er antageligvis den alvorligste påstanden som kan fremsettes mot en embetsperson. Det kan derfor ikke herske tvil om at den faller innenfor kategorien ‘sterke beskyldninger’.»
Ifølge klageren ble den samtidige imøtegåelsesretten ikke innvilget, «da det verken overfor forsvarssjefen eller hans nærmeste medarbeidere ble gjort oppmerksom på at TV 2 Nettavisen kom til å fremsette en slik påstand».
Klageren finner det derfor svært misvisende når det i artikkelen heter at «Forsvarssjef Sverre Diesen har avslått TV 2 Nettavisens intervjuforespørsel». Det påpekes at det å komme med en generell forespørsel om intervju er noe helt annet enn å be om kommentar til en konkret «sterk beskyldning». Foruten Vær Varsom-punkt 4.14, viser klageren til punktene 4.1 og 4.4.
I klagen konstateres det at beskyldningen om å ha gått «bak statsrådens rygg» gjentas i senere artikler, mens forsvarssjefen heller ikke der er gitt mulighet til samtidig å imøtegå
påstanden. «Nettopp det at forsvarssjefen ikke vil la seg intervjue om Golfprosjektet som sådan før statsråden har tatt sin avgjørelse, er vel intet som kan lastes en embetsperson?» «Vi presiserer at TV 2 Nettavisen etter vår oppfatning har plikt til konkret å be om kommentar fra forsvarssjefen hver gang de fremsetter sterke beskyldninger.»
Om artikkelen 6. mars heter det spesielt:
«Igjen bruker TV 2 Nettavisen den sterke beskyldningen om at forsvarssjefen opptrer illojalt. I denne versjonen har forsvarssjefen ikke gått bak statsrådens rygg, men hatt til hensikt å gjøre det. Det er en forskjell, men også denne påstanden må åpenbart betraktes som sterk.»
Klageren avrunder med noen generelle betraktninger angående Vær Varsom-punkt 4.14 og retten til samtidig imøtegåelse: «Det er en klok regel. Det er en enkel regel. Det er en regel enhver journalist og redaktør skal ha i ryggmargen. Brytes denne regelen må det enten være fordi journalist/redaktør mangler faglig kompetanse, eller fordi de velger å neglisjere paragrafen. Uansett grunn er det viktig at PFU markerer tydelig at dette vernet skal en angrepet part ha.»
Dette underbygger klageren ved å vise til to tidligere PFU-saker (158/03 og 221/05).
TILSVARSRUNDEN:
TV 2 Nettavisen (TV 2 N) anfører at de påklagede artiklene «er skrevet på bakgrunn av opplysninger fra en rekke kilder plassert på ulike steder, på en omfattende mengde dokumenter og intervjuer med forsvarsminister Anne-Grete Strøm-Erichsen». Redaksjonen konstaterer at den ikke har mottatt «noe krav om rettelser i forhold til påstander i artiklene» og kan ikke se at god presseskikk er overtrådt. Videre heter det bl.a. i tilsvaret:
«Utvalget general Diesen nedsatte fikk forhandlet fram en avtale med IBM om gjenbruk av logistikkløsningen til det svenske selskapet IFS. Denne avtalen ble aldri undertegnet, fordi Golf-ledelsen grep inn. At Forsvarssjefen fikk forhandlet fram en slik avtale, før statsråden hadde tatt noen avgjørelse om sitt veivalg for Golf, oppfattet redaksjonen som svært interessant.»
«TV 2 Nettavisen ba Forsvarssjefen kommentere påstandene om at det ble framforhandlet en avtale med IBM om gjenbruk av IFS. Dette har Forsvarssjefen til dags dato fortsatt ikke kommentert. Forsvarsledelsen opptrådte slik redaksjonen oppfattet det, som om den kontrakten TV 2 Nettavisen satt på ikke eksisterte, og viste i sine svar i stedet til en helt annen kontrakt.»
«Statsråden opplyste til TV 2 Nettavisen at hun ikke kjente til forhandlingene med IBM og den kontrakten TV 2 Nettavisen satt på. Hun ba spesifikt informasjonsstaben om å bli briefet på den omtalte kontrakten, men også overfor statsråden valgte man slik saken fremstår for redaksjonen, å vise til en helt annen og mindre omfattende kontrakt.»
«Ut fra notatet om gjenbruk av IFS, den hemmelige ikke-eksisterende kontrakten, og statsrådens manglende kjennskap til det arbeidet som var i gang med å få IFS på plass, fant redaksjonen dekning for en beskrivelse av at forhandlingene skjedde ‘bak statsrådens rygg’.»
«Som det fremgår av artikkelen 13.01.06 (05:53) bekrefter statsråden forholdene. Dette fremgår også i artikkel med intervju med forsvarsministeren samme dag (‘Kjenner ikke til avtalen’) som det også er linket til fra nevnte artikkel.»
Det vises her også til statsrådens uttalelse om at hun «føler at det hele tiden pågår et spill».
«I en slik sammenheng kan det ikke være i strid med god presseskikk å bruke en beskrivelse som angitt. Klagerens utlegning av det publiserte må også stå for klagers regning. TV 2 N mener denne går lengre enn det er grunnlag for i det innklagede materialet.»
«Påstanden om at TV 2 N hva gjelder retten til samtidig imøtegåelse ‘nærmest systematisk ikke [er] innvilget ham’, er ikke dekkende og faller på sin egen urimelighet. TV 2 Nettavisen har gjennom en periode på tre måneder forsøkt å få Forsvarssjefen i tale, uten å lykkes.»
Tilsvaret viser til skriftlige og muntlige henvendelser om intervju, foruten til et møte med forsvarsledelsen i desember 2005. «Her ble det fremholdt at Forsvarssjefen var en opptatt mann, men at redaksjonen kunne forholde seg til de informasjons- og presseansvarlige i Forsvarsledelsen. TV 2 Nettavisens redaktør ga i møtet sterkt uttrykk for at Diesen ville få all den spalteplass han måtte ønske seg for å komme med sine synspunkter på sakene i TV 2 Nettavisen.»
Angående artikkelen 13. januar bemerkes det i tilsvaret at redaksjonen allerede 9. januar sendte klageren en e-post med fem spørsmål. Som vedlegg føler utskrifter av de mailutveksling som fulgte, samt av uttalelser som ble gitt av en major/pressetalsmann Christian Øverli. «Hele denne spørsmålsrekken og svarene er publisert i en artikkel 13. januar (12:41), altså samme dag som den innklagede artikkelen, også denne som ‘toppsak’. Se artikkelen ‘Ga IBM ventepenger’ i vedlegg 5.»
«Det fremgår av major Øverlis mail at han den 9. januar hadde videreformidlet ønsket om intervju med Forsvarssjefen samtidig med at han selv kommenterte de konkrete spørsmålene.»
«TV 2 N er naturligvis av den oppfatning at Forsvarssjefen som andre som utsettes for sterke beskyldninger, så vidt mulig skal ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger. TV 2 N er imidlertid ikke enig i at de PFU-uttalelser som det henvises til er relevante eller avgjørende for den foreliggende sak. TV 2 Nettavisen har i perioden artiklene om Golf er skrevet hatt nærmest daglig kontakt med Forsvarssjefens informasjonsavdeling. I samtalene og e-postutvekslingen har det aldri kommet fram at Forsvarssjefen mener han er nektet tilsvarsrett.»
«I en dekning over tid har artiklene åpenbart preg av en løpende meningsutveksling, I en slik situasjon må prinsippet i 4.15 også hensyntas. Dersom Forsvarssjefen mener å ha blitt utsatt for angrep står det ham således uansett fritt å kreve tilsvar, noe redaksjonen åpenbart både har lagt til rette for og ville ha imøtekommet.»
«Redaksjonens oppfatning og vurdering er bygget på at manglende vilje til å gi tilsvar ikke skal kunne hindre pressen i å skrive kritiske artikler. TV 2 Nettavisen har derfor valgt å publisere artiklene, til tross for det problematiske som knytter seg til at Forsvarssjefen ikke har stilt opp til noe intervju, men begrenset seg til å komme med svært ordknappe skriftlige uttalelser gjennom sin informasjonsavdeling.»
Klageren minner om hva klagen faktisk gjelder, «nemlig beskyldninger om at Forsvarssjefen har gått bak sin statsråds rygg», uten at redaksjonen har «gjort tilstrekkelig for å innvilge ham retten til ‘samtidig imøtegåelse’.»
«Selv om Forsvarssjefen registrerer at TV 2 N forsøker å så tvil om det er å anse som ‘sterke beskyldninger’ å anklage en etatssjef for å gå bak sin statsråds rygg, ønsker Forsvarssjefen ikke å utdype dette. Han gjør det i full forvissning om at Pressens Faglige Utvalg (PFU) ikke kan være i tvil om [at] dette kriteriet er oppfylt…».
«Det at forsvarsledelsen har bedt om å få tilsendt spørsmål skriftlig fritar ikke TV 2 N fra å innvilge Forsvarssjefen samtidig imøtegåelsesrett. Videre er det ikke logisk at Forsvarssjefens vern mot ‘sterke beskyldninger’, i.e. hans rett til samtidig å få imøtegå beskyldningene, svekkes fordi han selv ikke aktivt har korrigert påstandene. (…) For TV 2 N synes kriteriet på ‘løpende meningsutveksling’ å være at TV 2 N skriver en serie artikler om et tema. Det var vel ikke helt slik det var tenkt?»
«For sikkerhets skyld fremprovoseres TV 2 N herved til å fremlegge dokumentasjon på at de har bedt om kommentar/intervju hvor det fremgår at spørsmålet/spørsmålene/temaet er om Forsvarssjefen ‘har gått bak statsrådens rygg’.»
TV 2 Nettavisen fastholder å ha gjort tilstrekkelig for å innvilge retten til samtidig imøtegåelse. «Når redaksjonen har meddelt hva man vil ha kommentarer på og påstandene er kjent, må redaksjonen nettopp ha gjort tilstrekkelig…».
«Forsvarssjefen fremstiller det også som om TV 2 Nettavisen nærmest har ‘slengt inn’ en generell intervjuforespørsel. Dette er selvfølgelig ikke tilfelle. Redaksjonen har hele tiden klargjort at man ønsket et intervju med utgangspunkt i Program Golf.»
For øvrig viser TV 2 Nettavisen igjen til «at Forsvarssjefen, dersom han virkelig mente at han ikke var gitt mulighet for samtidig imøtegåelse, kunne gjort en avklarende henvendelse til redaksjonen. Dette ville resultert i at redaksjonen straks hadde latt ham komme til orde.»
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Forsvarssjef Sverre Diesen påklager at TV 2 Nettavisen i flere nyhetsartikler har kommet med en konstaterende redaksjonell beskyldning om at han har «gått bak ryggen på statsråden». Klageren reagerer på at nettredaksjonen alle ganger har unnlatt å kontakte ham for samtidig imøtegåelse. Selv om klageren og forsvarsledelsen betrakter en fri, uavhengig og kritisk presse som en av de viktigste pilarene i et liberalt demokrati, mener klageren det må gå en grense for hva en må tåle. Forsvarssjefen understreker at påstand om illojalitet antagelig er den alvorligste som kan fremsettes mot en embetsperson.
Klageren er klar over at TV 2 Nettavisen både før og etter de påklagede artiklene har ønsket å intervjue ham. Ifølge klagen fikk han da bare vite at intervjuet ville gjelde forhold knyttet til det såkalte Golf-prosjektet, noe han ikke ønsket å uttale seg om før politiske avgjørelser var tatt. På denne bakgrunn ble redaksjonens henvendelser overlatt til forsvarsledelsens presseansvarlige. Hadde klageren fått vite at det dreide seg om en så alvorlig påstand som at han har «gått bak ryggen på statsråden», ville saken vært en annen.
TV 2 Nettavisen bekrefter redaksjonens gjentatte og mislykkede forsøk på å få en intervjuavtale med klageren, men at man hver gang har fått avslag. Slik nettavisen oppfattet det, opptrådte forsvarsledelsen som om opplysningene man ønsket klagerens kommentarer til, ikke eksisterte. Ut fra at forsvarsministeren ikke hadde kjennskap til en «hemmelig» kontrakt som forsvarsledelsen var i ferd med å framforhandle, mener TV 2 Nettavisen det var dekning for å si at det skjedde «bak statsrådens rygg».
På bakgrunn av sine mange forsøk på å få klageren i tale, finner redaksjonen det urimelig når det i etterkant klages over manglende mulighet til samtidig imøtegåelse. Nettavisen anfører at dersom klageren mente seg utsatt for angrep, ville redaksjonen ha lagt til rette for tilsvar fra ham. Slik nettavisen ser det, kan ikke manglende vilje til å gi kommentarer hindre pressen i å skrive kritiske artikler.
Pressens Faglige Utvalg mener TV 2 Nettavisen var i sin fulle rett til å sette et kritisk søkelys på forsvarledelsens håndtering av Golf-prosjektet og forholdet til den politiske ledelse i Forsvarsdepartementet. Utvalget finner også at redaksjonen måtte ha anledning til å gjøre en vurdering av bekreftede opplysninger som tilsa at det ville være dekning for å bruke en karakteristikk som «bak statsrådens rygg».
På den annen side finner også utvalget at det her dreier seg om en så alvorlig beskyldning at det må anses som presseetisk helt uakseptabelt å ta den i bruk, endog i konstaterende form og i tittel, uten å forelegge den konkret for klageren. Utvalget kan ikke se at det på noe tidspunkt forut for den første påklagede artikkelen framgikk av redaksjonens henvendelser til forvarsledelsen at en påstand som den påklagede ville bli fremsatt.
Selv om utvalget kan forstå nettavisens reaksjon på at klageren underveis og i etterkant ikke har latt høre fra seg eller krevd å komme til orde med tilsvar, kan ikke dette overprøve den opprinnelige og de gjentatte forsømmelsene. Utvalget viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, der det bl.a. heter: «De som utsettes for sterke beskyldninger skal så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.»
TV 2 Nettavisen har brutt god presseskikk.
Oslo, 30. mai 2006
John Olav Egeland,
Sigrun Slapgard,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum, Henrik Syse