Fylkesordfører Tore O. Sandvik mot Byavisa (Trondheim)

Gratisavisen Byavisa Trondheim hadde tirsdag 13. februar 2007 følgende hovedoppslag på førstesiden:

Politikerne
FESTET
på bakrommet
..men så kom SKJENKEKONTROLLEN!

Henvisningsteksten:

«-Saken med politikerne på bakrommet på Dora under by:larm er svært grov, sier kommunens egen skjenkekontrollør.»

Inne i avisen ble to nyhetssider brukt på saken, under tittelen «Politiker-party på bakrommet uten skjenkebevilling». Ingressen:

«Byavisa ble invitert til å være med da Arbeiderpartiets Aase Sætran og Hanne Moe Bjørnbet skulle med på skjenkekontroll. Lite ante de at kontrollørene skulle ta politikerkolleger i å nyte ulovlig medbrakt alkohol og det i et lokale uten skjenkebevilling.»

I reportasjen skildrer journalisten skjenkontrollørenes og de to politikernes møte med folkemylderet i konserthuset Dora den sene fredagskvelden under by:Larm-arrangementet i Trondheim. «Det er kun i deler av første etasje at by:Larm har skjenkebevilling. Kontrollørene blir mistenksomme og ønsker å se opp i andre etasje, legitimerer seg og går opp. (…) Kontrollørene ber om å få snakke med ansvarshavende.» Deretter het i artikkelen:

«Etter en stund er ansvarshavende på plass, og kontrollørene ber om å få se papirene. Skjenkepapirene viser som kontrollørene vet at det kun er lov å nyte alkohol nede. Medbrakt er overhodet ikke tillatt. Kontrolløren konfronterer ansvarshavende med at de har observert folk med alkohol i ”forbudt sone”.

-Fylkesordføreren ba om et eget rom, hevder ansvarshavende.
-Det har dere ikke skjenkebevilling for, sier kontrolløren bestemt.
-Dit har de med seg medbrakt alkohol, opplyser ansvarshavende.

-Når du forteller meg det, blir saken enda mer alvorlig. Dette er strengt forbudt, sier kontrolløren og ber om at han følger dem opp til det såkalte VIP-rommet. Bevillingsansvarlig antyder at det kan oppstå ubehageligheter hvis man går opp dit, men kontrollørene står på sitt og vil opp til rommet.»

«Etter en stund kommer kontrollørene og by:Larm-representanten ned. Kontrollørene gir uttrykk for at de er sjokkerte over det de har sett. -Her var det flere kolleger av dere, sier de til Sætran og Bjønbet.

Befaringsrapporten kontrollørene fyller ut, ser ikke pen ut. Den viser at det medbringes alkoholholdig drikke utenfor godkjent skjenkeareal. Det gjør ikke saken bedre at det er politikere som bryter regelverket.

Både Sætran og Bjørnbet ser ut til å være berørt av episoden da vi igjen står utenfor Dora. De gir uttrykk for at de ikke mener det er riktig av Byavisa å skrive om ”funnet”. Undertegnede understreker at dette er vanskelig å la være å skrive om.

-Saken med politikerne på det rommet på Dora er svært grov, sier kontrolløren uoppfordret når vi på slutten av runden er på tomannshånd. (…) At politikerne selv gir blaffen i regelverket, gjør inntrykk på den garvede kontrolløren.

-Når alkoholen går inn, går vettet ut, påpeker han. –Enkelte tror at det er unntak for i bevillingsreglene for kjendiser, men loven er lik for alle, understreker kontrolløren. Nå venter et møte om saken med Juridisk kontor. Mandag ønsker ikke kontrolløren å opplyse hvilke politikere som befant seg i det ”ulovlige” rommet.

Som regel er det ifølge Sætran og Bjørnbet et ensidig formannskap som stemmer for at et etablissement som bryter skjenkebevillingene skal straffes. Nå spørs det hvordan det går når politikerne skal forholde seg til at deres kolleger gir blaffen i skjenkebevillings-reglementet. Hvis den saken i det hele tatt kommer på bordet.»

Av en underartikkel med tittelen «Ønsker flere kontroller» framgikk det at journalisten i etterkant hadde tatt ny kontakt med Aase Sætran angående fredagens tildragelser. «Sætran
viser til taushetsplikten hun har når hun er med på slike kontroller, og kommenterer ikke konkrete spørsmål om det som skjedde på Dora.» I et avsnitt het det imidlertid om Sætran:

«Etter et voldsomt medietrykk utover søndagen tok hun kontakt med fylkesordfører Tore O. Sandvik (Ap) for å høre om han hadde vært til stede på Dora. –Han kunne fortelle meg at han var hjemme på det aktuelle tidspunktet, og at han nå krever en beklagelse fra by:Larm-ledelsen, forteller Sætran som i ettertid har forståelse for at Byavisa omtaler saken.»

Reportasjen ble allerede dagen før lagt ut på Byavisas nettsider. Her var imidlertid utsagnet om at «fylkesordføreren ba om et eget rom» fjernet. Dessuten var det gjort en tilføyelse, under mellomtittelen «Byavisa retter»:

«Det medfører ikke riktighet at fylkesordfører Tore O. Sandvik ba om et eget rom under by:Larm slik Byavisa skrev i papirutgaven 13.02.07. Dette har Byavisa fått avkreftet av by:Larm og av fylkesordfører Tore O. Sandvik.»

KLAGEN:

Klager er fylkesordfører Tore O. Sandvik i Sør-Trøndelag. Han skriver:

«Min klage går på at undertegnede feilaktig er brakt inn i saken uten at jeg har fått anledning til å kommentere, korrigere, eller slik det ville blitt gjort i dette tilfellet – avvise saken. (…) Videre framstiller artikkelen det som at i dette VIP-rommet satt flere politikere og drakk, og påstandene tidligere i artikkelen henger uomtvistelig ansvaret for denne ulovlige festen på undertegnede. (…) Å knyttes til denne saken, som Byavisa framstiller som et grovt lovbrudd, må kunne sies å være en sterk beskyldning mot undertegnede, uten at jeg er gitt mulighet til å imøtegå de faktiske opplysningene.»

Klageren vektlegger at han hele den aktuelle fredagskvelden befant seg hjemme med familien, og at han denne dagen verken besøkte Dora eller by:Larm, «noe som gjør Byavisas kobling til undertegnede enda mer underlig».

Det framgår at klageren ble oppmerksom på reportasjen via nettutgaven om morgenen 12. februar. «Nokså umiddelbart tok jeg kontakt med Byavisa for å forlange artikkelen endret eller fjernet, samt hindre videre distribusjon av de feilaktige påstandene i papiravisen som kommer ut dagen etter… Jeg ba innstendig om at ansvarlig redaktør burde ta telefonen, men på oppfordring av vedkommende jeg snakket med i Byavisa, var dette ikke mulig.»

«Byavisa ble gjort klar over de ukorrekte påstandene i denne saken tidlig tirsdag morgen den 12. februar og burde hatt mer enn nok tid til å korrigere i papirutgaven, det holder ikke med en korreksjon på nettsiden. Den leses av få mennesker, og det er papirutgaven som har fulldistribusjon til husstandene i Trondheim og omegn.»

Klageren påpeker at Byavisas papirutgave kun utgis én gang ukentlig. «Det betyr at tilsvarsretten og kravet til korrekte opplysninger må gjelde særlig sterkt for denne type aviser.»

Så langt konkluderer klageren med å mene at avisen har brutt med Vær Varsom-punktene 3.2, 4.13 og 4.14. Videre skriver han, under henvisning til VV-punkt 4.4:

«Dora AS har meddelt at det ikke var noen politikere til stede som ”festet på bakrommet” da skjenkekontrollen var der og det angivelige lovbruddet skal ha funnet sted. I så fall faller hele vinklingen, førstesiden og overskriftene knyttet til artikkelen sammen.»

I tillegg heter det i klagen:

«Skjenkekontrolløren fra Trondheim kommune står ifølge kommunens juridiske kontor ikke inne for flere av sitatene artikkelen bygger på, og ”ansvarshavende” fra by:Larm benekter på det sterkeste sitatet om at undertegnede skal ha bedt om eget rom, og har meddelt Byavisas redaktør dette skriftlig.»

«Isolert sett» antar klageren at avisen dermed også har brutt med Vær varsom-punkt 3.7.

TILSVARSRUNDEN:

Byavisas redaktør legger til grunn at klageren mener «den ene setningen hvor han er nevnt, innebærer en sterk beskyldning mot ham som utløser tilsvarsrett og at vi plasserer ansvaret for festen hos ham».

«Det bestrider vi. Opplysningen om Sandvik har en helt perifer betydning, og har liten eller ingen relevans for saken som sådan, som jo handler om politikere og andre høyprofilerte mennesker som fester på et rom uten skjenkebevilling. Og at disse påtreffes, etter at Byavisa ble invitert av Sandviks politikerkolleger. Agendaen var å vise hvor flinke de er til å føre kontroller i byen. Vi har heller ikke hevdet at Sandvik var tilstede på denne festen.»

«Ansvaret for festen plasserer vi der det hører hjemme, hos arrangøren av Festen…» «At dette er riktig adressat bekreftes jo gjennom at han påtar seg alt ansvar og beklager at han ikke hadde papirene i orden.»

«Hvis vi nå forutsetter at Sandvik tok initiativ til denne festligheten, så ser vi ikke hva slags sterk beskyldning som ligger i å referere det. Fylkesordføreren tar mange initiativ til markeringer og festligheter gjennom året, men kan ikke lastes for at de som står for praktisk gjennomføring ikke gjør jobben sin.»

«Vi bestrider dermed at dette innebærer en ”sterk beskyldning” som ifølge vær varsom plakaten, må være tilstede for at tilsvarsrett utløses. Vi sjekker jo ham også ut av saken, ved å referere partikollega Sætran på at han ikke var der. Subsidiært vil vi anføre, at
dersom PFU kommer til at Sandvik har tilsvarsrett, hvilket vi bestrider, ivaretas denne av partikollega Sætran i undersaken ”Ønsker flere kontroller”.»

Redaktøren påpeker videre at «første kontakt med fylkesordføreren i anledning saken var tirsdag morgen. Avisa vår sendes til trykkeriet sent mandag kveld, og lå tirsdag morgen ferdig trykt på mitt skrivebord. Avisa distribueres tirsdag. Ingen endringer var da mulig å gjennomføre i papirutgaven. Selv var jeg utenbys og ikke særlig tilgjengelig, men Sandvik hadde tirsdag kontakt med vår reportasjeleder, som også skrev saken.»

«Nå er det også slik at jeg ikke uten videre endrer sitater andre har gitt, selv om det er fylkesordføreren som krever dette. Etter dialog, fant vi det riktig under sterk tvil å ta setningen om fylkesordføreren ut av nettutgaven. Dette ble gjort uten unødig opphold. Deretter ble det trykt en rettelse i neste papirutgave.»

Likevel skriver redaktøren: «Sannsynligvis er dette en feil avgjørelse.» Det vises til klagerens anførsel om en skriftlig erklæring fra by:Larms ansvarshavende, og redaktøren tilføyer: «Erklæringen kommer fra folk som [er] avhengig av godvilje fra fylkesordføreren i forkant av fremtidige kulturarrangementer i Trondheim.»

Klageren fastholder berettigelsen av klagen, siden han vitterlig ble brakt inn i reportasjen under henvisning til at han skulle ha bedt om eget rom for skjenking. «Det er vanskelig å vurdere det på annen måte enn at enten er jeg tilstede, eller så har jeg fikset ulovlig skjenking til mine politikervenner, slik vinkling i overskrift og ingress er.»

Dessuten viser klageren til at det i artikkelen framgår at ansvarshavende for by:Larm «plasserer ansvaret for omtalte fest (rom)» på ham. Her har klageren vedlagt kopi av e-post fra by:Larms ansvarlige for skjenkebevillingen, «der han tar sterk avstand fra artikkelen».

Som vedlegg følger også kopi av e-post fra Trondheim kommunes juridiske kontor angående uttalelser en av skjenkekontrollørene er tillagt i reportasjen.

Videre går klageren sterkt i rette med at uttalelser fra Aase Sætran skulle ha erstattet hans rett til selv å komme til orde i reportasjen. «Hun opptrer ikke på vegne av Fylkesordføreren i Sør-Trøndelag. Dette dreier seg om min tilsvarsrett.»

Etter klagerens syn forsvarer redaktøren «en praksis der hvem som helst kan finne opp historier«, og «så kan Byavisa trykke dem uten å innhente tilsvar» og «uten å beklage at de har gjort feil når det blir dokumentert».

Når det gjelder redaktørens sluttbemerkninger i avisens tilsvar, skriver klageren: «Dette er for det første på grensen til en beskyldning om korrupsjon, men det får andre instanser ta seg av. For det andre er det positivt feil.»

Byavisa understreker i sitt siste tilsvar at den påklagede reportasjen må betraktes som en «nyhetsfeature». «Artikkelen legger i betydelig grad vekt på journalistens egne
observasjoner, noe som selvsagt ikke utelukker at det som står der ikke skal være sant. Poenget er at formen på artikkelen blir en annen enn en ren nyhetssak.»

«Byavisa legger ikke vekt på uttalelsen om at fylkesordføreren har bedt om et rom. Hadde vi gjort det, hadde vi gjort det til et hovedpoeng. Da hadde også et tilsvar fra ham vært påkrevd. Vi mener fortsatt at uttalelsen fra hans partikollega Aase Sætran sjekker fylkesordføreren ut av saken.»

Når det gjelder e-posten fra Trondheim kommunes juridiske kontor, finner Byavisa det «underlig at en person som ikke var til stede under skjenkekontrollen, skal stå frem som et ”sannhetsvitne” i denne saken». «Når denne mailen først er brakt inn i saken, understreker vi at vi står fast på det vi har referert skjenkekontrollørene på.»

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en reportasje i Byavisa Trondheim, der journalisten subjektivt skildret to lokalpolitikeres deltagelse i en kommunal skjenkekontroll under konsertarrangementet by:Larm. Klager er Sør-Trøndelags fylkesordfører Tore O. Sandvik, som anfører at han helt grunnløst ble knyttet til opplysninger om ulovlig alkoholskjenkning av politikere og andre høyprofilerte gjester i et VIP-rom. Klageren reagerer sterkt på at han på forhånd ikke ble kontaktet og gitt mulighet til å korrigere avisens framstilling.

Byavisa bestrider at reportasjen automatisk skulle gi rett til samtidig imøtegåelse, idet redaksjonen mener opplysningene som gjaldt klageren, hadde perifer betydning og ikke inneholdt sterke beskyldninger. Uansett mener avisen at imøtegåelsesretten ble ivaretatt gjennom uttalelser fra en av de deltagende lokalpolitikerne. For øvrig vises det til at et utsagn som angikk klageren raskt ble fjernet fra reportasjens nettversjon, samt at rettelser ble publisert så vel på nett som i senere papirutgave.

Pressens Faglige Utvalg mener, i motsetning til Byavisa, at de forhold reportasjen involverer klageren i, åpenbart utløser retten til samtidig imøtegåelse slik denne er nedfelt i Vær Varsom-plakatens punkt 4.14. Utvalget kan på ingen måte være enig i at uttalelsene fra en annenhånds kilde som den intervjuede lokalpolitikeren, erstattet klagerens rett til selv å komme til orde med det han anså som nødvendige korreksjoner.

Etter utvalgets mening måtte redaksjonen forstå at opplysningene som angikk klageren ville framstå i en svært belastende sammenheng, og at de var av en karakter som uansett krevde grundig etterprøvning og bekreftelse innen de ble publisert. Utvalget viser her til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, om kildekritikk og kontroll av at opplysninger som gis er korrekte.

Selv om avisen i etterkant justerte nettversjonen av reportasjen og brakte rettelser så vel på nett som i påfølgende papirutgave, finner ikke utvalget at dette opphever de opprinnelige forsømmelsene.

Byavisa Trondheim har brutt god presseskikk.

Oslo, 22. mai 2007

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Halldis Nergård,
Ingeborg Moræus Hanssen, Henrik Syse, Trygve Wyller