Børøya hytteforening v. leder Inger Valle mot Levanger-Avisa

Levanger-Avisa brakte 23. november 2006 en nyhetsreportasje om en konflikt mellom grunneier Johannes Fossum og ti hytteeiere på halvøya Børøya i Levanger kommune. Reportasjen ble publisert både i papirutgaven og på nettsider. Avisen hadde også tidligere omtalt konflikten.

Tittelen på førstesiden 23. januar er ”Ber om slutt på hærverkene”, og inne i avisen ”-Nå har det gått for langt”. I førstesidehenvisningen står det:

”Grunneier Johannes Fossum (bildet) ber om at det må bli slutt på hærverkene på hans eiendom på Børøya. Han har følt seg trakassert av hytteeiere i flere år og synes at de som står bak hærverkene nå har gått for langt. Det siste som har skjedd er at grinder og sauegjerder er blitt ødelagt.”

I reportasjen opplyses det at konflikten har pågått i lang tid, men at dette er første gang grunneieren på Børøya står fram i media. Når han gjør dette nå, er det fordi hærverkene går utover husdyra på gården. Det er kun Fossum som er intervjuet, og han uttaler at nå har det gått så langt at han er nødt til å ta til motmæle.

”Fossum har følt seg trakassert av hytteiere på Børøya i flere år, og viser til en rekke eksempel av blant annet hærverk på eiendommen. Etter sabotasje av flere grinder og sauegjerder den siste tiden, mener han det er på tide at folk flest får høre om hva som foregår. – Dette kan jeg ikke la ligge. Dersom jeg ikke reagerer
når sauegjerdene klippes over, kan jeg nesten ikke tenke meg hva det neste blir, sier Fossum.”

Artikkelen opplyser om bakgrunnen for konflikten:

”Det var da han innførte parkerings- og veiavgift at uenighetene startet. Siden har partene vært gjennom et par rettssaker og utallige konfrontasjoner utenfor rettssystemet.”

Fossum forteller deretter om hvordan han har opplevd flere provokasjoner og tilfeller av trakassering:

”Nylig ble jeg faktisk nedslått. Helt uprovosert. En annen gang ble en hytteeier nektet å kjøre gjennom hagen min. Da spaserte han rett bort til ei vannkanne, plukket den opp og helte vannet over meg. Ellers blir blomsterbedene stadig vekk ødelagt, hagemøbler skåret opp, og nå altså hærverk på innhegninga til sauene, sier Fossum, som ikke har valgt å politianmelde episodene.”

Om det siste uttaler Fossum dessuten:

”-Nei, å anmelde sakene skaper ikke fred, påpeker grunneieren som bor alene i huset på gården.”

Videre går det fram at Fossum har samlet en del dokumentasjon, som han legger fram for avisen i form av bilder av hærverk, og han påpeker at han ikke er redd.

”-Alt skjer når jeg er borte. Denne gangen var bilen min et annet sted, så det kunne virke som jeg ikke var hjemme. Da tok jeg fram kameraet, forklarer Fossum.
Til tross for at han innrømmer at situasjonen er skremmende, mister han ikke nattesøvnen av den grunn. – Hærverket og trakasseringen skjer gjennom hele året. Jeg har blitt veldig hardhudet, og føler meg på ingen måte utrygg.”

KLAGEN:

Klager er Børøya hytteforening ved leder Inger Valle, som påpeker: ”Beskyldningene er ikke dokumentert, og ingen av hytteeierne eller Børøya hytteforening ble kontaktet av avisa for å kommentere påstandene før saken stod på trykk.” Klageren reagerer på ”å bli beskyldt for å ha begått straffbare forhold uten å ha fått anledning til å ta til motmæle”.

Til tross for at ingen av hytteeierne er navngitt i artikkelen, anfører klageren at saken er så kjent i lokalmiljøet at de fleste vet hvem de aktuelle hytteeierne er. Klageren hevder også at en del av opplysningene som gis i artikkelen er uriktige, og hun skriver:

”Ifølge avisa vil ikke Johannes Fossum anmelde sakene. Faktum er at han har anmeldt flere av de påståtte forholdene til politiet. Et av tilfellene, påstått hærverk på en grind, er etterforsket og henlagt av Levanger lensmannskontor.”

”Levanger-Avisa framstiller det som om Johannes Fossum ’står fram’ for første gang. Fossum har ytret seg gjennom intervjuer, kommentarer og leserbrev i pressen gjennom en årrekke, flere ganger også i Levanger-Avisa.”

Som dokumentasjon viser klageren her til en vedlagt reportasje fra Levanger-Avisa i september 2003.Videre skriver klageren:

”Fossum hevder at husdyra lider på grunn av hærverk. Faktum er at det ikke har vært husdyr på eiendommen siden i 2005, og da i så begrenset grad at det neppe kan karakteriseres som landbruk. (…) Levanger-Avisa skriver at Fossums overtok eiendommen i 2000, riktig årstall er 1997. Avisa viser også til ’et par’ rettssaker mellom grunneier og hytteiere. Det har vært fem rettssaker mellom grunneier og hytteieerne etter at Johannes Fossum overtok eiendommen, fire sivile saker og en straffesak. Levanger-Avisa har dekket samtlige.”

Avslutningsvis skriver klageren:

”Vi setter også spørsmålstegn ved beveggrunnen for publiseringen av artikkelen. Oss bekjent er ingen av de omtalte og påståtte hendelsene av nyere dato.”

TILSVARSRUNDEN:

Levanger-Avisa skriver i sitt tilsvar at de mener ”[d]et ideelle er å la motstridende oppfatninger og påstander om saker presenteres i samme avis, spesielt imøtegåelser av faktiske opplysninger slik punkt 4.14 i Vær Varsom Plakaten sier”. Likevel mener avisen at dette punktet ikke kunne være til hinder for å be om hytteeiernes kommentarer i neste avisutgave.

Avisen forklarer her at etter at intervjuet med Fossum sto på trykk, ble hytteeierne bedt om å kommentere saken i avisen som skulle utgis to dager senere, altså 25. november 2006. Dette avslo hytteeierne, og det ble avholdt et møte med Levanger-Avisas redaktør mandag 27. november. Da ba hytteeierne om at avisen skulle trykke en beklagelse, noe avisen nektet. Hytteeierne ble deretter oppfordret til å bringe saken inn for PFU.

Avisen gir en kort gjennomgang av hvordan saken har utviklet seg siden 2000, da Fossum tok i bruk eiendommen han kjøpte i 1997. De skriver blant annet at ”[d]et har opp gjennom årene ført til en rekke konfrontasjoner og håndgemeng mellom partene. Partene har beskyldt hverandre for hærverk, trakassering og vold. Flere episoder er også anmeldt, noe er også rettslig behandlet.”

Og videre:

”’Krigen på Børøya’ har vært en gjenganger i både Levanger-Avisa og andre medier i området i mange år. (…) Hytteeierne kan ikke klage på de muligheter de har hatt til å få fram sin oppfatning av konflikten i Levanger-Avisas spalter opp gjennom årene, og uten at Fossums syn har vært presentert samtidig. Våre kilder har vært dominert av hytteeiere. Vi er
til tider blitt oppfattet som hytteeiernes organ. Med slike signaler fra opinionen har vi også følt behov for å balansere dette bildet. Det kunne vi gjøre i form av et intervju med Fossum ved en aktuell anledning. Han har opp gjennom årene ikke vært den mest ivrige til å bruke media, utover kommentarer i forbindelse med konkrete konfliktepisoder og rettssaker. Da det etter lengre tid med ro på Børøya, igjen ble varslet om en ny episode, der han har anmeldt to navngitte hytteeiere for hærverk på utstyr på sin eiendom, spurte vi samtidig om et intervju.”

Med denne bakgrunnen mener avisa at det ”[ikke] var nødvendig med samtidig imøtegåelse fra hytteeierne fordi konfliktgrunnlaget og beskyldningene har stort sett dreid seg om det samme som har vært omtalt gjennom flere år.”

Avisen forklarer at grunnen til at de valgte å bringe saken frem igjen var for ”å fortelle at stridighetene allikevel ikke synes å være bilagt, slik det kunne gis inntrykk av etter lengre tids ro”.

Når det gjelder de faktiske feilene som hytteeierne påpeker, skriver avisen:

”Vi vedgår at et par kontrollerbare opplysninger i intervjuet med Fossum ikke er helt riktig. Det opplyses at Fossum kjøpte Børøya-eiendommen i 2000. Det riktige er at han tok i bruk eiendommen i 2000 etter at han kjøpte den i 1997, slik Hytteforeningen opplyser. Vi kan ikke se at denne feilopplysningen har særlig betydning for saken. Det kan også oppfattes av intervjuet at Fossum ikke har anmeldt noen av episodene han mener seg utsatt for. Noe av det han tar opp i intervjuet ble anmledt. Vi kjenner også til at han har levert flere anmeldelser mot hytteeiere opp gjennom årene. Det omhandler tilsvarende påstander som han forteller om i det aktuelle intervjuet. På samme måte som avisa ikke kan dokumentere Fossums påstander mot hytteeiere (ingen navngitt), har vi heller ikke tidligere i avisomtaler kunnet dokumetere tilsvarende påstander som hytteeiere har framsatt mot Fossum.”

Klageren opprettholder sin klage, og kommenterer blant annet avisens påstand om at det bare er ett nytt forhold som bringes frem i den påklagede artikkelen fra Fossums side:

”Det er riktig at konfliktnivået har vært høyt på Børøya. Men dette er første gang Johannes Fossum går ut i media og i klartekst hevder at hytteeierne står bak straffbare handlinger som uprovosert vold, hærverk og trakassering. Det er også årsaken til at artikkelen har vakt sterke reaksjoner, og hytteforeningen holder fast ved at Levanger-Avisa burde ha gitt oss anledning til å imøtegå påstandene i samme avis.”

Når det gjelder redaktørens henvisning til at mediedekningen har vært skjev tidligere, og at avisen ønsket å balansere bildet, anfører klageren at ”det fritar ikke avisa fra ansvaret om å utvise god presseskikk”. De skriver dessuten at ”Ask [avisens redaktør; sekr. anm.] gjør også et poeng av at hytteeierne har fått mye spalteplass, også uten at Fossum har kommet til orde. Hvis så er tilfelle er det noe redaksjonen må ta ansvar for, ikke kildene”.

Klageren opplyser dessuten at henvendelsen om å komme med tilsvar i neste avis ikke skjedde ”før etter at det var avtalt et møte med redaktøren om saken”. De henviser også til at
de takket nei til tilbudet, fordi skaden allerede var skjedd, og fordi det ikke var praktisk mulig å samle foreningen på kort varsel en fredag formiddag.

Fra klagerens side pekes det på at flere av faktafeilene lett kunne vært sjekket ut ved å ta en telefon til henholdsvis Mattilsynet og Lensmannskontoret. Etter klagerens syn ”burde Levanger-Avisas redaksjon være ekstra påpasselig med kildekritikk, kildevalg og mulighetene for samtidig imøtegåelse i en sak hvor det så opplagt er en dyp konflikt. Redaktøren selv omtaler det hele som ’Krigen på Børøya’.”

Til slutt påpeker klageren at man er uenig i redaktørens fremstilling av sakskomplekset, men at de ikke vil gå i noen diskusjon om dette temaet i seg selv.

Levanger-Avisa mener det ikke er riktig at det er første gang Fossum anklager hytteeierne for å stå bak ”straffbare handlinger som uprovosert vold, hærverk og trakassering”. De viser blant annet til to artikler i avisa, henholdsvis 13. april og 1. juni 2004, der Fossum har anklaget en navngitt hytteeier.

Til klagerens krav om at avisen skulle brukt flere kilder som grunnlag for den aktuelle artikkelen, sier avisen følgende:

”Saken er imidlertid at det var Fossum som påsto seg forulempet av hytteeiere, sto fram i avisa og fortalte om det, og anmeldte seinere episoden til politiet. Levanger-Avisa kan ikke se at vi som avis kan la motparten underkjenne hans påstander og anmeldelse og eventuelt latt være å la han komme til orde hvis hytteeierne hadde imøtegått ham. Vi har heller ikke tidligere praktisert dette når hytteieere har stått fram og anklaget Fossum. Som avis kan vi ikke opptre som dommere og avgjøre hvem som har rett i sine påstander før vi skriver om stridssaker mellom parter.”

Angående klagerens påstand om at Fossum ikke har husdyr, viser avisen til at ”ifølge Fossum er årsaken til at han måtte slutte med det, at gjerder og grinder rundt eiendommen ble ødelagt. Det er et faktum at Fossum tidligere har hatt sauer gående ute på sin eiendom”.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en reportasje i Levanger-Avisa om en konflikt mellom en grunneier og hytteeiere i et navngitt område. I artikkelen blir grunneieren intervjuet, og han hevder hytteeierne har trakassert ham og utsatt ham for vold og hærverk.

Den aktuelle hytteforeningen påklager for det første at den ikke har fått anledning til samtidig imøtegåelse, og peker for det andre på at flere av opplysningene i artikkelen er feilaktige. Klageren mener seg særlig berettiget til å komme til orde, siden hytteeierne blir utsatt for påstander om straffbare forhold. Ifølge klageren gir faktafeilene et skjevt bilde av konflikten mellom grunneieren og hytteeierne.

Levanger-Avisa avviser klagen, og mener det er greit at hytteeierne ikke har fått komme samtidig til orde, blant annet fordi hytteforeningen tidligere er blitt intervjuet uten at grunneieren da fikk komme med sitt tilsvar. Avisen kan for øvrig ikke se at det i den påklagede reportasjen framkommer nye påstander. Selv om noen av opplysningene i artikkelen er feil, anser ikke avisen at disse er av avgjørende betydning for saken.

Pressens Faglige Utvalg mener den omtalte saken er av betydning i lokalmiljøet, og at det derfor er naturlig at Levanger-Avisa har viet konflikten relativt stor oppmerksomhet.

Utvalget konstaterer at det er til dels grove påstander som kommer frem i den påklagede reportasjen, uten at det på forhånd ble gjort forsøk på å kontakte klageren. Her viser utvalget til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, der det blant annet heter: ”De som utsettes for sterke beskyldninger skal såvidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger”. Det at avisen har gjort seg skyldig i tilsvarende forsømmelse overfor andre kilder ved tidligere anledninger, kan ikke forsvare at nye artikler publiseres uten at motparten får komme samtidig til orde.

Videre finner utvalget det godtgjort at flere av opplysningene i reportasjen er uriktige, idet dette bekreftes av avisen. Utvalget mener redaksjonen enkelt kunne ha undersøkt om de opplysninger som kom fram i intervjuet med grunneieren, var korrekte. Her viser utvalget til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, om å være kritisk i valg av kilder og kontrollere at opplysninger som gis er korrekte”. Utvalget mener avisen burde gjort dette for å forsikre seg om at en allerede betent sak ble riktig presentert.

Levanger-Avisa har brutt god presseskikk.

Oslo, 22. mai 2007

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Halldis Nergård,
Ingeborg Moræus Hanssen, Henrik Syse, Trygve Wyller