Stortingsrepresentant Rolf Terje Klungland mot NRK
NRK Sørlandet (radio) brakte mandag 20. februar kl. 15.03 denne nyhetsmeldingen:
«Postbud raser mot stortingsrepresentant Rolf Terje Klungland fra Vest-Agder Arbeiderparti. Årsaken er at Klungland i VG lørdag sa at Hydro-sjef Eivind Reiten burde finne seg en ny jobb, for eksempel å levere ut post. Forbundsleder i Postkom, Odd Christian Øverland, krever at Klungland ber om unnskyldning, mens stortingsrepresentanten på sin side mener det hele er en misforståelse.»
Og i sending kl. 16.03:
«Postmenn i hele landet føler seg latterliggjort etter et utspill fra stortingsrepresentant Rolf Terje Klungland fra Vest-Agder Arbeiderparti. Ifølge VG skal Klungland på et lukket møte ha foreslått at Hydro-sjef Eivind Reiten burde settes til å dele ut post. Leder for postbudenes fagforening, Odd Christian Øverland, reagerer nå kraftig på Klunglands utspill.»
Senere i samme ettermiddagssending ble Klungland og Øverland telefonintervjuet, etter følgende intro fra studio:
«Postmenn i hele landet krever nå at stortingsrepresentant Rolf Terje Klungland fra Vest-Agder Arbeiderparti kommer med en beklagelse. De føler seg nemlig tråkka på etter at VG i dag skal ha avslørt at Klungland skal ha brukt postbud
som eksempel på et lite krevende yrke. Avisa skriver at Klungland ba næringsminister Odd Eriksen om å finne en ny jobb til Hydro-sjef Eivind Reiten, for eksempel å dele ut post i et departement. Forbundsleder for postbudenes fagforening, Odd Christian Øverland, reagerer sterkt på at en stortingsrepresentant kommer med utspill av denne typen.»
I innslaget utdyper Øverland kritikken av Klungland, innen journalisten introduserer sistnevnte:
«- Stortingsrepresentant Rolf Terje Klungland beklager gjerne, men ikke uten forbehold. Han vil ikke uttale seg om hva som ble sagt på onsdagens møte i Arbeiderpartiets stortingsgruppe, men mener at historien er noe media har funnet på.»
Her følger Klunglands svar og nye spørsmål fra journalisten:
«- Dette er en sak som ene og alene må stå på VGs tabbekvote, jeg har aldri nevnt postbud i noen møter, utover det så ønsker jeg ikke å kommentere det som skjer på interne møter i Arbeiderpartiet.
– Har VG rett og slett misforstått det du sa?
– Jeg vil ikke kommentere hva jeg har sagt, men det som står i VG og har stått i VG, det må stå for VGs regning.
– Forstår du at postmennene reagerer på det som ble skrevet?
– Det forstår jeg veldig godt, men, som sagt, det er noe som VG må stå ansvarlig for.
– Så du har ikke noe i mot postmenn som sådan?
– Jeg har overhodet ikke noe imot postmenn, de er en veldig viktig yrkesgruppe som vi har behov for i vårt vidstrakte land.
– Kommer Øverland til å få den beklagelsen han etterlyser nå?
– Nei, det er jo sånn at nå har vi jo vært inne i en periode der vi…jeg har måttet beklage hva redaktører ikke skrev i avisen i forhold til Muhammed-karikaturer og sånn, så jeg har ingen problemer, på vegne av journalisten, å beklage det som har stått i avisen, og hvis det er noen som er støtt av det, så har jeg ingen problemer, på vegne av VG, å beklage det.»
Og journalisten tilføyer:
«- Forbundsleder Odd Christian Øverland synes det er tragisk hvis dette er noe VG har funnet på, og godtar beklagelsen hvis Klunglands påstander om oppspinn er riktige.»
I nyhetssammendrag kl. 16.33 og 17.03 het det:
«Stortingspolitiker Rolf Terje Klungland fra Vest-Agder Arbeiderparti skylder på VG i saken om uttalelser han skal ha kommet med som rammer postbudene. Ifølge VG skal Klungland på et lukket møte ha foreslått at Hydro-sjef Eivind Reiten burde settes til å dele ut post. Klungland reagerer på avisas oppslag.
Kluglands siste intervjuuttalelser gjentas, innen denne utannonseringen kl. 17.03: «- Og Klungland tilbakeviser at han i det hele tatt skal ha kommet med et slikt utsagn.»
KLAGEN:
Klageren, stortingsrepresentant Rolf Terje Klungland, skriver om bakgrunnen for klagen:
«Fredag den 17.02.06 ringte journalist Aslak Eriksrud fra Verdens Gang (VG) til meg ang. en sak vi hadde behandlet på Arbeiderpartiets gruppemøte onsdag 15.02. (vedlegg 1). Saken omhandlet: ‘En mer aktiv næringspolitikk’. Eriksrud siterte fra det han kalte kilder ang. hva jeg skulle ha uttalt på møte, noe jeg benektet. Til intervjuet svarte jeg at jeg ikke refererte fra et lukket møte.»
«Lørdag 18.02.06 hadde VG likevel en sak med Tittelen. ‘Mener Hydro-sjef bør bli postbud’. I artikkelen hevder VG at jeg (Rolf Terje Klungland) skal ha sagt at Eivind Reiten bør bli postbud. Dette medfører ikke riktighet. Den 19.02 ringte journalist Ingar Johnsrud, også han fra VG og sa at de ansatte i posten reagerte kraftig på ‘mine’ uttalelser. Jeg svarte følgende som kom på trykk den 20.02: (vedlegg 2)
«- Jeg vil ikke kommentere hva jeg har sagt på et lukket møte, men vil slå fast at jeg aldri har snakket om postbud som yrkesgruppe. Det er det VG som har skrevet, og er en misforståelse som får stå for VGs regning’. «
«Etter VG-oppslaget på mandag 20.02.06 ringte NRK og P4 for å ha meg med på debatter mot de postansatte. Når jeg forklarte sakens innhold og fremgang valgte de å avstå fra debatt. – Jeg har vært LO-medlem og tillitsvalgt i over 25 år, det kunne ikke falt meg inn å stemple en gruppe ansatte på denne måten.»
«Utover dagen var det likevel flere oppslag på radio om hva jeg skulle ha sagt i gruppemøte, samt at de postansatte reagerte kraftig. NRK Sørlandet ringte til meg ca. 12.00 samme dag. De ville også ha meg i debatt. Når jeg forklarte saken (som jeg hadde gjort for NRK og P4 flere ganger allerede) ville journalisten likevel intervjue meg. I ettertid har jeg blitt opplyst om at intervjuet var tatt opp av en student fra Gimlekollen mediesenter. ‘- Det var jo rett og rimelig at jeg fikk komme frem med mine opplysninger’, sa journalisten.»
«Jeg gikk med dette som bakgrunn med på å bli intervjuet og ventet på nyhetssendingen for å høre hvilken sammensetning NRK valgte. (…) Det var et sjokk for meg. (…) Kort fortalt ble det brukt ord og setninger som: Postansatte føler seg latterliggjort etter utspill fra Klungland, postansatte raser mot Klungland, postansatte føler seg diskriminert, postansatte føler seg tråkket på, VG har avslørt at Klungland har sagt. etc.»
«NRK Sørlandet hadde også intervjuet tillitsvalgt i posten, Odd Kristian Øverland; der de tok utgangspunkt i hva jeg skulle ha sagt!? Han var naturligvis provosert og la ikke fingrene mellom om hva han mente.»
«Intervjuet gikk direkte på min person og var både sjikanerende og til dels harselerende. Alt dette, var og er basert på rent oppspinn fra NRK Sørlandet, de hadde meg på bånd allerede 12.30 så de visste utmerket godt at påstandene deres ikke hadde ‘sannhetsgehalt’ i det hele tatt! I løpet av en halv time var reporter og/eller tillitsvalgt i posten på hele fem ganger for å ‘skjelle meg ut’. Etter ca. en halv time kom så mitt intervju der jeg sa det som allerede hadde stått i VG.»
«Jeg ringte NRK og krevde dementi på NRK Sørlandets oppslag. Først fikk jeg snakke med en journalist som selvsagt ikke kunne ta noen avgjørelse. Han kontaktet imidlertid Vaktsjef Pedersen. Pedersen ringte meg opp igjen og forklarte situasjonen. Han sa at han ikke kunne se at de hadde gjort noe galt og at de derfor ikke ville foreta seg noe.»
«Jeg følte behov for å komme på med min historie så jeg kontaktet avisen Fedrelandsvennen. For at en skal virke interessant der må en ha ‘en sak’. Jeg sa derfor at jeg vurderte å boikotte NRK Sørlandet. På bakgrunn av oppslaget 21.02 i Fedrelandsvennen (vedlegg 3) ringte jeg igjen NRK Sørlandet. Igjen fikk jeg snakke med en journalist. Jeg sa i denne samtalen at jeg ønsket å få en debatt med redaktøren/vaktsjefen rundt etikk i media og at jeg dermed også fikk mulighet å dementere NRKs påstand fra dagen før.»
«Journalisten lovet å bringe saken videre og gi meg tilbakemelding, henvendelsen skjedde ca. kl. 08.30. Da jeg ikke hadde mottatt tilbakemelding ringte jeg opp NRK Sørlandet ca. kl. 15.00. Jeg fikk snakket med vaktsjefen som sa at saken var løftet opp på redaktørnivå. Jeg ringte redaktør Nilsen (distriktsredaktør Steinar Nielsen, sekr. anm.) og vi hadde en lang meningsutveksling på ca. 1 time.»
«Han sa at han ikke kunne se at jeg hadde krav på noe dementi med bakgrunn i at mitt intervju avkreftet at jeg hadde kommet med slike påstander som ble hevdet i deres sending. Redaktøren sa også at han hadde innrømmet feilen fra NRKs side i Fedrelandsvennen samme dag. (vedlegg 3).»
«Jeg skjønner ikke at redaktøren kan mene, eller finne begrunnelse i redaktørplakaten, om at innholdet i et intervju som var foretatt før sendingen til NRK, og som baserer seg på VGs oppslag kan være noe dementi i forhold til en feilaktig påstand i NRK Sørlandets sending. Noe som det aldri har stått noe om i VG. Jeg skjønner heller ikke at NRK kan slippe å dementere sin feil på grunn av at Fedrelandsvennen har et nytt oppslag, som jeg fikset.»
«Ca. 17.30 ringte redaktør Nilsen meg tilbake; han sa da at de hadde diskutert dette inngående og kommet frem til at jeg ikke hadde rett på dementi. MEN: Dersom jeg ville si hva som ble sagt på det interne møte i Arbeiderpartiets gruppe på luften, skulle jeg også få mulighet til å selv dementere oppslaget fra dagen før. Sjokkert svarte jeg at det var helt uaktuelt og vi avsluttet samtalen.»
«Ut fra dette, som jeg faktisk ser på som utpressing, kjørte jeg til Fedrelandsvennens redaksjon og møtte journalist, Torbjørn Witsøe, jeg fortalte hva jeg hadde opplevd. Etter at jeg hadde reist fra Fedrelandsvennen ringte journalist Witsøe til redaktør Nilsen i NRK for å få bekreftet min historie. Redaktøren nektet for at han hadde sagt noe slikt. Dette skrev avisen om 21.02 (Vedlegg 4).»
«Hvor går grensene for hva Journalister kan påstå om andre før man har rett på dementi? Kan de bare, på egen kjøl, komme på at nå henger vi ut den personen selv om de vet det ikke medfører riktighet? Dette virker kanskje som en uvesentlig sak. Men prinsipielt kan jeg ikke finne meg i at maktmedia kan behandle folk på denne måten, ikke en gang når de er politikere!»
TILSVARSRUNDEN:
NRK Sørlandet mener å ha opptrådt korrekt og i samsvar med god presseskikk i hele den journalistiske prosessen, og finner det nødvendig å «korrigere flere av de faktapåstander Klungland fremsetter».
Det påpekes at man allerede i første nyhetssending (kl. 15.03) fikk med «både Øverlands kritikk og Klunglands tilsvar med påstand om at det hele er en misforståelse». Vurderer man alle innslagene under ett, mener NRK å ha «laget en sak der vi videreformidler en ekte reaksjon fra forbundslederen, vi gir Klungland anledning til samtidig tilsvar/imøtegåelse, og vi gir kritikeren (Øverland) anledning til ny uttalelse etter at Klungland har fått forklare seg.»
Heller ikke når det gjelder nyhetsmeldingen kl. 16.03, kan NRK se å ha gått for langt. «I den introen Klungland reagerer så sterk på, vises det til postbudenes reaksjon på det utspill Klungland ‘ifølge VG’ skal ha gitt i et lukket møte. Vi viser altså tydelig til VGs oppslag og de postansattes reaksjoner på dette. Vi tar ikke selv stilling til påstandenes sannhetsgehalt.»
Om det øvrige hendelsesforløpet skriver NRK:
«Klungland tok kontakt med redaksjonen kort tid etter den korte innledende saken som ble sendt kl. 16.03. Etter samtaler med journalister i redaksjonen der han klaget over innslaget, ble han henvist til Steinar Nielsen (ikke vaktsjef Pedersen som Klungland skriver), som er ansvarlig redaktør ved NRK Sørlandet.»
«Klungland klaget over at vi hadde publisert forbundsleder Øverlands klage uten samtidig å fortelle at Klungland selv hadde ’tilbakevist’ det hele. Redaktøren forklarte ham at det han hadde hørt bare var en introduksjon, en slags førstesidehenvisning, og at resten kom få minutter senere i samme nyhetssending.»
«Klungland klaget også over at reporteren i introen klokken 16.03 hadde brukt uttrykket ‘utspill’ om Klunglands angivelige uttalelse. (…) På dette punktet sa redaktøren seg enig. Han sa at uttrykket ‘utspill’ ikke var et presist uttrykk i denne sammenheng. Han tilbød seg derfor å rette dette ordet umiddelbart, før neste nyhetsoppdatering.»
«I tillegg, for å vise respekt for Klunglands opplevelse av å ikke nå fram med sin påstand om at han ikke skal ha uttalt seg slik, gir nyhetspresentatøren følgende utannonsering: ‘Og Klungland tilbakeviser at han i det hele tatt skal ha kommet med et slikt utsagn.'»
«21. februar, dagen etter at innslagene var sendt, ringte Klungland redaksjonen og snakket med vaktsjef. Klungland foreslår da at NRK skal lage en debatt mellom ham selv og vaktsjef/redaktør ved NRK Sørlandet om etikk i media, og at han i tilknytning til dette skal få anledning til å dementere NRKs påstander fra dagen før.»
NRK «vurderte ikke på noe tidspunkt spørsmålet om dementi, fordi redaksjonen står fast på at det ikke er noe å dementere». «Redaksjonslederne var enige om at en slik debatt lett kunne bli en kringkasting av en diskusjon mellom Klungland og NRK om denne spesielle saken, og at det neppe vil være et innslag av interesse for våre lyttere. Derfor avslo vi dette forslaget.»
«Senere på dagen ringte Klungland redaktør Steinar Nielsen fordi han fortsatt ikke kunne slå seg til ro med at det ikke ble noen debatt, eller noe dementi som han ønsket. (…) Redaktøren forklarte at han hadde respekt for Klunglands opplevelse av belastning, og viste til at vi hadde lyttet til ham. (…) Etter en ny samtale med vaktsjefene og redaksjonssjefen, ringte redaktøren tilbake til Klungland og sa at NRK mente seg ferdig med saken, og at det ikke var begått feil som gjorde krav på nye tiltak.»
«Etter at dette budskapet var formidlet la redaktøren til, gjengitt etter hukommelsen: ‘Jeg har lyst til å si noe helt annet. Dersom du i stedet for å legge et taushetens slør om hvordan du egentlig formulerte deg på Arbeiderpartiets møte, ville fortelle hva du egentlig sa, ville det være den beste måten å legge stormen død på.’.» «Klungland svarte at han aldri ville la NRK få vite hva han egentlig sa, men at vi kunne lese om det i Klassekampen og Nationen den påfølgende dag.»
«Dagen etter forteller Klungland til Fædrelandsvennen at NRK skal ha utsatt Klungland for ‘utpressing’ ved å tilby dementi i bytte for å få vite hva han egentlig hadde sagt. Dette medfører selvsagt ikke riktighet. Det siste rådet var ikke på noe stadium i samtalen knyttet opp mot spørsmålet om dementi.»
«Det virker som om Klungland mener han har lagt saken død ved å opplyse NRK om at han ikke skal ha sagt noe som helst som kunne angripes. Etter vår oppfatning har Klungland på ingen måte godtgjort at han ikke har kommet med noen spissformulering som kunne oppfattes som en nedvurdering av folk som arbeider med postsortering.»
«Basert på at Klungland selv nekter å bidra til oppklaring av hva han faktisk sa, sammenholdt med hans uttalelser til VG, legger NRK Sørlandet til grunn at han har kommet med en uttalelse som gir grunnlag for debatt og reaksjon. (…) Klungland velger å fastholde at det er VG som har diktet opp det hele, hvilket vi formidler. Så får lytterne selv vurdere om det er VG eller Klungland som har størst troverdighet i denne saken.»
Klageren påpeker at NRK ikke har kontaktet ham som følge av klagen, og konstaterer at det heller ikke i tilsvaret vises vilje til å komme fram til en løsning. Videre skriver klageren:
«I VG slapp jeg til med mine egne ord i hvert oppslag. Da kunne folk som leste avisen gjøre seg opp sin egen mening. Da kunne de velge om de trodde på VG, eller meg. Derfor ser jeg heller ingen grunn til å kreve dementi fra VG. I NRK slapp jeg ikke til for å kommentere påstandene fra NRK i det hele tatt! – Jeg slapp til for å kommentere VGs påstander! Når jeg forsøkte å komme på for å rette opp NRKs påstander ble jeg nektet! Derfor måtte jeg forsøke å rette dette opp gjennom Fædrelandsvennen…».
«Dersom intervjuet av tillitsvalgt i posten var foretatt før jeg ble intervjuet, mener jeg at ‘journalisten’ burde opplyst om dette. I så fall hadde de ikke fått intervju av meg før jeg hadde hørt hva han sa, og dermed hadde situasjonen vært en helt annen.»
«I brevet fra NRK til PFU forsøker institusjonen fortsatt å skyve ansvaret for sine feilaktige påstander om at jeg hadde hatt et utspill, over på VG. Jeg oppfatter dette som smålig og som uvilje i forhold til å i det hele tatt forstå min klage.» «Min ærbødige påstand er: At verken ‘journalisten’ eller redaktøren/vaktsjefen hadde lest oppslagene i VG. De hadde lest overskriften! I alle fall kjente de ikke saken når de snakket med meg i ettertid.»
«Jeg kan ikke med min beste vilje skjønne at NRK Sørlandet kan hevde at de videreformidlet en ekte reaksjon fra forbundslederen til de postansatte. Det vil si at; reaksjonen var sikkert ekte nok, men NRKs påstand var ikke riktig og det er dette som gjør saken prinsipiell viktig.» «For selv om jeg tilbakeviser denne påstanden fortsetter NRK Sørlandet å argumentere som om det er/var en faktisk hendelse.»
«Siden NRK får mulighet på tilsvar også til dette brevet vil jeg presisere:
NRK Sørlandet bør beklage at de i sine nyhetsoppslag, feilaktig brakte videre usannheter om hva stortingspolitiker Rolf Terje Klungland skulle ha sagt på et lukket møte i Arbeiderpartiets stortingsgruppe! Stortingsrepresentant Rolf Terje Klungland har tilbakevist disse påstandene, både i VG og i NRK Sørlandet.»
Når det gjelder NRKs angivelige forsøk på utpressing, mener klageren at distriktsredaktøren «har løyet, enten overfor Fædrelandsvennen eller PFU, eller mest sannsynlig begge deler».
NRK skriver i sine kommentarer til klagerens tilsvar:
«Klungland gir i brevet uttrykk for at han ikke synes partene i tilfredsstillende grad har prøvd å løse saken i minnelighet. På bakgrunn av dette tok distriktsredaktør Steinar Nielsen initiativ til et møte med Klungland 27. mars på hans kontor på Stortinget. (…) Men når vi kom inn på den konkrete klagen, oppfattet vi at Klungland opprettholdt sitt krav om at NRK Sørlandet skal bringe en beklagelse, noe vi mener det ikke er grunnlag for.»
«Mye av Klunglands argumentasjon er bygget på hans oppfatning om at uttalelsene han skal ha kommet med er tilbakevist av ham selv, og at det derfor ikke er noe grunnlag for å lage noen sak. Vi mener Klungland ikke i tilstrekkelig grad har godtgjort at han ikke har kommet med en slik uttalelse. Tvert imot sier han gang på gang at han ikke vil fortelle hva han sa.»
NRK tar for øvrig avstand fra klagerens beskyldning om løgn. «Det Nielsen har forsøkt å gi uttrykk for, både overfor Fædrelandsvennen og PFU, er at han aldri har kommet med noen uttalelse til Klungland om å bytte opplysningene fra Klungland mot et dementi eller beklagelse. (…) Det han derimot har sagt er at den beste måten å legge ballen død på fra Klunglands side, ville være å fortelle hva han egentlig hadde sagt.»
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klager er stortingsrepresentant Rolf Terje Klungland, Vest-Agder. Han mener NRK Sørlandet (radio) har brutt god presseskikk ved ikke på eget initiativ å dementere uriktige opplysninger om hva han skulle ha uttalt i et lukket møte i Arbeiderpartiets stortingsgruppe.
Klageren kan ikke forstå at NRK kan fraskrive seg ansvaret for å ha formidlet belastende påstander, bare ved underveis å slippe ham til i et intervju. Slik klageren ser det, skulle NRK ha unnlatt å gjenta påstandene i sine sendinger etter at han hadde gjort redaksjonen oppmerksom på at det hele var uten sannhetsgehalt. Særlig reagerer klageren på at NRK betegnet de uriktige uttalelsene som utspill han skulle ha kommet med. Klageren oppfatter det dessuten som «utpressing» fra NRKs side da de tilbød ham selv å dementere påstandene hvis han ville fortelle hva han egentlig hadde sagt i stortingsgruppens møte.
NRK Sørlandet viser til at man allerede i tidlige nyhetssendinger også refererte klagerens tilbakevisning av de angivelige uttalelsene i gruppemøtet. Redaksjonen understreker at den selv ikke har tatt stilling til riktigheten av hva klageren skulle ha uttalt, men kun har formidlet andre mediers opplysninger om utsagnet. Ut fra dette kan ikke NRK se at man skulle ha noe å dementere. NRK opplyser imidlertid at man raskt ga klageren medhold i at uttrykket «utspill» var uheldig, og derfor tok det ut i senere sendinger. For øvrig tar redaksjonen sterkt avstand fra at man skulle ha utsatt klageren for press.
Pressens Faglige Utvalg registrerer at påstand står mot påstand om hva som skulle ha blitt sagt i det lukkede gruppemøtet. Utvalget mener likevel at NRK Sørlandet hadde legitime grunner til å følge opp en sak der en sentral politiker fra området var gjenstand for oppmerksomhet i riksmediene. Etter utvalgets mening burde klageren som politiker ha forstått at NRK ikke kunne klandres for lokalt å ta opp tråden.
Slik utvalget ser det, måtte det vesentlige være at redaksjonen i løpet av ettermiddagen refererte klagerens innsigelse mot det angivelige utsagnet. I tillegg legger utvalget vekt på at NRK Sørlandet i et studiointervju ga klageren rikelig anledning til å komme med egen forklaring omkring det inntrufne. For utvalget framstår det som åpenbart at det måtte være opp til klageren selv å bestemme hvor langt han ville gå i å referere fra gruppemøtet. Utvalget finner det derfor urimelig å kreve et dementi fra NRK, så lenge redaksjonen ikke satt med noen dokumentert kunnskap om hva klageren vitterlig skulle ha uttalt. Men i og med at man kjente til tvilen om hva som var blitt uttalt på gruppemøtet, kunne NRK likevel med fordel ha fått klagerens innsigelser klarere fram.
Etter en samlet vurdering finner utvalget at NRK Sørlandet ikke har brutt god presseskikk.
Oslo, 30. mai 2006
Odd Isungset,
John Olav Egeland,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum, Henrik Syse