Advokat Halvard Helle p.v.a. klient mot Romerikes Blad

Romerikes Blad (nett) hadde fredag 12. februar 2010 (kl 12.02) en artikkel med tittelen «Tissepause for hele verden». Artikkelen hadde slik tekst:

«Lillestrøm: Denne mannens tissepause er nå dokumentert for en hel verden. Han aner trolig fred og ingen fare den unge mannen, siden P.A. Munchs gate i Lillestrøm ser folketom ut på dette tidspunktet, skriver rb.no. Nå er tissepausen dokumentert på Google Street View, som er Googles nye karttjeneste. Den har allerede skapt mye debatt. Karttjenesten viser bilder tatt på gatenivå i en rekke områder verden rundt. Kartet er laget ved at flere biler har kjørt rundt i hele verden og tatt bilder gatelangs. Den har også vært i Norge og nå er store deler av Øst- og Vestlandet er nå mulig å se.»

Artikkelen var illustrert med et gatebilde, med en rød bil med doble sidespeil i forgrunnen, og med en mann som later vannet bak bilen. Bildetekst:

«Han aner trolig fred og ingen fare den unge mannen, siden P.A. Munchs gate i Lillestrøm ser folketom ut på dette tidspunktet. Nå er tissepausen dokumentert på Google Street View.»

Samme dag kl. 18.35 ble en litt mer omfattende artikkel publisert. Bildet hadde da et tettere utsnitt, mannen var sladdet, og i bildeteksten ble det klargjort at dette var noe avisen hadde gjort.

Senere samme dag kom en tredje artikkel, med det samme sladdede bildet. Her het det i tittelen «- Jeg var så tissetrengt». I artikkelen het det blant annet:

«Mannen på bildet har meldt seg, en smule overrasket over at hele verden via Google Street View kan se tissepausen hans. Klokka 13 i dag ringte Lasse til rb.no. Han vil ikke si særlig mer om hva han heter.

Kjent igjen på rb.no. (mellomtittel)

-Hei det er Lasse. En kamerat ringte meg nettopp. Han hadde sett meg på førstesida av rb.no. Hva er dette for noe? Vi forklarer mannen, som er i 30-årene, at tissepausen hans i P.A. Munchs gate i Lillestrøm nå er tilgjengelig for hele verden gjennom Googles nye karttjeneste Google Street View.

Senere i artikkelen:

«Selv mener Lasse at bildet må være tatt en gang i løpet av sommeren 2009. – Du vet åssen det er. Jeg var tissetrengt og skjønte at jeg ikke ville nå fram til et toalett, forklarer Lasse. Han bekrefter at han var på jobb i Lillestrøm, og siden han selv ikke hadde sett bildet ennå, fikk vi følgende spørsmål. – Jeg liker ikke helt at bilen er med på bildet. – Ingen firmalogoer er synlig på bildet. – Det var bra, sier en lettet Lasse.»

Påfølgende dag kom det nok en artikkel, med tittelen «Datatilsynet vil ikke reagere mot Google». Også her ble bildet av den tissende mannen brukt. Både ansikt/hode og bilnummer var sladdet.

Deler av materialet over ble også publisert i Romerikes Blads papirutgave.

KLAGEN:

Klager er den omtalte Lasse via advokat. Det klages over identifiseringen av mannen med bilde og fornavn, og at han omtales som «tissemannen». Det anføres at avisen «har lagt ut et usladdet bilde fra et høyst privat øyeblikk, tilsynelatende uten å reflektere over at avisen har et selvstendig redaksjonelt ansvar for publisering av bilder som hentes ned fra internett». Det vises i klagen til 4.1, om saklighet og omtanke, og 4.3, respekt for privatliv. Videre vises det til punktene 3.3 og 3.9, fordi klageren opplever at han ble «overrumplet og misbrukt» da avisen fikk kontakt med ham.

TILSVARSRUNDEN:

Romerikes Blad opplyser at avisen om morgenen publiseringsdagen fikk et konkret tips i form av en lenke til bildet på Google Street View. «Bilnummeret var sladdet, men ikke mannens ansikt. Her var et eksempel på at Googles automatiske sladdesystem ikke fungerte. Eksempelet mener vi var høyst relevant å trekke fram i diskusjonen om den nye tjenesten. Vi publiserte dette eksempelet på usladdet bilde fra Googles tjeneste i vår nettutgave samme formiddag og ba våre lesere tipse oss om hvem denne mannen kunne være, nettopp for i etterkant å kunne få reaksjoner direkte fra noen som rammes av et ikke-fungerende sladdesystem. Når vi valgte å vise det usladdede bildet var det både som dokumentasjon på Googles publisering, og for å kunne få fatt i hvem som her var blitt avbildet, tross dårlig kvalitet på bildet/skjermdumpen. Et fullt sladdet bilde ville åpenbart vanskeliggjort, for ikke si umuliggjort sistnevnte.»

Avisen bekrefter videre at den selvsagt har et selvstendig publiseringsansvar knyttet til bildet, men at man ikke anså mannens handling på bildet som spesielt graverende, «også sett opp mot intensjonen med vår oppfølging. Behovet for umiddelbar vannlating kan forståelig inntreffe, og det ble åpenbart utført med diskresjon mot ubebygd areal i ei folketom gate – før Googles fotobil kom».

Det anføres videre at samtalen med mannen, da han meldte seg halvannen time etter publiseringen, var et ordinært intervju der han avslo å bli fullt navngitt, men aksepterte å bli navngitt med fornavn. Avisen har ellers forståelse for at begrepet «tissemannen» kan oppleves som belastende, selv om bildet beskriver en situasjon mange bilister vil kjenne seg igjen i.

Klagerens advokat skriver i sitt tilsvar: «Det er presseetisk uakseptabelt å publisere et personsensitivt bilde for å finne ut «hvem denne mannen kunne være», som det heter i tilsvaret» (fra avisen; sekr. anm.). Det er også uakseptabelt at avisens motiv for å publisere denne saken – som var toppsak på rb.no i mange timer, «var å komme kontakt med mannen og så håndtere saken videre derfra».

Romerikes Blad skriver: «Vi konstaterer at klager ikke går inn på relevante problemstillinger knyttet til saken som vi tar opp i vårt tilsvar, som at dette var en re-publisering av et allerede publisert bilde på Google, at vår dekning var et ledd i en problematisering av Googles nye tjeneste og det særskilte ved løpende publisering av en sak på nett.»

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder Romerikes Blads publisering på nett av et usladdet bilde av en person som later vannet i en gate i Lillestrøm. Bildet var opprinnelig tatt av Google Street Veiws fotobil og publisert på deres nettsider. Klageren, den avbildede mannen via advokat, mener avisen har opptrådt i strid med god presseskikk ved å publisere et usladdet bilde av en identifiserbar person i et høyst privat øyeblikk, uten å ta hensyn til hvilke konsekvenser dette kan få for den avbildede. Det reageres også på at avisen omtalte ham som ”tissemannen”.

Romerikes Blad anfører at man valgte å publisere bildet usladdet for å motta tips om hvem mannen var, noe man også fikk i løpet av halvannen time. Avisen ønsket å sette fokus på Googles ufullstendige sladding, i dette tilfellet av mannens ansikt, men avviser på ingen måte at man hadde et selvstendig ansvar for publiseringen. Avisen innser ellers at betegnelsen ”tissemannen” kan oppleves som belastende.

Pressens Faglige Utvalg ser det som naturlig og fullt akseptabelt at Romerikes Blad satte fokus på uheldige sider ved Googles fotografering av gatebilder og personer som befinner seg der.

Utvalget forstår også avisens argumentasjon for å viderepublisere det usladdede bildet, som opprinnelig ble publisert på Google Street View. Men utvalget kan ikke akseptere en begrunnelse som i praksis øker den belastningen den opprinnelige publiseringen måtte ha medført. Riktignok kan neppe en akutt vannlating anses å være en alvorlig handling, men Romerikes Blad gjør det til en belastning når lokalavisen gjennom sin nettpublisering peker på mannen og kaller det en «tissepause for hele verden».

Utvalget viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.1, der det heter: «Legg vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon». Det vises også til punkt. 4.12, der det heter: «For bruk av bilder gjelder de samme aktsomhetskrav som for skriftlig og muntlig fremstilling.»

Romerikes Blad har brutt god presseskikk.

Fredrikstad, 27. mai 2010

Odd Isungset,
Kirsti Nielsen, Halldis Nergård, John Olav Egeland,
Ingeborg Moræus Hanssen, Camilla Serck-Hanssen