Viggo Sørensen mot Agderposten

«Kameraderi-anklager: Ap-politikeren Viggo Sørensen blir anklaget for kameraderi i en veisak. I går gikk det så langt at leder Erik Langaas (Frp. t.h.) brøt inn og
stoppet Sørensen under befaring.»

Inne i avisen er tittelen «Beskyldes for kameraderi. Leder (Frp) brøt inn og stoppet medlem (Ap) under befaring.» I ingressen står det:

«FEVIK: En nabostrid om en avkjørsel har avdekket steile politiske fronter».

Oppslaget er illustrert med et større bilde av to menn i en vei. I billedteksten står det:

«Uenige: Under en befaring i Judehavskleiva på Fevik var det tydelig at Ap-politiker Viggo Sørensen (t.v) og leder for teknisk utvalg Erik Langaas (Frp) var kraftig uenige i en nabostrid om avkjørsel».

Ett annet bilde, med tre menn foran et hus, har følgende billedtekst:

«Kameraderi: -Jeg føler at noen har en annen agenda i denne saken, mener Alf Morten Kaupang (bak) om nabostriden der Einar Sætra (t.v.) og Viggo Sørensen er blitt beskyldt for ?kameraderi?.»

I brødteksten går det fram at det er uenighet mellom de politiske partiene, og at H og Ap står «sammen mot Frp i konflikten der politisk kameraderi har vært trukket frem som pikante ingredienser i saken». Adgerposten opplyser at naboen i veitvisten, Leif Jonassen, og Sørensen er partifeller.

Under stikktittelen «Kameratgjengen» , går det fram at grunneieren skrev et brev til teknisk utvalg da første vedtak gikk i Jonassens favør. Grunneieren skriver følgende: «-La ikke denne saken bli et vedtak bygget på ?kameraderi? mellom Jonassen og Sørensen». I brevet blir også høyrepolitikeren Einar Sætra trukket inn i ?kameratgjengen?. Agderposten skriver også at både Sætra og Sørensen «har hardnakket benektet at deres engasjement i saken er tilknyttet noen form for kameratskap med Jonassen».

KLAGEN:
Klageren, Viggo Sørensen, mener seg uthengt og ærekrenket «som en politiker som gjør sine vurderinger og fatter sine beslutninger ut fra politisk kameraderi». Etter klagerens syn blir det feil når man fokuserer på dette forholdet og ikke på selve saken. Klageren hevder påstanden om kameraderi er grunnløs, og viser til at den er framsatt av den ene parten i striden, Trondahl, i et klagebrev.

«At utvalgets leder avbrøt undertegnende fordi han mente at jeg ved mitt spørsmål angivelig skulle ta parti med den ene parten i saken, får han selv svare for. Jeg kjenner meg overhodet ikke igjen i den beskrivelsen som kommer frem i avisoppslaget. Det var Trondahl selv som forlangte at tekn. utvalg skulle komme på befaring, og en befaring er jo nettopp for at partene skal få uttale seg, og at vi politikere skal få anledning til å stille relevante spørsmål?Jeg krever artikkelens innhold om kameraderi dementert, og jeg krever også en uforbeholden offentlig beklagelse».

TILSVARSRUNDEN:
Agderposten viser til at den fant saken interessant nettopp «på grunn av de sterke anklager som har versert og den debatten den har skapt på Fevik. Artikkelen ble derfor en kombinasjon av rapport fra hva som konkret skjedde under befaringen [..], hva som har skjedd tidligere (for eksempel Svein Ivar Trondahls anklage om kameraderi, i brev av 05.12.03 som følger saken som vedlegg og i Grimstad Adressetidendes oppslag om saken 30.12.03 ? se vårt vedlegg 1), Viggo Sørensens og andres avvisning av anklagene (som også er sitert i vår artikkel, se pkt. 2) samt de trafikksikkerhetsmessige innvendinger mot ny avkjørsel (som også er grundig referert i vår artikkel) og ulike syn på disse».

Agderposten viser til at det klart framgår at klageren «hardnakket benektet at deres engasjement i saken er knyttet til noen form for kameratskap med Jonassen (den andre naboen i tvisten, sekr. anm.).

Klageren mener at han ikke har fått imøtegå påstanden i tilstrekkelig grad, og anser at den refererte benektelsen ikke kan frata ham retten til å gi samtidig kommentar. Videre mener klageren at artikkelen er for unyansert, og at den ikke godt nok bringer sakens fakta fram.

Agderposten mener spørsmålet i denne saken koker ned til om det var tilstrekkelig av avisen å referere klagerens imøtegåelse av kameraderi fra Grimstad Adressetidende, eller om avisen var forpliktet til å innhente en ny imøtegåelse av påstanden. «Vi mente det var tilstrekkelig å referere de kommentarer som tidligere var gitt offentlig om påstanden».

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en førstesidehenvisning og en reportasje i Agderposten, der en identifisert politiker anklages for kameraderi i en veitvist som er under behandling. Klageren, den omtalte politikeren, reagerer på beskyldningene om kameraderi, og avviser påstanden som grunnløs. Etter klagerens syn har han ikke fått imøtegå påstanden i tiltrekkelig grad, og viser til at Agderposten bare har referert hans benektelser gitt til andre aviser. Videre mener klageren at artikkelen er for unyansert og at den ikke godt nok bringer fram sakens fakta.

Agderposten viser til at avisen fant saken interessant nettopp på grunn av de sterke anklager som har versert og den debatt den har skapt. Etter avisens syn går det klart fram at klageren benekter forholdet, og den mener spørsmålet koker ned til om det var tilstrekkelig av avisen å referere klagerens imøtegåelse fra en annen avis.

Pressens Faglige Utvalg mener Agderposten sto fritt til å sette søkelyset på beskyldningene om kameraderi, men viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, der det blant annet heter: «De som utsettes for sterke beskyldninger skal så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.»

I det påklagede tilfellet noterer utvalget seg at klageren blir anklaget for kameraderi av den ene parten i tvisten, og videre for å ha ?en annen agenda? av en politisk motstander. Utvalget merker seg at dette knyttes sammen med at klageren ble stanset av lederen av teknisk utvalg under befaring, angivelig for å ha talt den ene partens sak. Selv om Agderposten refererer klagerens tidligere avvisning av påstandene om kameraderi, mener utvalget at det ikke er tilstrekkelig når påstanden settes sammen med nye anklager og insinuasjoner. Etter utvalgets syn skulle klageren blitt gitt anledning til samtidig å imøtegå beskyldningene fra sine politiske motstandere.

Agderposten har brutt god presseskikk.

Oslo, 27. april 2004
Thor Woje,
Odd Isungset, Annette Groth, Sigrun Slapgard,
Jan Vincents Johannessen, Ingeborg Moræus Hanssen, Camilla Serck-Hanssen