Utdanningsforbundet Oppdal v. hovedtillitsvalgt Ingvill Bakk mot Opdalingen

Opdalingen brakte tirsdag 7. februar 2006 følgende førstesidehenvisning: «Lundhaugsaken tilspisses». Førstesideteksten var:

«I morgen behandler kommunestyret Lundhaugsaken. En vel uke etter at rapporten som rystet barnehage-Oppdal ble lagt fram, skal et nytt kapittel i barnehagens skjebne forsegles. Det har vært ei stri uke for eier Vibeke Hoel. Nå slår hun tilbake».

Førstesiden var illustrert med et lite bilde av eieren.

I selve reportasjen inne i avisen var hovedtittelen «Arbeidskonflikt forut for sjokkrapport». Ingressen var:

«Manglende kommunikasjon og uoverenstemmelser mellom eier og styrer ved Lundhaug private barnehage kan være en av årsakene til sjokkrapporten som forrige mandag ble frigitt fra Miljørettet Helsevern.»

I selve hovedoppslaget fremkom det at eieren av barnehagen, Vibeke Hoel, via advokat har levert sitt tilsvar til rapporten, og følgende står her bl.a. å lese:

Sak nr. 030/06

«Barnehagen er blitt kritisert både for manglende skriftlig dokumentasjon på rutiner, blant annet ved akutte krisesituasjoner og manglende renhold, basert på uttalelser fra styrer og tillitsvalgt. Nå slår leder tilbake, og mener det er styrer som ikke har oversikt. Alt det overordnede skal ifølge Hoel være i orden.»

I samme oppslag fulgte et intervju med Hoel. Tittelen var her: «- Gir meg ikke!», og ingressen var:

«Vibeke Hoel har eid og drevet Lundhaug private barnehage i over tre år. Den siste uka har motgangen fått henne til å tenke på å kaste inn årene. Med det nekter hun.»

Under mellomtittelen «Arbeidskonflikt» sto bl.a. følgende:

«Hoel er åpen på at det allerede forut for tilsynet eksisterte en arbeidskonflikt med styrer.
– Jeg har selvfølgelig begynt å tenke på hva vi skal gjøre der, innrømmer Hoel uten å ville gå i detaljer.
Etter rapporten har hun ikke hatt kontakt med styrer.
– De ansatte forsvant før jeg fikk snakket med dem etter foreldremøtet onsdag. De er sikkert slitne, og det er jo mange berørte parter her. Jeg er jo en fæl sjef, etter hva som blir sagt og skrevet, sier Hoel med et skjevt smil. Hun synes situasjonen er litt tragikomisk.»

Under mellomtittelen «Rapport plukket fra hverandre» kunne blant annet dette leses:

«- Styrer må ha visst at jeg vasket hver kveld. Hun har lagt fram beskjeder og poser med skittentøy til meg. Disse har jeg tatt med meg hjem og vasket.»

Den første av tre notiser i oppslaget hadde tittelen «- Har forsøkt å ta kontakt», og ingressen var:

«Vigdis Lauritzen Thun ved Miljørettet Helsevern tilbakeviser kritikken fremmet av eier Vibeke Hoel om at hun ikke er blitt kontaktet ved tilsyn.»

Den siste av de tre notisene hadde tittelen «Styrer bytter jobb», og brødteksten var her:

«Styrer Trude Jacobsen har ikke villet kommentere Hoels tilsvar ovenfor Opdalingen, men har henvist til Utdanningsforbundets Ingvill Bakk. Vi har ikke kommet i kontakt med henne.
Drivdalen barnehage kunne i går bekrefte at samme Jacobsen er innstilt som ny førskolelærer der.»

Fredag 10. februar 2006 brakte avisen en lederartikkel om saken med tittelen «Eneste farbare vei». Her fremkom bl.a. følgende:

Sak nr. 030/06

«I kommunestyremøtet ble det lagt fram nok et brev, denne gang fra de hovedtillitsvalgte i de ansattes organisasjoner, som angriper Opdalingens dekning av saken. Dette med bakgrunn av at vi har avdekket at personalkonflikter kan ligge i grunn for situasjonen. En personalkonflikt som styrer ikke ville kommentere da vi spurte, mens styrers hovedtillitsvalgte hadde slått av telefonen – under en av de mest dramatiske saker i forbundets historie lokalt.»

KLAGEN:

Klageren, Utdanningsforbundet ved hovedtillitsvalgt, med samtykke fra styreren i barnehagen, mener oppslaget bryter med Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, om samtidig imøtegåelse. Klageren hevder at det fremkom «sterke beskyldninger» som styreren burde gitt mulighet til å få kommentere. Det vises til at styreren «ba journalisten ta kontakt med sin tillitsvalgte.»

Det avvises også at den tillitsvalgte skal ha slått av telefonen da avisen prøvde å få tak i henne. «Dette er ikke tilfelle», skriver klageren, og det legges til at «Opdalingen hadde heller ikke tatt seg bryet med å legge inn melding på tillitsvalgtes mobilsvar, slik at man i hvert fall hadde en mulighet for å imøtegå de sterke beskyldningene.»

TILSVARSRUNDEN:

Opdalingen avviser klagen, og viser til at avisen «har forsøkt å innhente alle parters syn før de enkelte artikler om Lundhaug-saken er publisert.»

Det understrekes innledningsvis at de innklagede oppslagene kom som ledd i dekningen av saken som hadde pågått siden 31. januar 2006. Det legges bl.a. ved et intervju med hovedtillitsvalgte i Utdanningsforbundet Oppdal, Dørrum og Bakk, publisert 2. februar 2006. Opdalingen presiserer at kvinnene fikk opplest oppslaget før det gikk i trykken, og at «utover å reagere på utsagn fra [leder av foreldregruppa], var det ingen ytterligere kommentarer til artikkelen som sto på trykk.»

«Samme dag kom likevel et leserbrev fra Dørrum og Bakk der de hevdet at avisen fokuserte lite på det rapporten tar opp, og mest fokus på kommunikasjonsproblemene. Dette sto på trykk i påfølgende avis, fredag 3. februar», legger avisen til.

Vedrørende det innklagede oppslaget 7. februar 2006, skriver Opdalingen: «Da Opdalingen fredag gikk i trykken, hadde ennå ikke eier/daglig leder av Lundhaug barnehage tatt til motmæle mot rapporten. […] Etter å ha snakket med Hoel igjen mandag, ble det tatt kontakt med Jacobsen for å få en kommentar. Hun avviste da å kommentere saken, og henviste til sin tillitsvalgte, Ingvill Bakk. Journalisten gjorde også forsøk på å få tak i Bakk, men lyktes ikke.»

Sak nr. 030/06

Avisen legger i denne sammenheng til at «Vi måtte dermed foreta en avveining om vi skulle holde igjen eller publisere Hoel sitt tilsvar. Da saken hadde gått ei uke, uten at Hoel hadde villet kommentere, følte vi et sterkt behov for å få presentert også hennes versjon av saken. I sær siden kommunestyret skulle behandle saken onsdag 8. februar, og dette var vår siste utgave før Lundhaug-saken skulle til behandling.»

Vurderingstemaet som avisen måtte tillegge vekt i denne saken, oppsummeres slik:

«- Opdalingen har gitt styrer Trude Jacobsen anledning til å kommentere påstanden, noe hun avslo.
– Opdalingen har forsøkt å få tak i den tillitsvalgte, til tross for at vedkommende objektivt sett ikke er den som har tilsvarsretten.
– Opdalingen har samme dag som artikkelen sto på trykk gitt anledning til å komme med et tilsvar på vår nettavis, noe tillitsvalgt Ingvill Bakk ikke benyttet seg av.»

Når det gjelder den innklagede lederen 10. februar 2006, skriver Opdalingen: «Om ettermiddagen tirsdag 7. februar, ringte så hovedtillitsvalgt Ingvill Bakk til undertegnede. Hun kunne da fortelle at hun hadde registrert at Opdalingen hadde forsøkt å få tak i henne, men at hun på grunn av arbeidet hadde slått av mobiltelefonen. I klagen påstås det at så ikke var tilfelle, noe vi registrerer. Om hun mente å gi uttrykk for at hun ikke hadde telefonen med seg, kan selvsagt tenkes, men faktum er uansett at hun som hovedtillitsvalgt ikke var tilgjengelig under en av de alvorligste arbeidskonfliktene forbundet lokalt har vært involvert i.»

Klageren legger til i tilsvarsrunden at «Da Opdalingen tok kontakt med Trude Jacobsen, ble det kun bedt om en kommentar i forhold til motrapporten som eier av Lundhaug barnehage hadde lagt fram. Trude svarte at hun ikke hadde sett eller visste om denne rapporten og derfor ikke kunne si noe om den. Det ble ikke fra journalistens side nevnt noe om de påstandene eier av barnehagen kom med og noe mer ble det ikke spurt om fra journalistens side. Hun henviste derfor til sin tillitsvalgt.»

Når det gjelder kontakten med tillitsvalgte, skriver avisen at «Opdalingen sier i sitt tilsvar at de prøvde å ringe Ingvill Bakk en gang og det stemmer, men det var før Trude Jacobsen ble oppringt av journalisten.»

Vedrørende tilsvarsretten, skriver Bakk at «I forhold til tilbudet om å komme med tilsvar på nettavisen, valgte jeg å ikke benytte meg av det da jeg ikke ville «føre» personalsaker i media.»

Opdalingen følger opp kommentarene fra klageren, og presiserer at «Utdanningsforbundet i Oppdal gjør et poeng ut av at Opdalingen har prøvd å ringe dem først. Årsaken til dette ligger i at vår journalist også hadde vansker med å få tak i barnehagens styrer, som har den objektive tilsvarsretten.»

Sak nr. 030/06

Det understrekes videre at «Trude Jacobsen står ikke oppført i telefonkatalogen, og i mangel av dette regnet vi med at hennes fagforbund ville ha nummeret. Samtidig var muligheten til stede for at de kunne uttale seg i fall Jacobsen fremdeles ikke var mulig å komme i kontakt med.»

Når det gjelder selve telefonsamtalen med Jacobsen, skriver avisen at «Vår journalist har en helt annen oppfatning av den følgende telefonsamtalen enn det Utdanningsforbundet gir uttrykk for. Jacobsen hevdet verken å ha hørt om eller sett tilsvaret fra barnehagebestyrer Vibeke Hoel, og anga dette som årsak til at hun ikke ønsket å svare. Da vår journalist ville sitere fra Hoels tilsvar og hennes påstander, var Jacobsen IKKE interessert i å høre på. Jacobsen avbrøt journalisten flere ganger og henviste til sin tillitsvalgt, som vi altså allerede visste hadde konstatert ikke var tilgjengelig.»

Sak nr. 030/06

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en reportasje og en lederartikkel i Opdalingen. Oppslagene var ledd i dekningen av forholdene rundt Lundhaug private barnehage, og en ny tilsynsrapport som Miljørettet Helsevern hadde frigitt. Klageren, Utdanningsforbundet ved hovedtillitsvalgt, med samtykke fra styreren i barnehagen, mener avisen bryter med Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, om retten til samtidig imøtegåelse. Klageren hevder at det fremkom sterke beskyldninger i reportasjen som styreren burde ha fått mulighet til å få kommentere. Det vises til at styreren ba avisen ta kontakt med sin tillitsvalgte, og det anføres at avisen burde ha tatt seg bryet med å legge inn beskjed på tillitsvalgtes mobilsvar.

Opdalingen avviser klagen, og presiserer at redaksjonen har forsøkt å innhente alle parters syn før de enkelte oppslag om saken ble publisert. Avisen understreker at den ga styreren anledning til å kommentere beskyldningene, men at hun avslo dette. Videre viser avisen til at den også forsøkte å få tak i den tillitsvalgte, til tross for at vedkommende objektivt sett ikke hadde imøtegåelsesrett. Opdalingen trekker også frem at den samme dag som reportasjen sto på trykk, fikk tillitsvalgte anledning til å komme med et tilsvar på avisens nettside, men at denne muligheten ikke ble benyttet.

Pressens Faglige Utvalg vil på generelt grunnlag vise til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, som understreker at når det fremsettes sterke beskyldninger, skal de som utsettes for dette, så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger. Det heter videre i samme punkt at «Debatt, kritikk og nyhetsformidling må ikke hindres ved at parter ikke er villig til å uttale seg eller medvirke til debatt.»

I det påklagede tilfellet mener utvalget at reportasjen formidlet beskyldninger mot styreren av så sterk karakter at det påla avisen en presseetisk plikt til å innhente samtidig kommentar. Utvalget registrerer at partene er uenige når det gjelder hvor mye avisen anstrengte seg for at tillitsvalgte skulle få komme samtidig til orde, men finner likevel at avisen med fordel kunne ha lagt igjen beskjed på tillitsvalgtes mobilsvar.

Utvalget legger imidlertid vekt på at avisen gjorde styreren oppmerksom på kritikken mot henne, og at hun ble gitt anledning til samtidig imøtegåelse, noe hun ikke benyttet seg av. Utvalget finner derfor at avisen i tilstrekkelig grad har gitt styreren reelle muligheter til å komme samtidig til orde. Utvalget vektlegger i denne sammenheng også at avisen hadde gode grunner for å publisere reportasjen før kommunestyrets behandling av saken, og at tillitsvalgte fikk full anledning til å imøtegå beskyldningene med et tilsvar på avisens nettsider.

Etter en samlet vurdering finner utvalget at Opdalingen ikke har brutt god presseskikk.

Oslo, 27. april 2006

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Sigrun Slapgard,
Siri Bjerke, Ingeborg Moræus Hanssen, Henrik Syse

6