SOS Rasisme v. leder Trond Thorbjørnsen mot Utrop

Bladet Utrop brakte i nummer 2 /2006 en nyhetsartikkel med tittelen «Imponerende medlemstall, men lite aktivitet i SOS Rasisme». Ingressen lød:

«21 år har gått siden SOS Rasisme ble stiftet i Norge og siden den tid har den politiske ungdomsorganisasjonen vokst seg til å bli Norges største med over 45 000 medlemmer. Ifølge Dagens Næringsliv er lite sett og hørt fra organisasjonen som hadde inntekter på hele 5,7 millioner i 2004.»

I brødteksten er det flere henvisninger til Dagens Næringsliv. Det står blant annet:

«DN skriver også at det er et område SOS Rasisme er svært aktive på, nemlig når det skal søkes om pengestøtte fra det offentlige. De sender gjerne inn 10-15 søknader hver gang hvor de skriver i søknadene at de skal ha vervekampanje noe som [det] vanligvis ikke gis støtte til.»

Og videre:

«SOS Rasismes grunnlegger og talsmann Khalid Salimi ga seg i 1993 etter åtte år. Han fikk oppleve at det var krefter innenfor Arbeidernes Kommunistparti (AKP) som ville ta over det antirasistiske konseptet og bruke det til sin fordel. (…) Tidligere SOS-leder Inger Aguilar sier til DN at det ikke var vanskelig å oppfatte at organisasjonen var styrt av AKP som arrangerte nasjonale konferanser hvor de delte ut eget materiell som omhandlet blant annet bekjempelse av nazisme. (…) At mange av lederne i SOS Rasisme har tilknytning til AKP er ikke lenger en
hemmelighet, men ifølge DN vil få innrømme at de er medlemmer av den røde og hemmelige gruppen Tjen Folket. (…)»

KLAGEN:

Klageren er SOS Rasisme. De mener Utrop har brutt mot prinsippet om samtidig imøtegåelse. Klageren skriver:

«Utrop ga oss ingen adgang til imøtegåelse av faktiske opplysninger. De var ikke i kontakt med oss i forkant av artikkelen, og har heller ikke tatt hensyn til vår hovedkasserers tilsvar i DN, som også har ligget tilgjengelig på våre nettsider. (…) Utrop veksler også mellom å henvise til DN generelt og sitater fra DN.»

Klageren skriver at et av sitatene fremsto i DN «som et klart sitat fra en anonym kilde. I Utrop fremstår dette derimot ikke som et anonymt sitat». Klageren peker på at sitatet der er tillagt DN som sådan.

Videre mener klageren at Utrop i overskriften går lengre enn de har dekning for i stoffet, at de ikke fører tilstrekkelig kontroll med opplysninger og at de bryter med prinsippet om saklighet og omtanke.

TILSVARSRUNDEN:

Utrop mener henvisningene til Dagens Næringsliv er tilstrekkelige. De skriver:

«Utrop påpeker at SOS Rasisme faktisk har kommet med tilsvar i samme artikkel i Dagens Næringsliv. (…) Utrop er sterkt uenige i at overskriften ikke er representativ for innholdet, og også uenig i at artikkelen er basert på spekulasjoner. De påstander som fremlegges i DN-artikkelen, argumentene og dokumentasjonen det henvises til har Utrop vurdert som tilfredsstillende. (…) Hovedkassereren kom dessuten med tilsvar i Utrop i form av innlegg som ble trykket i utgave fire av Utrop. (…) I DN-artikkelen eller i tilsvaret trykket i Utrop finner vi ikke dokumentasjon på faktafeil, men forklaringer og historiske diskusjoner som bør komme allmennheten til gode.»

Klageren fastholder at Utrop ikke har gitt dem samtidig imøtegåelse, og at de har unnlatt å bringe organisasjonens kommentarer fra artikkelen i Dagens Næringsliv. Klageren skriver:

«At Utrop nå stiller seg bak påstandene fra DN, sjøl om det ikke er levert noen former for dokumentasjon for disse oppfatter vi som et dårlig forsøk på å komme på offensiven på dette området (…).»

Klageren mener Utrop blander faktiske opplysninger og kommentarer.

«Vi har aldri benekta at medlemsverving har ei økonomisk side og at vi legger vekt på det, men det er ikke det som er påstanden i DN som Utrop ukritisk bringer videre. Påstanden er
at vi har søkt økonomisk støtte til vervekampanjer, denne påstanden blir satt frem av ei anonym kilde i DN, det er ikke brakt videre av Utrop at dette er en kommentar fra en anonym kilde.»

Utrop mener de har skrevet et sammendrag av en artikkel fra Dagens Næringsliv som også bringer klagerens syn. Bladet skriver:

«Fordi Utrop skrev et sammendrag av et allerede ferdig journalistisk produkt, har vi ikke gjort samme granskning på nytt. Hvis vi ikke kunne sitere fra en artikkel fra et annet presseorgan med kildehenvisning, uten å gjøre hele undersøkelsen på nytt, så vil veldig mye av journalistisk arbeid være umulig. (…) Vi fant ikke svar fra SOS Rasisme som var av avgjørende betydning å ta med i sammendraget. (…) Hva slags tilsvar organisasjonen har å komme med som de ikke fikk mulighet til i sammendraget er relevant i denne sammenheng. Hovedkasserer kom med tilsvar i Utrop i form av innlegg som ble trykket i utgave fire av Utrop. I tilsvaret finner vi ingen dokumentasjon på faktafeil, men forklaringer og historiske diskusjoner.»

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en nyhetsartikkel i Utrop om SOS Rasismes virksomhet, blant annet om vervekampanjer og politisk tilknytning. Artikkelen er basert på en bredt anlagt reportasje i Dagens Næringsliv(DN). Klageren, SOS Rasisme, mener de burde ha fått imøtegå påstander i artikkelen, eller at Utrop hadde gjengitt organisasjonens uttalelser slik de framkom i DNs reportasje. Klagerne mener dessuten at Utrop blander kommentar og faktaopplysninger, og at bladet bringer faktiske feil.

Utrop mener å ha sitt på det tørre, ettersom de siterer fra en artikkel i Dagens Næringsliv. De mener videre å ha gitt SOS Rasisme tilstrekkelig mulighet til tilsvar gjennom senere leserbrev.

Pressens Faglige Utvalg mener Utrop var i sin fulle rett til å omtale spørsmålene rundt medlemstall og søknader om støtte i SOS Rasisme. Utvalget mener imidlertid at de påstander som fremsettes i artikkelen, klart utløser retten til samtidig imøtegåelse, i henhold til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14. Når Utrop velger å basere sin omtale på en tidligere publisert artikkel i Dagens Næringsliv, burde det være en selvfølge at også motforestillingene som framkom i DNs framstilling ble viderebrakt til Utrops lesere. Utvalget vil her understreke at den enkelte redaksjon har et selvstendig ansvar, også når det siteres fra andre medier.

Utvalget vil videre peke på at Utrop burde ha vist større varsomhet for å unngå sammenblanding av kommentarer og fakta i saken, slik det manes til i Vær Varsom-plakatens punkt 4.2. Her viser utvalget til at påstander blir fremsatt uten dokumentasjon eller henvisninger, og sitater fra den opprinnelige artikkelen i DN blir inkludert uten at kilden til disse nevnes.

Utrop har brutt god presseskikk.

Oslo, 30. mai 2006
Odd Isungset,
John Olav Egeland, Sigrun Slapgard,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum, Henrik Syse