Øystein Moi mot Agderposten

Agder hadde fredag 6. januar 2007 en artikkel over fire spalter på side fem, med tittelen «Ny NorDan-trasé klarert». Ingressen:

«Etter flere år med diskusjoner er grunneiere på Skulevold nå innstilt på frivillig å selge eiendommer, slik at det kan bli bygget en ny og mer trafikksikker trasé for tungtrafikken til og fra NorDan.»

Videre i teksten:

«- Jeg er svært glad for at det endelig går mot en løsning av denne saken, sier Lunds ordfører Kjell Erfjord til Agder. Grunneierne på Skulevold i lengre tid har protestert mot kommunens vedtatte reguleringsplan angående omlegging av fylkesvesvei 1 gjennom Skulevold. Etter langvarig møtevirksomhet med blant annet Lund kommune og Statens vegvesen i Rogaland, har beboerne langs den smale og trafikkfarlige trailer-traseen gjennom Skulvold omsider gitt sitt samtykke til frivillig salg av eiendom for å bygging av delvis ny fylkesvei 1.»

Artikkelen fortsetter med å gi bakgrunn for trasévalg og for kostnadene ved veibyggingen. Eneste oppgitte kilde i artikkelen er den intervjuede ordføreren. Artikkelen var illustrert med en plantegning, med teksten:

«Forandrer planen: Den nåværende fylkesvei 1 gjennom Skulevold er markert øverst mot Moisåna. Den opprinnelig vedtatte omleggingen av traseen er skravert med rødt. I april vedtar Lund kommunestyre å bygge ut alternativet som er markert med grønt på kartet.»

KLAGEN:

Klageren er en av de berørte grunneierne. Han viser til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, og mener avisen burde kontaktet ham eller andre grunneiere for samtidig kommentar. «I en sak hvor det trues med ekspropriasjon, vil der alltid være sterke følelser tilstede spesielt hos dem som blir truet med ekspropriasjon. Da vil det være naturlig at begge parter får rett til å uttale seg, hvilket vi som grunneiere ikke har fått før artikkelen kom på trykk.»

Klageren viser til at det dreier seg om frivillig tvang og om å velge det beste av de dårlige alternativene. «Undertegnede har i ettertid forsøkt å få avisen til å skrive en mer nyansert artikkel, hvilket de ikke har vært villig til.»

Klageren mener også at avisen nærmest ukritisk har gjengitt ordføreren, og at artikkelen ikke stiller kritiske spørsmål om hva kommunen har tenkt å gjøre med den resterende del av fylkesveien.

Det anføres i tillegg at den gjengitte tegningen ikke er korrekt. «Grunneierne har 15.01.07 framforhandlet en avtale med Statens vegvesen/Lund kommune som ikke er identisk med alternativet som er markert med grønt på kartet.»

TILSVARSRUNDEN:

Agder viser til at det dreier seg om en sak det har vært betydelig lokalpolitisk diskusjon om. Avisen mener den har brakt en balansert framstilling av saken, der synet både til forkjempere og motstandere av veiomleggingen har framkommet. Videre:

«Nå har partene, Skulevold-grunneierne og Lund kommune, kommet frem til minnelig løsning som fremstår som et kompromiss. At Øystein Moi (klageren; sekr. anm.) reagerer på at vi lager en sak på at avtalen endelig er i boks, er for oss totalt ubegripelig. Dersom vi hadde latt være å nevne denne viktige avtalen, hadde vi ikke gjort jobben vår. Gjennom leserbrev har for øvrig grunneiernes synspunkter på den minnelige avtalen blitt behørig presentert i Agder, senest 7. februar i år der Øystein Moi har et leserinnlegg på trykk i avisen.»

Klageren anfører i sitt tilsvar at avisen «ikke en eneste gang» har tatt kontakt med de fire berørte grunneierne, mens kommunen har fått «atskillige spaltemillimeter med redaksjonelt stoff omkring saken». Klageren viser til at han ikke har sagt eller ment at Agder ikke skulle skrive om saken, men han savner kildekritikk fra avisens side, og mener han kunne bidratt med klarhet omkring saken. I tilsvaret oppgir klageren også at det er feil å bruke stedsnavnet Skulevold. Han anfører at han bor på Moi.

Med hensyn til leserinnlegget i avisen 7. februar, viser klageren til at dette kom på trykk fem dager etter at klagen til PFU ble avsendt, og fem dager etter at han varslet avisen per e-brev om dette.

Agder fastholder i et kort siste tilsvar at avisen ikke har brutt god presseskikk. «Tvert imot har avisen forsøkt å gi et balansert bilde av de faktiske forhold knyttet til en planlagt veitrasé. At Øystein Moi ikke er tilfreds med resultatet av den kommunale behandling har han hatt anledning til å kommentere på leserbrevplass.«

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER: :

Klageren, som bor på Moi i Lund kommune, mener avisen Agder brøt god presseskikk i forbindelse med en omtale av at det var funnet en løsning for en ny trasé for tungtrafikken til og fra bedriften NorDan. Klageren mener han, eller en av de andre grunneierne, burde vært kontaktet. Han viser til at de har solgt eiendom til den nye traseen «under frivillig tvang». Ved å bli kontaktet mener klageren også at han kunne ha forhindret flere feil i artikkelen og en tilhørende illustrasjon.

Agder avviser klagen, og viser til at dette er en sak som har vært omtalt flere ganger. Avisen mener grunneiernes syn vil være kjent for leserne. Agder anfører dessuten at avisen har forsøkt å gi et balansert bilde av de faktiske forholdene knyttet til den planlagte veitraseen.

Pressens Faglige Utvalg mener Agder var i sin fulle rett til å dele kunnskapen med sine lesere om at det var funnet en løsning for trasévalget til en del av fylkesvei 1 i Moi. Slik utvalget ser det, ville det styrket artikkelens innhold om også klageren eller noen av de andre grunneierne hadde fått mulighet til samtidig kommentar. Men utvalget kan ikke se at artikkelen inneholder påstander eller beskyldninger som skulle utløse noen rett for klageren til samtidig imøtegåelse, slik det forutsettes i Vær Varsom-plakatens punkt 4.14.

Utvalget registrerer ellers at klageren har fått publisert et leserbrev der han også får rette sin kritikk mot den påklagede artikkelen. Utvalget konstaterer også at leserbrevet ble publisert etter at avisen ble gjort kjent med klagen til Pressens Faglige Utvalg.

Agder har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 24. april 2007

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Sigrun Slapgard,
Ingeborg Moræus Hanssen, Camilla Serck-Hanssen