Vaksineopplyste Foreldre (VoF), v NN mot NRK

SAMMENDRAG:
NRK Rogalands distriktssending «Rogalandsnytt» (TV) hadde 3. november 2000 et reportasjeinnslag som ble introdusert slik av programlederen:
« Rogaland er det fylket her i landet som er hardest rammet av kikhoste-epidemien som nå går, og Folkehelsen er urolig over situasjonen. Foreningen Vaksineopplyste Foreldre mener derimot at det generelt ikke er farlig for barn å få kikhoste og de velger derfor å ikke vaksinere barna sine. »
Innslaget viser bilder av to små barn, og reporteren opplyser: «Håkon og søsteren Kristine er ikke vaksinert mot kikhoste. Foreldrene har tatt et bevisst valg og frykter ikke kikhoste-epidemien.»
(NN)i foreningen Vaksineopplyste Foreldre uttaler seg:
« – Det er veldig mange barn som får kikhoste, går igjennom sykdommen med null komplikasjoner, eller veldig få komplikasjoner, og det går veldig bra. Derfor har jeg ikke så veldig stor redsel for det, og jeg synes at den måten helsevesenet går ut med er veldig mye skremselspropaganda. »
Reporteren:
« Kraftig hoste og vanskelig for å puste er kjennetegnene på kikhoste. Hittil i år har helsemyndighetene registrert fem ganger så mange tilfeller av kikhoste her i fylket som i hele 1998. Foreldre som ikke vaksinerer, tar en stor risiko, mener fagfolk. »
Grethe Groven, helsesøster i Stavanger kommune:
« – Helt klart. De kan være heldige og ikke bli syke, men blir de det, så vil jeg tro at de aller fleste vil trenge sykehusbehandling, med det traumatiske som det kan være. I verste fall så kan en få både hjerneskade og dødelig utgang. »
(NN):
« – Det er jeg ikke enig i jeg, for at jeg synes det er større risiko å gi de vaksinen når de er tre og fem måneder gamle. Fordi at barn trenger å utvikle seg, og vi vet at den vanlige vaksinen kan påvirke sentralnervesystemet og det kan føre til store skader på lang sikt. »
Grethe Groven:
« – De har selvfølgelig lov til å velge for sine unger, men jeg tror de bare har glemt at dette faktisk kan skje, og er man uvaksinert, er det større sjanse for at det er de som rammes. »
Programlederen utannonserer innslaget slik:
« Det finnes ikke norsk dokumentasjon for de påstandene foreningen kom med om mulige skadevirkninger av vaksine. »

KLAGEN:
Klager er (NN), styremedlem i organisasjonen Vaksineopplyste Foreldre. Hun mener NRK Rogaland med sitt innslag har gitt en « uriktig framstilling » av foreningen allerede i introen. «Å fremstille ikke-vaksinering som VoFs synspunkt, og at vi mener at det ikke er farlig for barn å få kikhoste, er uriktig og ødeleggende for organisasjonens troverdighet. »
Også programlederens avslutning finner klageren klanderverdig: « Dette er også et utsagn som er tatt med for også å undergrave vår troverdighet. Hvor informasjonen kommer fra er ikke relevant, all den tid det finnes dokumentasjon. Vaksinene produseres i utlandet, og norske helsemyndigheter henter selv sin informasjon om vaksinene og bivirkningene fra de utenlandske produsentene.»
«Vaksineopplyste Foreldre (VoF) er en organisasjon som driver med informasjonsarbeid. Vi opplyser om alle sider ved vaksinasjon, også negative sidevirkninger. Vi gir ikke andre råd om deres vaksinasjonsvalg, noe jeg var nøye med å formidle til reporteren og fotografen som var hjemme hos meg. »
Klageren opplyser at hun etter sending ringte til vaktsjefen i NRK Rogaland. «Hun sa hun forsto problemstillingen, og anbefalte meg å kontakte reporteren privat på telefon samme kveld.» I stedet sendte klageren en e-post til NRK-redaksjonen, «hvor jeg gjentok hva som var bakgrunnen for at jeg stilte til intervju, og at innslaget ga en feil fremstilling av organisasjonen? Jeg ba om at de måtte rette opp dette. Denne henvendelsen fikk jeg aldri noen tilbakemelding på, og utsagnet ble aldri dementert. »
I en e-melding klageren mottok 30. november, som følge av et leserinnlegg hun hadde i Stavanger Aftenblad, beklaget reporteren klagerens «såre følelser» etter NRK-innslaget. «Reporterens e-post til meg betrakter jeg som et personlig angrep, og vitner nesten om dårlig folkeskikk.»
«Jeg ble bedt om, og jeg sa ja til å stille opp til intervjuet sammen med mine to barn hjemme hos meg. Jeg forutsatte at det var jeg som privatperson som fortalte om vårt valg om ikke å vaksinere våre barn mot kikhoste . I den samme forbindelsen snakket vi også om Vaksineopplyste Foreldre, og det arbeidet organisasjonen driver. Jeg presiserte dette flere ganger før og under NRKs besøk her hos meg at organisasjonens syn ikke var det samme som mitt private valg. »
Klageren viser også til at NRKs medarbeidere «fikk med seg rikelig med dokumentasjon om organisasjonen og informasjon som vi utgir» (Kopi vedlagt). På bakgrunn av dette føler klageren seg misbrukt.

TILSVARSRUNDEN:
NRK Rogaland opplyser at det samme dag som den påklagede TV-reportasjen ble sendt, alledere var laget et radioinnslag om den sterke økningen i antallet kikhostetilfeller . Her ble blant andre lederen av Vaksineopplyste Foreldre, Karen Sundøy, intervjuet (Kopi av utskrift fra NRKs internettsider vedlagt). «Bakgrunnen for hennes deltakelse? var at vi også ønsket å få synspunkter fra en organisasjon og representant som var negativ og skeptisk til vaksinering mot både kikhoste og andre sykdommer. »
«Da det ble besluttet å gjøre en sak på dette til vår fjernsynssending, viste det seg at Karen Sandøy var bortreist denne formiddagen. Derfor sa styremedlem i foreningen, (NN), seg villig til å stille opp på TV. Det er viktig i denne sammenheng å informere om at foreningen – i alle fall på dette tidspunkt – talte tre medlemmer; Sundøy, (NN)og hennes mann.»
«(NN)var vel vitende og informert om at NRK Rogaland sitt ønske var å lage et fjernsynsinnslag med samme innhold som radioinnslaget. Å skille mellom henne som privatperson og som styremedlem i foreningen blir meningsløst i denne sammenheng. »
«Organisasjonen sier selv at deres formål er å opplyse interesserte foreldre om vaksine på bakgrunn av rapporter hentet fra Internett og søsterorganisasjoner. I praksis er medlemmene mot vaksine. De vaksinerer ikke sine barn og har opprettet sine egne smitteringer. I intervjuet går det klart frem hvorfor (NN)har valgt å ikke vaksinere sine barn; det er ikke farlig for barn å få kikhoste og alternativet (les vaksine) er langt farligere. »
Etter NRKs mening viser både VoFs egne sider på internett og foreningens informasjons-brosjyre at man står overfor « en ekstrem holdning i forhold til vaksine av barn ». «Man bruker gjennomført ord og uttrykk som klart advarer foreldre mot vaksine og konsekvensene av den.»
«Man må gjerne hevde at organisasjonen arbeider fordomsfritt og offisielt ikke tar stilling til verken det ene eller andre, men VoF viser både skriftlig og muntlig at organisasjonen arbeider mot vaksinering. NRK Rogalands oppfatning er at formuleringen ? mener at det generelt ikke er farlig for barn å få kikhoste og de velger ikke å vaksinere barna sine ? er en meget mild formulering i den retning .»
«Innledningen det her klages over er knyttet direkte opp mot innholdet i innslaget . Her går det klart frem at ekspertise på området advarer mot at barna ikke vaksineres mot kikhoste og det blir vist til de alvorlige konsekvenser det kan få dersom vaksine ikke finner sted.»
«Vår vurdering er at utannonseringen kort og godt er fremlegging av fakta og også nødvendig for å opprettholde balansen i saken . Foreningens påstander blir hengende i luften da det grunnet tidsnød ikke var mulig å få faglig ekspertise til å svare på påstandene i selve innslaget.»
NRK Rogaland viser igjen til foreningens nettsider. «Her kan man finne en egen henvisningsside over litteratur om tema vaksine.» (Utskrift vedlagt). «Som utvalget vil se, finnes det ikke noe norsk materiale blant det organisasjonen selv henviser til for å dokumentere sine påstander. Det bekrefter for så vidt bare den formuleringen NRK Rogaland bruker når vi utannonserer innslaget? ».
Når det gjelder klagepunktet «manglende tilbakemelding» etter klagerens e-post til redaksjonen, minner NRK om e-meldingen som reporteren sendte klageren noen uker senere. NRK mener denne viser at man «har behandlet henne (klageren) høflig og skikkelig og tatt henne på alvor». « At vi er saklig uenige med henne, er en annen sak, men langt fra noen innrømmelse. »

Klageren understreker ytterligere at det var som privatperson og mor hun ble bedt om å stille opp for NRK Rogaland. Ifølge klageren ønsket hun i utgangspunktet ikke noe slikt intervju, og mente «det var daglig leder i VoF, Karen Sundøy, som i stedet burde stille». «Under besøket hos (NN)ble reporteren innstendig bedt om ikke å drive ?kjapp-kjapp?-journalistikk om temaet, til det er emnet altfor komplisert.»
«NRK innrømmer? at de har gjort det de ble bedt om ikke å gjøre – de hadde tidsnød, og ? følte ? derfor at de måtte si noe som de ikke hadde holdepunkter for. Dette kan ikke være i samsvar med NPs Vær Varsom-plakaten pkt. 3.3. å gjøre premissene klare i intervjusituasjoner og ellers i forhold til kilder og kontakter .»
«Påstanden om at VoF ? ikke anbefaler vaksinasjon mot kikhoste ? og at ? sykdommen ikke er farlig ? er? klart feilaktig og mot bedre vidende . Dette er et opplagt brudd på Vær Varsom-plakaten nr. 3.7 – pressen har plikt til å gjengi meningsinnholdet i det som brukes av intervjuobjektets uttalelser. Direkte sitater skal gjengis presist. »
Også når det gjelder utannonseringen, viser klageren til VV-punkt 3.7. «Dessuten mener vi at utannonseringen er i strid med Vær Varsom-plakaten pkt. 4.15. – de som utsettes for angrep skal snarest mulig få adgang til tilsvar? ». « At NRK lager en sak om VoF, stikk i strid med avtale om intervjuet, og deretter sår tvil om dokumentasjon som VoF sitter på, mener vi er helt utilbørlig, og helt utenfor det dette innslaget i utgangspunktet skulle handle om. »
«NRKs framstilling om at de har opptrådt korrekt i forhold til den opprinnelige klagen (dvs. klagerens e-post til redaksjonen; sekr. anm.) medfører? ikke riktighet. NRK har bevisst gitt unøyaktige og feilaktige opplysninger om VoF , og dette må åpenbart være i strid med god presseskikk. Her henviser vi til Vær Varsom-plakaten pkt. 4.13. Feilaktige opplysninger skal rettes og eventuelt beklages snarest mulig. »
Som vedlegg følger utskrift av e-korrespondansen mellom reporteren og klageren i månedsskiftet november-desember.
Klageren påpeker for øvrig «faktiske feil og påstander» i NRKs tilsvar. «På det aktuelle tidspunkt, i november 2000, hadde VoF 366 betalende medlemmer fra hele landet , og ikke, som NRK feilaktig påstår tre personer her i Stavanger. Styret, derimot, besto av tre personer?».
NRK Rogaland fastholder at klageren ble intervjuet « i egenskap av styremedlem og representant for en forening som er skeptisk til vaksine av små barn ».
«Å hevde at (NN)ikke ønsket et slikt intervju, blir meningsløst. Vi må forholde oss til at (NN) sa ja til å la seg intervjue – og ble intervjuet – i egenskap av å være styremedlem i VoF. (?) Vi har overhode ikke ? følt ? noe vi ikke har hatt dekning for. Premissene og bakgrunnen for intervjuet var helt klare . » «(NN)har ikke på noe tidspunkt sagt eller presisert i forkant av intervjuet at hun uttalte seg i egenskap av mor .»
«Pressen har plikt til å gjengi et meningsinnhold. Det er nettopp det vi har gjort – gjennom sitater. Og det er vanskelig å komme bort fra at sitater som offentliggjøres på tv ikke gjengis presist.» «Når foreningen opplever at de ikke er behandlet ordentlig, skyldes det nettopp det faktum at vi ikke ser at vi har noe å beklage».
NRK beklager imidlertid, hvis det i redaksjonens første tilsvar ble gitt uriktige opplysninger om antall VoF-medlemmer.
Klageren har, etter avsluttet tilsvarsrunde, sendt PFU ytterligere et brev angående e-meldingen til NRK kort etter den påklagede sendingen. (Kopi av e-meldingen vedlagt).

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en reportasje i NRK Rogalands TV-sending «Rogalandsnytt», der søkelys ble satt på den sterke lokale økningen i tilfeller av kikhoste. Blant de intervjuede var en tobarnsmor, som ble presentert som representant for foreningen Vaksineopplyste Foreldre (VoF). Hun påklager innslaget, fordi hun forutsatte at NRK ville la henne framstå som mor og ikke på vegne av VoF. Klageren mener også at NRK har kommet med uriktige opplysninger som undergraver foreningens troverdighet. I klagen inngår dessuten at redaksjonen ikke reagerte på hennes senere henvendelse med sikte på rettelse.
NRK Rogaland anfører at klageren kom med i reportasjen nettopp fordi hun representerte en organisasjon som er negativ og skeptisk til vaksinering mot både kikhoste og andre sykdommer. Ifølge NRK var klageren vel vitende om dette, og redaksjonen finner det meningsløst å skille mellom klageren som privatperson og som styremedlem i VoF. Videre kan NRK ikke se at man har brakt opplysninger om foreningen som det ikke er dekning for i dens eget informasjonsmateriale. Når det gjelder klagerens senere henvendelse, viser NRK til at hun har fått en høflig tilbakemelding fra redaksjonen.
Pressens Faglige Utvalg mener NRK Rogaland var i sin fulle rett til å sette søkelys på den lokale kikhosteepidemien og foreningen Vaksineopplyste Foreldres skepsis til vaksinasjon.
Utvalget viser generelt til Vær Varsom-plakatens punkt 3.3, der det heter: «Det er god presseskikk å gjøre premissene klare i intervjusituasjoner og ellers i forhold til kilder og kontakter.» I det påklagede tilfellet kan ikke utvalget ta stilling til hva som eventuelt måtte ha vært forutsetningene for intervjuet med klageren, siden påstand her står mot påstand. Imidlertid konstaterer utvalget at det av klagen til PFU klart framgår at den også fremmes på vegne av VoF.
Når det gjelder klagerens henvendelse til redaksjonen i etterkant, anser utvalget at NRK med fordel kunne vist en større imøtekommenhet. Men utvalget kan ikke se at redaksjonen har gått for langt i sin presentasjon av foreningen, ut fra de opplysninger som framkommer i dens eget informasjonsmateriell. Utvalget finner dessuten at de holdninger klageren gir uttrykk for i intervjuet – selv om hun uttaler seg om egne barn – langt på vei må kunne betraktes som foreningens.
NRK Rogaland har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 27. mars 2001
Thor Woje,
Catharina Jacobsen, John Olav Egeland, Odd Isungset,
Harald Berntsen, Grethe Faremo, Marvin Wiseth