Martin Andenes mot Firda

Firda hadde lørdag 28. januar 2006 som hovedoppslag på første side: «Pelsdyreigar truga med hagle». Henvisningsteksten:

«Dyrevernorganisasjonen NOAH melder ein pelsdyroppdrettar i Gloppen til politiet for å ha truga ein av deira sympatisørar med hagle. – Oppdrettaren retta hagla mot fotografen som søkte dokumentasjon på brot på dyrevernlova og nekta han å gå tilbake til bilen, sier leiar i NOAH, Siri Martinsen. NOAH melder også fleire oppdrettarar i Gloppen for det dei meiner er grove brot på dyrevernlova.»

Oppslaget var illustrert met et bilde av en rev i bur.

Inne i avisen dekket oppslaget en hel side, med flere artikler. Hovedtittelen var » – Såg skadde dyr og dyr som trakka i møkk», og undertittelen «Fotograf vart truga med hagle i revegard i Gloppen». Ingressen:

«Dyrevernorganisasjonen NOAH har sikra seg bilete av pelsdyr som oppheldt seg i bur nedleste med møkk. Også skadde dyr som ikkje har fått behandling er blant motiva etter fotografens raid i Gloppen denne veka. I jakta på dokumentasjon vart fotografen også truga med hagle av ein av pelsdyroppdrettarane, ifølgje leiar i NOAH, Siri Martinsen.»

Litt lengre ned i teksten:

«Ein av oppdrettarane blir også meld for å ha truga fotografen med hagle.
– Oppdrettaren retta hagla mot fotografen og nekta han å gå tilbake til bilen. Han følte seg truga, og det blir jobba for å melde også denne saken til politiet, sier Martinsen. Ho meiner fotografen, som ikkje er medlem i NOAH, men ein sterk sympatisør, var i sin fulle rett når han fotograferte fleire pelsdyrgardar i Gloppen tidlegare denne veka.»

Mandag 30. januar hadde Firda en henvisning på første side med tittelen «- NOAH-fotografen nemde ikkje trugsmål», med følgende tekst:

«Fotografen som dyrevernorganisasjonen NOAH hevdar fekk ei hagle retta mot seg i Gloppen, nemnde ikkje noko slikt trugsmål, då politiet avhøyrde han torsdag. – Han sa ikkje eitt ord om våpen, fortel lensmann Nils-Ove Roset. Oppdrettaren det gjeld, seier til avisa Nationen at han bar med seg eit våpen for å skyte villkattar, og at han ikkje truga med det i det heile.»

I artikkelen inne i avisen, med tittelen «- NOAH-fotograf sa ingen ting om hagle», sier lensmannen at det var alvorlige beskyldninger som framkom i Firda, og at dette nå blir undersøkt. Han konstaterer at det som ble hevdet av lederen for NOAH, ikke ble fortalt av den omtalte fotografen i avhør. I bunnen av siden sto følgende underartikkel:

«Oppdrettaren: – Truga ikkje fotografen

Pelsdyroppdrettaren som NOAH hevdar truga fotografen med våpen, sier til avisa Nationen at han hadde med seg eit gevær for å skyte villkattar, då han støytte på fotografen mellom pelsdyrskura sine. Han avviser kategorisk at han truga mannen med våpenet.

Oppdrettaren avslår å la seg intervjue av Firda og gir uttrykk for at han reagerer sterkt på oppslaget Firda hadde om saken laurdag. Ifølgje intervjuet han har gitt til Nationen hadde det at han bar våpen ingen ting med NOAH-sympatisøren å gjere. Oppdrettaren var ute etter villkattar, då han såg mannen stå mellom to skur og fotografere. – Eg passa på å halde låg geværføring. Eg opplevde ikkje situasjonen som trugande, og truga heller ikkje aktivisten, seier oppdrettaren i intervjuet i Nationen.»

Onsdag 1. februar brakte Firda et intervju med oppdretteren. På første side het det:

» – Truga ikkje fotograf med våpen

– Eg truga ikkje NOAH-fotografen med våpen, seier pelsdyroppdrettar Martin Andenes (biletet). Glopparen tek kraftig til motmæle mot skuldingane retta mot han frå dyrevernorganisasjonen.»

Henvisningen var illustrert med et mindre portrettbilde av oppdretteren. Inne i avisen dekker intervjuet med bilde store deler av en side. Oppdretteren gjentar at han ikke truet fotografen og at han føler seg uthengt etter oppslaget i Firda. Om selve hendelsen heter det i artikkelen:

«… eg skjønte at dette var ein person (fotografen; sekr. anm.) som ikkje har noko her å gjere, sier Andenes. Han la på sprang for å stoppe vedkommande. Fotografen snudde og gjekk roleg mot Andenes. – Eg spurde kva han ville, og fekk til svar at han kom frå NOAH og ville sjekke om dyra i revegarden hadde det bra. Eg sa det er Mattilsynets jobb, og bad om å få bileta. Han nekta, og dermed ringde eg til politiet, som var på plassen ti minutt seinare, sier Andenes. Han understrekar at han var svært medviten på at han hadde våpen, og at det ikkje var bra i ein slik situasjon.»

Litt lengre nede i artikkelen:

«Han føler seg uthengd, og reagerer sterkt på at Avisa Firda trykkjer påstandar frå ein organisasjon som brukar alle midlar for å knekkje pelsdyrnæringa, utan å innhente kommentar frå den som blir utsett for så grove skuldingar.»

Artikkelen var illustrert med et større foto av Andenes, med bildeteksten «UTHENGD: Martin Andenes reagerer sterkt på skuldingane om å ha truga ein person med våpen. – Eg har aldri retta våpen mot noko menneske og truga heller ikkje fotografen med våpenet, sier Andenes.»

KLAGEN

Klager er den omtalte, og senere navngitte, pelsdyroppdretteren. Klagen gjelder det første oppslaget, om at han skulle ha truet fotografen med hagle. Han skriver i klagebrevet:

«Jeg finner oppslaget særdeles æreskrenkende og svært lite profesjonelt. For det første medfører det ikke riktighet at jeg truet noen med hagle. For det andre bruker journalisten kun en kilde og lar påstanden fra Noah stå uimotsagt i avisen. Gloppen er et lite sted og selv om avisen ikke trykket navn og bilde av undertegnede så vet alle i mitt miljø hvem det er som blir beskyldt for å true med våpen. Det hjelper bare litt at avisen innser at de driver dårlig journalistikk og kommer med oppfølger mandag. Påstanden har stått uimotsagt siden lørdag.»

TILSVARSRUNDEN:

Firda opplyser i sitt tilsvar at et forsøk på å oppnå en minnelig ordning ikke har ført fram.

I tilsvaret anfører avisen at det tydelig framgår av artikkelen at påstanden om trussel med hagle kommer fra NOAH. Videre anføres det at klageren ikke ble identifisert «på noko vis. Med over 40 pelsdyroppdrettarar i Gloppen er mannen såleis godt anonym. Firda greide heller ikkje å identifisere den aktuelle oppdrettaren i løpet av fredagskvelden (27. januar), slik at vi kunne innhente kommentar.». Det opplyses at man heller ikke lørdag eller søndag greide dette, men at man søndag kveld ble kjent med at Nationen hadde et intervju med klageren.

Om hendelsen heter det i avisens tilsvar:

«Når du spring med våpen i handa eller over aksla for å avskjere ein mann på eigedomen din, og når utgangspunktet var så oppvarma som det var, så kan det bli eit interessant definisjonsspørmål om du truar inntrengjaren eller ikke. Det kan i alle fall ikkje vere tvil om at fotografen hadde grunn til å føle situasjonen som trugande, og slik sett at NOAH meiner å kunne hevde det. Forholdet mellom pelsdyrnæringa og NOAH har som kjent vore turbulent i lang tid. Da må ein oppdrettar også skjøne at ein avskjeringsmanøver der eit haglegevær er involvert kan bli oppfatta som eit trugsmål. At dette så får sentral plass i media bør heller ikkje overraska nokon.»

Klageren skriver i sitt tilsvar:

«Dei skriv dette før dei har kontakta meg for å høyre min versjon. Vi bur i eit lite lokalsamfunn der alle kjenner alle og nyhende sprer seg raskt – for meg vart dette ein djupt ærekrenkjande situasjon. I Gloppen kjende eg meg slett ikkje anonym, same kva Firda meiner om den saka. At Firda kastar seg over NOAH si uttale, utan i det heile å sjekke fakta ser eg på det som eit grovt overtramp. At saka seinare vart belyst frå alle sider gjer ikkje at eg meiner opptakta var OK.»

Firda har gitt telefonisk beskjed om at avisen ikke har ytterligere kommentarer.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klageren, en pelsdyroppdretter i Gloppen, mener avisen Firda brøt god presseskikk da avisen gjenga påstander fra dyrevernorganisasjonen NOAH om at han skulle ha truet en fotograferende NOAH-sympatisør med hagle. Klageren mener avisen ikke kontrollerte opplysninger, idet den ikke tok kontakt med ham for samtidig kommentar.

Firda anfører at det klart framgikk av artikkelen at det var påstander fra NOAH som ble gjengitt, og at klageren ikke var identifisert i den påklagede artikkelen. Avisen opplyser at ikke en gang redaksjonen var i stand til å finne ut hvem vedkommende var. Det vises videre til at klagerens versjon kom på trykk to dager senere, og dessuten i et intervju med ham noen dager etter dette.

Pressens Faglige Utvalg mener Firda var i sin fulle rett til å omtale hendelsen på klagerens pelsdyrgård, og viser i denne sammeheng til Vær Varsom-plakatens punkt 1.4, om pressens rett til å informere om det som skjer i samfunnet og avdekke kritikkverdige forhold.

Imidlertid er utvalget av den oppfatning at avisen burde utøvd en større grad av kildekritikk, og forstått at NOAH-lederens agenda gjorde det nødvendig å kontrollere opplysningene, ved å innhente pelsdyroppdretterens versjon av det som skjedde. Utvalget kan ikke ta stilling til hva som faktisk skjedde på gården den aktuelle dagen, men mener påstanden om at klageren truet med våpen, ikke burde fremkommet uten at opplysningene ble forelagt klageren for mulig samtidig imøtegåelse. I et slik perspektiv var det ikke avgjørende om klageren var identifisert eller ikke.

Det vises her til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, der det blant annet heter «Vær kritisk i valg av kilder og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder.» Utvalget viser også til punkt 4.14, der det blant annet heter: «De som utsettes for sterke beskyldninger skal såvidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.» Avisens oppfølging noen dager senere retter ikke fullt ut opp det opprinnelige overtrampet.

Firda har brutt god presseskikk.

Oslo, 27. april 2006

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland,
Siri Bjerke, Ingeborg Moræus Hanssen, Henrik Syse,