NN mot Aftenposten

PFU-sak 018/16

• Stoffområde: Justis/rettssak
• Genre: Rettsreferat
• Søkerstikkord: Forhåndsdom, kildekritikk og kontroll av opplysninger, omtale av barn, Respekt for privatliv, Saklighet og omtanke
• Registrert: 12.01.2016
• Behandles i PFU: 30.03.2016
• Behandlingstid: 78 dager
• Klagegruppe: Privatperson
• PFU-konklusjon: Ikke brudd på god presseskikk
• Vurderte punkt i VVP: 1.4,

  VVpl. 1.4: Det er pressens rett å informere om det som skjer i samfunnet og avdekke kritikkverdige forhold. Det er pressens plikt å sette et kritisk søkelys på hvordan mediene selv fyller sin samfunnsrolle.

  (rev. 2013)

  1.5,

  VVpl. 1.5: Det er pressens oppgave å beskytte enkeltmennesker og grupper mot overgrep eller forsømmelser fra offentlige myndigheter og institusjoner, private foretak eller andre.

  (rev. 2013)

  4.5,

  VVpl. 4.5: Unngå forhåndsdømming i kriminal- og rettsreportasje. Gjør det klart at skyldspørsmålet for en mistenkt, anmeldt, siktet eller tiltalt først er avgjort ved rettskraftig dom. Det er god presseskikk å omtale en rettskraftig avgjørelse i saker som har vært omtalt tidligere.

  (rev. 2013)

  4.7

  VVpl. 4.7: Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning, i saker som gjelder unge lovovertredere, og der identifiserende omtale kan føre til urimelig belastning for tredjeperson. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ved overhengende fare for overgrep mot forsvarsløse personer, ved alvorlige og gjentatte kriminelle handlinger, når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans for de forhold som omtales, eller der identifisering hindrer at uskyldige blir utsatt for uberettiget mistanke.

  (rev. 2013)

• Merknader: Anonymiseres