NN mot Østerdølen

Østerdølen brakte 18. desember 2009 et førstesideoppslag og en nyhetsreportasje om at en lokal sportsforretning hadde fått ny butikksjef. Under tittelen «Sport er artig» ble det innledningsvis konstatert at sjefsskiftet hadde vært planlagt lenge:

”Helt siden Rolf Engzelius kjøpte G-Sport av Gunn Marit og Inge Stenvoll høsten 2008 har det ligget i kortene at ekteparet er på vei ut av driften… Etter at Gunn Marit Stenvoll er blitt langtidssykmeldt har det vært nødvendig å ta grep.”

Den nye butikksjefen blir presentert, og det nevnes blant annet at han er valgt inn som Frp-representant i kommunen, men at han har fått fritak fra dette vervet.

Videre forteller artikkelen at den nye butikksjefens svoger også arbeider i butikken:

”…det er svoger [XX] som er oraklet med svarene når den nye butikksjefen lurer på noe. [XX] er selv forholdsvis fersk som medarbeider i butikken, men for veteran å regne når en ser på gjennomtrekket i staben det siste året.”

Det såkalte gjennomtrekket beskrives på denne måten:

”Gunn Marit Stenvoll er som nevnt langtidssykmeldt. [NN] er sykmeldt og Odd Arne Aas har gått tilbake til jobb som taxisjåfør på Koppang.”

Butikksjefen vil imidlertid ikke snakke om dette, men på spørsmål om det har vært uro «rundt butikken», svarer han:

”- Jeg hører de sier det. Noe annet har jeg ikke å si til det, enn at det ser for meg ut til at ting er i ferd med å falle til ro.”

Ifølge artikkelen er butikksjefen ansatt i 100 % stilling, mens [XX] er ansatt i halv stilling. I tillegg skal [XX] drive et hotell sammen med kona.

Reportasjen var skrevet av Østerdølens redaktør, Njaal Kværnes.

KLAGEN:

Klageren er en av de omtalte personene i reportasjen. Hun mener artikkelen gir et førsteinntrykk av å skulle omhandle den nye butikksjefen, men reagerer på det reelle innholdet: «I sin reportasje skriver Kværnes at jeg er sykemeldt (har forøvrig blitt nevnt med feil navn; [NN], det er min samboers etternavn), at en kollega av meg har sluttet, ei er langtidssykemeldt og en har gått over i en annen jobb.»

Klageren reagerer både på at det er flere faktafeil og at personene er nevnt ved navn til tross for at de ikke visste at de skulle omtales. Videre anfører hun: «…mye av det som er skrevet i denne reportasjen er tatt ut fra hans (redaktørens; sekr. anm.) eget hode, og etter hva rykter på dette lille stedet sier.»

Når det gjelder omtalen av [XX]s hotelldrift, skriver klageren: ”Vil også nevne at han (redaktøren; sekr. anm.) drar inn [XX]s eierskap av stedets hotell, og har heller ikke her tatt seg såpass tid til å skrive riktig navn. Det står at [XX] driver hotellet med kona [YY]. Hun heter [A], [Y] er svigerinne.”

Klageren mener redaktøren har innhentet noen opplysninger, og deretter ”fyller inn resten etter eget hode”.

TILSVARSRUNDEN:

Østerdølens redaktør skriver innledningsvis i sitt tilsvar at kritikken oppfattes som ”berettiget og konstruktiv», og «jeg synes dere har mye rett i kritikken av den journalistikken som er utført.”.

Redaktøren beklager feil navnebruk, og skriver: ”Samtidig ser jeg den feilaktige navnebruken som et uttrykk for en svakt fundert nyhetsreportasje som både kunne og burde vært underbygget bedre.”

Imidlertid er avisen av den oppfatning at hverken saken eller metodene er noe brudd på presseetikken. Med adresse til klageren skriver redaktøren: ”Saken bygger på sikre kilder, og jeg kan heller ikke se at du bestrider sakens faktaopplysninger (med unntak for feil navnebruk).” Videre mener avisen at sykemeldingene er ”nødvendig bakgrunnsinformasjon” for å presentere den nye butikksjefen. Redaktøren viser til at ”navnebruk er en del av vår redaksjonelle linje”.

Avisen foreslår at et innlegg kan trykkes som del av et forlik i klagesaken.

Avslutningsvis skriver redaktøren: «Jeg håper også at leserne forventer mer av journalistikken vår enn det som ble utvist i denne saken.»

Klageren opprettholder klagen, og skriver, med adresse til redaktøren: «Jeg [er] fortsatt uenig med deg i at du er berettiget å skrive at jeg (med navn) er sykemeldt og samtidig mene at det er relevant for saken.» Hun mener videre at avisen har skapt en sammenheng mellom sykdommen og jobbsituasjonen, noe som ifølge klageren ikke stemmer. I tillegg påpeker hun at hun aldri har vært butikksjef, og at nyansettelsen dermed ikke har noe med henne å gjøre.

Avslutningsvis skriver klageren:

«Jeg synes rett og slett det har blitt helt feil vinklet hele saken. Hadde det blitt brukt litt mer tid på bakgrunnsopplysninger på denne reportasjen, hadde saken vært en helt annen. Hvis du fortsatt ikke er enig i at jeg synes det er brudd på regel 4.3 i ’Vær Varsom-plakaten’ om å ikke fremheve personlige og private forhold når dette ikke har noe med saken å gjøre, så må dette bare bli en sak for Pressens Faglige Utvalg.»

Østerdølens redaktør skriver i sine sluttkommentarer:

«Vi mener det er av betydning å forsvare retten til å publisere riktig informasjon, med mindre det finnes viktige grunner til å tilbakeholde den. Vi kan ikke se at dette er en slik sak.”

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en nyhetsreportasje i Østerdølen om at det var ansatt ny butikksjef i den lokale sportsbutikken. I tillegg til å presentere mannen som skulle inn i sjefsstillingen, kommer artikkelen også inn på situasjonen i arbeidsmiljøet og beskriver forhold som gjelder de andre ansatte. Klageren er en av de ansatte, som reagerer på at flere av navnene i artikkelen er feil og at to personer blir omtalt som sykmeldt/langtidssykmeldt. Hun mener dette er saken uvedkommende og at det er en unødvendig fremheving av personlige forhold.

Østerdølen avviser klagen. Selv om de to navnene som er feil, blir beklaget, mener avisen at omtalen av sykmeldingene var nødvendig bakgrunnsinformasjon for å presentere butikksjefen. Avisen viser til at den må ha rett til å bringe korrekt informasjon. hvis det ikke er gode grunner til å holde den tilbake. Slike grunner mener avisen det ikke finnes i dette tilfellet.

Pressens Faglige Utvalg viser innledningsvis til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, der det blant annet heter: ”Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte”. Utvalget konstaterer at det ikke er uenighet om at det forekommer enkelte faktafeil i artikkelen, og merker seg redaksjonens innrømmelse.

For øvrig viser utvalget til Vær Varsom-plakatens punkt 4.3, om at personlige og private forhold ikke skal fremheves når dette er saken uvedkommende. Utvalget mener at presentasjonen av den nye butikksjefen kunne blitt gjort uten å gå inn på andre personers private forhold. Hvis avisen ønsket å omtale en eventuell konfliktsituasjon som lå bak ansettelsen, burde dette vært gjort på en mer generell måte og uten å knytte sykmeldingene til navngitte personer.

Østerdølen har brutt god presseskikk.

Oslo, 23. mars 2010

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd,
Halldis Nergård, John Olav Egeland,
Camilla Serck-Hanssen, Henrik Syse, Stig Inge Bjørnebye

2

Sak nr. 007/10