Adv. Thomas Thorstensen (p.v.a. klient) mot TV 2
TV 2-nyhetene hadde i sine morgensendinger mandag 14. november 2005 flere ganger omtale av en straffesak som samme dag skulle innledes i Oslo tingrett. To pensjonateiere sto sammen med bl.a. en kvinnelig medarbeider tiltalt » i en av tidenes største bordellrettssaker her i landet «. Det ble vist til at «det hele startet med en TV 2-reportasje» året før, og at «opptil 200 horekunder kunne besøke Oslo Hybelsenter i løpet av ei natt». «I retten i dag blir det store spørsmålet om politiet hadde gitt en uformell tillatelse.»
I innslagene ble det sendt arkivopptak som viste glimt fra virksomheten ved pensjonatet, herunder tidligere intervjuopptak med pensjonatets medeier/daglige leder og den kvinnelige medarbeideren. Også opptak gjort utenfra og inn gjennom kontorvinduer viste kvinnen i arbeid på pensjonatet.
Fredag 25. november falt dommen i Oslo tingrett, og i sin nyhetssending kl. 18.30 samme kveld ble det igjen vist arkivopptak der kvinnen var synlig.
KLAGEN:
Klager er den avbildede, pensjonatansatte kvinnen, via advokat Thomas Thorstensen. Sistnevnte skriver om bakgrunnen for saken:
«For ca 1,5 år siden begynte TV2 å interessere seg for Sentrum pensjonat i Oslo (også benevnt som Oslo Hybelsenter; sekr. anm.), da pensjonatet ble mistenkt for å drive med utleie av rom til prostitusjonsvirksomhet. I denne sammenheng drev TV2 en del journalistisk spaning av stedet. TV2 filmet blant annet eierne og de som jobbet på pensjonatet gjennom vinduet og inn på kontoret i lokalene til pensjonatet.
I denne sammenheng ble eier [XX] og klager kontaktet av TV2, representert ved Asbjørn Olsen, med spørsmål om å stille opp på et intervju i forbindelse med driften av pensjonatet. Klager stilte seg tvilende til dette, men fikk beskjed om at TV2 uansett kom til å lage en reportasje om pensjonatet og driften. Da valgte klager, med en følelse om å blitt noe forledet til det, [å stille] opp til intervju med TV 2. »
Sett fra et «tabloidisk journalistisk ståsted» kan advokaten forstå at dette ble betraktet som «en god sak». «Klager, en flott, norsk, blond, vanlig tre-barns mor sto frem og fortalte om hvordan de tok seg av de prostituerte som bodde på pensjonatet, med et kanskje noe naivt syn på de prostituertes reelle livssituasjon . I tillegg viste TV 2 skjult opptak av klager mens hun var på pensjonatets kontor/resepsjon og tok seg av gjester etc, opptak som var opptatt utenfor pensjonatet. Alt vel så langt .»
«Men så blir det sensommer/høst 2004 satt ganske så mye fokus på dette pensjonatet av TV 2, med en rekke fyldige reportasjer og gjentatt bruk av bilder fra TV 2?s besøk og intervju av eier [XX] og klager . (De er for øvrig kjærester). Dette medførte at klagers sønn tidlig i tenårene ?slo seg helt vrang?. Dette vanskeliggjorde mor/sønn-forholdet så radikalt (han refererte stadig til at ?du er bare en horemamma?) at klager tilslutt ikke så noen annen utvei enn å oppsøke barnevernet?».
«Sakte men sikkert har klager og sønn jobbet med å normalisere sitt forhold. (?) Så ble det tatt ut tiltale mot blant annet klager med påstand om utleie av lokaler til prostitusjonsvirksomhet. Saken ble berammet i Oslo tingrett den 14/11-05, over ett år etter de nevnte TV 2-innslagene.»
Advokaten opplyser at han rett forut for rettssaken var i kontakt med TV 2 angående deres forestående dekning av hovedforhandlingen. Det vises til flere telefonsamtaler med vaktsjef og reporter. » Begge beroliget meg med at de ikke hadde noen planer om å vise tidligere opptak av klager? «. Likevel valgte advokaten å sende en mail til vaktsjefen, og det vises til vaktsjefens svar om «at det ikke var planlagt å legge ut gamle innslag på nettet, og at min mail skulle videresendes til vaktsjefer i helgen og mandagen da saken startet?». (Kopi vedlagt).
» Så blir jeg oppringt av en kollega på vei til hovedforhandling, med beskjed om at gamle opptak hadde blitt sendt på TV 2-nyhetene mandag 14.11.05 kl 0630, 0700, 0800 og 0830. Jeg ble klar over dette ca 0830, og ringte umiddelbart til TV 2?s vaktsjef og fortalte om forholdet. Det skal så ha blitt umiddelbart stoppet ytterligere innslag. »
Ifølge advokaten skal reprisene på opptakene med klageren ha ført til nye problemer med hennes sønn., da han «hadde blitt klar over at mor igjen var fremstilt som ?horemamma? på tv». Advokaten tok på ny opp forholdet med vaktsjefen, som lovet å gi tilbakemelding om «hva som hadde gått galt», » men jeg fikk aldri noen slik tilbakemelding «.
«Så ble det domsavsigelse fredag den 25/11-05. Jeg fulgte selv TV 2-nyheten kl. 1830 denne dagen, hvor dette ble dekket. Og nok en gang ble der vist gamle opptak av klager. »
Totalt sett finner advokaten TV 2s opptreden » så graverende at vi ønsker en fellelse i PFU «, idet han viser til Vær Varsom-punktene 4.6, 4.7 og 4.10.
Advokaten opplyser ellers at tingrettens dom mot hans klient er anket.
TILSVARSRUNDEN:
TV 2 viser generelt til sitt arbeid med «å avdekke og sette søkelys på det omfattende problem organisert prostitusjon og bordellvirksomhet utgjør både for samfunnet generelt og Oslo sentrum spesielt». » Klagen har tilknytning til rapportering om en av de største sakene av denne karakter så langt i Norge. »
Om de opprinnelige opptakene med klageren, skriver TV2:
«Idet man uten større vansker registrerte og dokumenterte at virksomheten foregikk ved Sentrum pensjonat ? åpent og i Oslo sentrum ? var det naturligvis både generelt redaksjonelt og ut fra plikten til samtidig imøtegåelse eller etterfølgende tilsvar, nødvendig å kontakte de ansvarlige/involverte, herunder klageren.»
» På denne bakgrunn fant klageren å ville uttale seg. TV 2 vil sterkt protestere mot påstanden om at klageren skulle ha blitt ?forledet? i denne sammenheng. Klageren ble også fotografert helt åpent og visste dette, slik det fremgår av opptakene. Teamet opplyser at det ikke ble gjort noen avtaler ut over intervjuavtalen som skulle begrense TV 2s bruk av materialet. »
«TV 2 hadde ? idet saken tidligere var omtalt og fordi den i seg selv var av en så vidt spektakulær karakter ? foranledning til å dekke den rettslige prosessen. Tiltale forelå og for klageren var det nedlagt påstand om fengsel i ni måneder.»
» I denne sammenheng gjorde man også en vurdering hva gjaldt navngivelsen. Man valgte kun å benytte navn på [XX]. Bilde av [XX] og klageren ble benyttet. Dette på bakgrunn av at disse begge hadde stått frem og kommentert forholdene på TV 2 tidligere. Bildene var således også de samme som var vist tidligere. »
TV 2 bekrefter kontakten med klagerens advokat forut for hovedforhandlingen i tingretten. Reporteren skal ha oppfattet advokaten dit hen at klageren ønsket å slippe at opptakene med henne ble benyttet igjen. Når det gjelder kontakten med vaktsjefen, skal advokaten også ha uttrykt «bekymring for at TV 2 skulle legge ut gamle innslag på nettet».
» Vaktsjefen inngikk således aldri noen avtale og ga heller ikke noe tilsagn omkring de aktuelle forhold. Han nøyde seg med å opplyse om situasjonen der og da. (?) Vurderingen vil nødvendigvis måtte skje konkret av den som til enhver tid er ansvarlig. Mailen ble imidlertid sendt videre til de personer som var vaktsjefer gjennom helgen. »
Ellers reserverer TV 2 seg når det gjelder advokatens beskrivelse av kontakten med redaksjonen etter sendingene 14.11.05. «TV 2 presiserer at vaktsjefen ikke beklaget bildebruken. Det han uttalte var imildertid ? som vel alle ville gjort ? sympati med den situasjonen den tiltalte etter det opplyste var i.»
Det framgår imidlertid at redaksjonen etter dette gjorde en ny gjennomgang av bildematerialet, og at man senere «ikke benyttet bilder hvor klageren var sentral eller umiddelbart kunne gjenkjennes».
» Det ble kun benyttet ett bilde hvor klageren muligens kunne sees. Dette skjedde i forbindelse med rapporteringen av domsavsigelsen 25.11 kl 1830, der klageren er avbildet på et halv-total tre-skudds bilde. Klager vises i profil. Billedstrekket illustrerer/ dokumenterer at [XX] og klageren tar i mot penger av to prostituerte på kontoret. Dette er et viktig bildestrekk som TV 2 åpenbart måtte kunne vise. »
«Gitt forhistorien og sakens karakter, herunder domfellelsen, mener TV 2 prinsipielt at man kunne identifisert både med navn og bilde. Man valgte ikke å benytte navnet. TV 2 bemerker også at det må være en alt for enkel slutning å hevde at det er TV 2 som har mesteparten av skylden for et vanskelig forhold mellom mor og tenåringssønnen. Hun har åpenbart gått inn i virksomheten frivillig og har også frivillig stilt opp til intervju med TV 2. »
For øvrig viser TV 2 til vedlagt kopi av domsutskrift fra Oslo tingrett, der klageren ble dømt til 90 dagers fengsel, hvorav 30 dager betinget.
Klageren (advokaten) finner det «sjokkerende å oppleve hvordan TV 2 som medium, i samlet flokk, opptrer med to tunger». » Det har ikke vært måte på med enighet om at det blir feil å sende innslagene med min klient. Nå lurer jeg på om dette er en ren arbeidsmetode hos TV 2, at man ?jatter med? utad for å roe gemyttene til de som TV 2 er i personlig kontakt med, men som reelt innad opptrer kynisk i forhold til ?å bare kjøre på? og helst gjerne stikk i strid med de oppfatninger man har uttrykt ansikt til ansikt med de impliserte.»
Ut fra dette ber advokaten om å få opplyst hva som reelt skjedde i senere innslag i TV 2-nyhetene etter at han om morgen 14. november kontaktet vaktsjefen, og det ble sagt at opptak med hans klient skulle stoppes umiddelbart.
«Men nå har i alle fall TV 2 tatt et standpunkt i forhold til å tilkjennegi offentlig at de mener det ikke var i strid med god presseskikk å sende de aktuelle bilder av min klient. TV 2 bes også opplyse om de likevel ville ha laget en reportasje om pensjonatet selv om ikke noen av de involverte hadde stilt opp ?frivillig?. Det opprettholdes at klager fikk denne beskjeden om at ? vi kommer til å lage noe uansett ? på en slik måte at det vil fungere som et press til å stille opp i en reportasje man som fullstendig uerfaren ikke forstår rekkevidden av.»
«Som en normalt oppegående advokat var det ingen tvil om at den kontakten jeg hadde med redaktørenes representanter, vaktsjefene, ikke kunne betegnes som noe annet enn en avtale om at bildene ikke skulle brukes.» » Intervjuet ble tatt opp på et tidspunkt hvor man ikke
var i nærheten av at dette var noen straffesak. Når bildene så senere brukes i noe som da har blitt en straffesak, er det åpenbart en annen sammenheng enn den opprinnelige. »
TV 2 erkjenner «at det i denne saken har vært noe kommunikasjonssvikt, men TV 2 mener imidlertid at dette ikke endrer konklusjonen». Kommunikasjonssvikten » beklages sterkt «.
Derimot går TV 2 fortsatt i rette med at det skulle være inngått noen avtale mellom redaksjonen og advokaten. «De innspill som ble gitt fra advokat Thorstensen i mail ble sendt videre slik det fremgår av den til klagen vedlagte mail. Det er imidlertid fremkommet at vaktsjef som hadde ansvar for forarbeidet til påfølgende mandag morgen (14.11.05; sekr. anm.), ikke registrerte denne mailen da innslagene til morgennyheten ble redigert. Dette er naturligvis beklagelig. »
For øvrig bekrefter TV 2 at de samme opptakene med klageren også gikk i ytterligere to nyhetssendinger etter at advokaten denne morgenen hadde kontaktet redaksjonen. «Vi har derfor på bakgrunn av advokat Thorstensens spørsmål, søkt å bringe på det rene hvem advokat Thorstensen snakket med denne morgenen. Vaktsjef for morgensendingene opplyser at han ikke snakket med advokat Thorstensen og at han således ikke hadde noen foranledning til å gjøre om på innslagene. »
«Vår vaktsjef for nyhetene påfølgende kveld opplyser imidlertid at han mottok en telefon fra advokat Thorstensen den angjeldende dagen. Han opplyser at han ikke oppfattet at samtalen dreide seg om morgensendingene og er overrasket over at dette påstås nå.»
» TV 2 har naturligvis i ettertid gått gjennom og vurdert omlegginger av rutiner på bakgrunn av det som her er skjedd. TV 2 mener likevel ikke å ha opptrådt i strid med god presseskikk ved selve publiseringen .»
Videre anfører TV 2 at man antagelig ville ha fulgt opp pensjonatsaken selv om de involverte skulle ha valgt ikke å uttale seg i de opprinnelige opptakene. «TV 2 kan ikke se at de faktiske forhold tilsier at det har vært benyttet ?en tvilsom metode? eller at man har presset de involverte til å stille opp.»
Ellers tilbakeviser TV 2 igjen «at de angjeldende bildene ble benyttet i en annen sammenheng enn den opprinnelige». » Det kan etter TV 2 s oppfatning ikke være i strid med god presseskikk å følge saken ved å knytte linjene tilbake til de tidligere innslag frem til rettssak i de forskjellige instanser og videre ? som man må gjøre her ? frem til rettskraftig avgjørelse foreligger. »
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en rekke reportasjeinnslag i TV 2-nyhetene angående tingrettssaken mot eiere og ansatte ved et Oslo-pensjonat der det åpenlyst foregikk omfattende bordellvirksomhet med afrikanske prostituerte. En kvinnelig domfelt som arbeidet ved pensjonatet, klager via advokat over at nyhetsinnslag, både før og etter rettssaken, brakte bildeopptak som identifiserte henne. Advokaten opplyser at han underveis gjorde flere henvendelser til TV 2 for å hindre ytterligere bildebruk, men hevder at løfter om tilbakeholdenhet ble brutt.
TV 2 innrømmer og beklager intern kommunikasjonssvikt etter henvendelsene fra advokaten, men kan likevel ikke se at presseetiske normer er overtrådt. Kanalen viser til at kvinnen som klager året før, åpent sto fram i en TV 2-reportasje og lot seg intervjue om de prostituertes situasjon ved pensjonatet. Det var deler av disse opptakene som ble brukt i de påklagede nyhetsinnslagene om rettssaken. TV 2 legger ellers vekt på at klageren ikke er blitt navngitt.
Pressens Faglige Utvalg viser generelt til Vær Varsom-plakatens punkt 4.7, der det bl.a. heter: «Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn i kriminal- og rettsreportasje. (?) Avstå fra identifikasjon når dette ikke er nødvendig for å tilfredsstille berettigede informasjonskrav.»
I det påklagede tilfellet legger utvalget til grunn at verken pensjonatets eiere eller klageren kunne være i tvil om det lovmessig betenkelige ved prostitusjonsvirksomheten da de opprinnelige TV-opptakene ble gjort. Etter utvalgets mening måtte klageren derfor, ved å stille opp til intervju, være forberedt på at opptakene kunne bli brukt også ved senere omtale av forholdene ved pensjonatet. Med andre ord finner utvalget at klageren med åpne øyne har latt seg forbinde med de afrikanske kvinnenes bruk av pensjonatet som bordell, og derfor også må finne seg i ytterligere medieoppmerksomhet.
Utvalget registrerer redaksjonens beklagelse av intern kommunikasjonssvikt etter henvendelsene fra advokaten for å forhindre ytterligere eksponering av klienten. Likevel kan ikke utvalget se at kontakten advokaten hadde med TV 2, skulle kunne oppfattes som en avtale om at hans ønsker skulle etterkommes. Slik utvalget ser det, måtte redaksjonen være i sin fulle rett til å gjøre en selvstendig vurdering av bildebruken, uavhengig av advokatens påtrykk.
TV 2 har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 28. mars 2006
Hilde Haugsgjerd,
John Olav Egeland,
Ingeborg Moræus Hanssen, Henrik Syse, Trygve Wyller