Raaen Transport AS v. daglig leder Gudmund Raaen mot Stjørdals-Nytt
Gratisavisen Stjørdals-Nytt hadde 20. desember 2006 som hovedoppslag på førstesiden:
«Dårlig brøyting tar liv?»
Tittelen var montert inn i et femspaltet fargebilde som viste fronten på en brøytebil, i fart mot fotografen, på en snø- og isdekket vei. Den kombinerte bilde- og henvisningsteksten lød:
«BRØYTEBILEN KOM FOR SENT: I går morges mistet et eldre ektepar fra Meråker livet i en møteulykke noen hundre meter lenger øst på E14 etter å ha mistet kontrollen over bilen på det sporete og glatte føret. Bak skimtes en politibil på vei tilbake fra ulykkesstedet.»
Inne i avisen brakte Stjørdals-Nytt et bilde av redningsmannskaper i arbeid på selve ulykkesstedet, under tittelen «Omkom i møteulykke». Mot slutten av den korte nyhetsartikkelen uttaler en politioverbetjent at det dagen før «var vanskelige kjøreforhold langs deler av E-14 med glatt kjørebane». I bildeteksten opplyses det at «Her brøytes E-14 ved Forra bru et par timer etter ulykken inntraff», uten at noen form for brøyting er synlig på bildet.
KLAGEN:
Klager er Raaen Transport AS, som forestår brøytingen på den omtalte veistrekningen der ulykken fant sted, og som eier den avbildede brøytebilen på avisens førsteside. Firmaets eier og daglige leder skriver:
«Etter en tragisk dødsulykke får brøytebilen nærmest skylden for denne tragiske hendelsen. Denne aktuelle dagen, var brøytebilen ute konstant for å holde vegen oppe, og besørge salting. Det brøytes 90 km fra Stjørdal til Gudå i Meråker, og turen tar snitt 1 time pr veg. Det sier seg selv at ved tett snøvær vil det kunne legge seg snø i vegbanen, og ved tett trafikk vil vegen kunne bli sporete. Fra fredags morgen klokken 0400 og frem til mandags morgen, brøytet vi 140 mil på den aktuelle strekningen, dvs. 15 ganger tur, retur.»
«Vi som brøyter denne strekningen, tar selvfølgelig vår jobb på alvor. Det er ingen drømmesituasjon og bli fremstilt som ansvarlig for en ulykke som krever liv, spesielt når vi ikke var innblandet i selve ulykken.»
«Bildet i Stjørdals-Nytt, viser brøytebilen som kommer fra Meråker etter ulykken, og etter bilen følger politiet. Teksten under bildet forteller at brøytebilen kom for sent. For sent til hva? Å selv treffe bilen med ekteparet fra Meråker?»
«Slik både jeg selv som eier og den aktuelle sjåføren føler det, er hele skylden for ulykken lagt til våre hender, og denne skyldfølelsen er vi ikke interessert i ha hengenes over oss. Ikke minst med tanke på de pårørende.»
TILSVARSRUNDEN:
Stjørdals-Nytt påpeker at «brøytestandard er et heftig diskusjonstema i Trøndelag på vinterstid». Det vises til at standardene avhenger av trafikktetthet og at den omtalte ulykkesstrekningen har såkalt «bar veg standard». «Med det menes at brøyting settes i gang når snødybden er blitt 2 cm. Ingen steder på disse strekningene skal det være mer enn 6 cm snø på vegen. Det kan bety kontinuerlig brøyting ved kraftig snøfall. Samme vegstrekninger skal være bar (is og snøfri etter to timer!) Det betyr aktiv bruk av salting etter brøyting.»
«Som avis må vi ha lov til å drive kritisk journalistikk. I dette tilfellet kan vi ikke se at standardkravene er oppfylt. Lensmannskontoret i Stjørdal opplyser at de på denne ulykkesdagen tirsdag 19. desember møtte ekstreme forhold. Lensmannen sendte ut sine mest rutinerte folk. De har aldri kjørt under så vanskelige forhold på den gjeldende strekning langs E 14 oppover dalen. Da ulykken skjedde var det langt større snødybde på vegen enn det kravene til brøytestandard på strekningen tilsier.»
«Vi stiller spørsmål ved om dårlig brøyting tar liv?. Vi ønsket med artikkelen en debatt om standarder og oppfølging fra Statens Vegvesen sin side overfor sine entreprenører og hvordan disse overholder gjeldende brøytestandarder. Det har aldri vært vår hensikt å ramme noen enkeltpersoner. Vi har den største respekt for den krevende oppgaven som utføres. I dette tilfellet som tragisk nok endte med to dødsfall er det likevel ingen tvil om
at entreprenørene ikke hadde utført brøyting i henhold til gjeldende standard. (
) Vi registrerer gledelig nok at brøytestandarden i vårt distrikt i ettertid ble bedre. Det var den store hensikten med oppslaget. Kanskje har vi spart andres liv.»
Klageren kan ikke se at Stjørdals-Nytts ønske etter ulykken, om å skape debatt angående brøytingen, kommer fram i avisomtalen «verken før eller senere har bladet tatt opp problematikken om dårlige vedlikeholdte veier». «Bladet stiller spørsmål om dårlig brøyting, burde da ikke bladet ha skrevet om dette i artikkelen, når de har forsidebilde av vår brøytebil?»
Likeledes stiller klageren seg uforstående til redaksjonens opplysning om at politiet ikke tidligere hadde kjørt på en så dårlig brøytet vei. «Hvordan kan dette ha seg, da brøytebilen hadde passert ulykkesstedet 30 minutter før det inntraff.» Klageren går også i rette med avisens opplysning om at veien skal være snøfri innen to timer etter snøfall. «Det rette er 4 timer».
«Vi som utfører brøyting og vegvedlikehold er stolte av jobben vi gjør, og det er et ansvar og kjøre brøytebil langs en så trafikkert veg som E 14 er. Dersom vi skal ha skyld eller medansvar når bilister vintertid kjører av vegen, blir resultatet at ingen kommer til og påta seg rollen som brøytebilsjåfør.»
Stjørdals-Nytt viser i siste tilsvar til omtale av brøyteforholdene også i Trønder-Avisa, bl.a. om at «E 6 i sørdelen av fylket har en helt annen brøytestandard enn tilsvarende veg i en Namdalskommune som Namsskogan». Sjefsingeniør Torbjørn Holstad skal ha tatt til orde for igangsettelse av brøyting når snødybden er blitt to cm på strekninger med «bar veg standard». «Holstad fortsetter: Samme vegstrekning skal være bar is og snøfri etter to timer.»
«Herr Raaen bestrider de opplysninger vi bringer videre fra politiet. ( ) Det er hevet over enhver tvil at det var ekstreme værforhold på ulykkesdagen med kraftig snøvær. Da heter det altså i standardene at det kan bety kontinuerlig brøyting ved kraftig snøfall. Herr Raaen henviser til 30 minutter. Det er vanskelig å se hvordan dette er forenlig med kravet om kontinuerlig brøyting.»
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder et førstesideoppslag i gratisavisen Stjørdals-Nytt, der tittelen «Dårlig brøyting tar liv?» var montert inn i bildet av en brøytebil i fart. Av bildeteksten framgikk det at en dødsulykke dagen før hadde inntruffet under kraftig snøvær på den aktuelle veistrekningen. Brøytebilens eier påklager at hans firma og sjåføren nærmest får skylden for den tragiske hendelsen, særlig når det i bildeteksten også heter at «Brøytebilen kom for sent». Klageren reagerer dessuten på at det i nyhetsartikkelen det henvises til inne i avisen, ikke sies noe om at ulykken skulle ha sammenheng med mangelfull brøyting.
Stjørdals-Nytt tilbakeviser klagen, og påpeker at brøytestandarden på veiene har vært et heftig diskusjonstema i Trøndelag vinterstid. Slik avisen ser det, må det være lov å drive kritisk journalistikk også på dette området. Det vises til senere opplysninger fra det lokale lensmannskontoret om at det den aktuelle dagen hadde vært ekstremt vanskelige føreforhold på ulykkesstrekningen, med langt større større snødybde enn brøytestandarden skulle tilsi.
Pressens Faglige Utvalg registrerer med undring at Stjørdals-Nytt har basert sitt førstsideoppslag utelukkende på en redaksjonell spekulasjon som det hverken på førstesiden eller i innsideomtalen finnes faktiske holdepunkter for. Utvalget kan ikke se at avisen på noen måte har utøvd det den selv betegner som kritisk journalistikk. Tvert imot framstår oppslaget som sterkt usaklig og presseetisk fullstendig uakseptabelt. At tittelen er utstyrt med et spørsmålstegn, blir i dette tilfellet ingen formildende omstendighet.
Utvalget viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.1, om å legge vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon. Videre viser utvalget til punkt 4.4, blant annet om at overskrifter ikke skal gå lengre enn det er dekning for i stoffet.
For øvrig mener utvalget at redaksjonen måtte forstå at førstesideoppslaget ville framstå som svært belastende for de berørte i det identifiserbare brøytefirmaet. Med den sterke anklagen som oppslaget insinuerer, måtte det under alle omstendigheter være helt nødvendig å innhente faktiske opplysninger og kommentarer fra klageren. Her viser utvalget til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, der det blant annet heter: «De som utsettes for sterke beskyldninger skal såvidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.»
Stjørdals-Nytt har brutt god presseskikk.
Oslo, 29. januar 2008
Odd Isungset,
Ellen Arnstad, John Olav Egeland, Sigrun Slapgard
Henrik Syse