Hans Erik Ødegaard mot Verdens Gang
Verdens Gang (VG) publiserte høsten og vinteren 2019/2020 flere artikler som handlet om fotballspilleren Martin Ødegaards overgang fra Strømsgodset til Real Madrid i januar 2015. Ødegaard var da 16 år og faren, Hans Erik Ødegaard, spilte en sentral rolle i overgangsprosessen. VGs informasjon om overgangen kom fra den internasjonale dokumentlekkasjen Football Leaks.
Mandag 9. september 2019
Forsidesak (oppslaget) VG papir: «Ødegaards Real Madrid-overgang: Pappas skjulte millionavtale. Fikk gigantsum for å trene 11-åringer.» Tre siders artikkel i sportsdelen pluss en kommentarartikkel.
Tittelen på nett: «Pappa Ødegaards hemmelige millionavtale».
Ingress: «22. januar 2015. Blitzlampene blinker idet Martin Ødegaard (16) signerer for Real Madrid. På første rad sitter en stolt pappa. Han har flere grunner til å smile bredt. I all hemmelighet har Hans Erik Ødegaard sikret seg en avtale verdt 30 millioner kroner – for å trene Real Madrids 11-åringer.»
Brødteksten startet slik:
«Kontrakter, interne e-poster og regneark som VG har fått tilgang på gjennom dokumentlekkasjen Football Leaks viser at Hans Erik Ødegaard sikret seg en personlig kontrakt på 30 millioner kroner – samme dag som sønnen signerte for Real Madrid. Den eneste motytelsen i kontrakten var at han skulle være hjelpetrener i Real Madrids barneavdeling, i all hovedsak for et lag [lenke] bestående av klubbens 11-åringer.
I enkelte land, som England, er det ikke lov til å betale foreldre – verken direkte eller indirekte – for å sikre seg underskriften til mindreårige spillere. Men det finnes eksempler på at slikt likevel omgås ved at klubbene gir foreldrene en arbeidskontrakt.»
[…] De økonomiske betingelsene har aldri vært kjent. Før nå, når VG omtaler dem. Betingelsene er også del av den ferske boken «Football Leaks 2», som er skrevet av to Spiegel-journalister og lanseres Tyskland i dag. I den fire sider lange arbeidskontrakten mellom Hans Erik Ødegaard og Real Madrid, ble nordmannen sikret en årslønn på én million kroner frem til juni 2018 – nøyaktig samme tidspunkt som sønnens kontrakt utløp. Totalsum: Rundt 3,1 millioner kroner. Men i tillegg kom en éngangsutbetaling på tre millioner euro, ifølge dokumentene VG har tilgang til. Det tilsvarer om lag 26,9 millioner kroner. Se og les Ødegaard-kontrakten her.»
[…] Advokat Per A. Flod representerte John Carew gjennom hele hans karriere. Det betød også kjennskap til det spanske markedet, etter som Carew spilte flere sesonger i Valencia. Flod kjenner ikke reglene i Spania i dag, men konfrontert med lønns- og bonusutbetaligene til Hans Erik Ødegaard, utbryter han: – Det er vanvittig sum, og helt åpenbart en skjult sak i overgangen til Martin Ødegaard. Det er det ingen tvil om. Man jobber ikke som ungdomstrener i Real Madrid for 30 millioner kroner over tre og et halvt år. Det er ingen klubb i verden som hadde betalt det. Flod understreker at han ikke sier at det som har skjedd nødvendigvis er feil. Han har heller ingen grunn til å si at det er ulovlig. – Du har sett både sol– og skyggesidene i fotballverden. Er dette uvanlig? – Kreativ bokføring er det utrolig mye av, ler Flod, før han fortsetter: – Du sa at jeg kjenner sol- og skyggesidene. Men det er ikke mye sol i den bransjen der. Du må lete godt. Det er også en av grunnene til at jeg ikke driver med det lenger. Det er så mye grums.
I Madrid fikk Hans Erik Ødegaard rollen som assistenttrener for «Alevin B». Det er et lag bestående av barn i 11-årsalderen. På lagets nettsider beskrives de ulike spillerne. Vekt og høyde er presist oppgitt under bildet av spilleren. «Dyktig midtbanespiller som skiller seg ut på førstetouch» heter det blant annet om 11 år gamle Juan. Han veier 27,8 kilo og er 134 centimeter høy, ifølge den spanske klubben.
[…] VG har stilt Hans Erik Ødegaard 12 spørsmål på e-post i forbindelse med denne saken. Han har ikke besvart disse. Tidligere har Der Spiegel kontaktet Ødegaard, som heller ikke da svarte på henvendelsen. Football Leaks består av 70 millioner dokumenter som i sin tid ble overlevert Spiegel. Disse ble deretter videreformidlet til nettverket European Investigative Collaborations (EIC), der VG er en partner. Blant spørsmålene VG stilte, er hvorvidt bonusen på 26,9 millioner kroner egentlig bare var et klapp på skulderen for at familien Ødegaard valgte Real Madrid for fire år siden. Real Madrid har heller ikke svart på spørsmål rundt arbeidskontrakten til Hans Erik Ødegaard, og bakgrunnen for nordmannens oppsiktsvekkende høye lønn.
[…] I Premier League har man klare regler mot betaling, både indirekte og direkte, til foreldre av spillere under 18 år. «Ingen klubb skal overbevise, eller forsøke å overbevise, en spiller om å signere en kontrakt, direkte eller indirekte, ved å tilby ham eller personer tilknyttet ham, eller agenten hans, en tjeneste eller betaling av noe slag, enten det er kontakter eller varer», heter det.»
[…] «I en e-post til spanske advokater i firmaet Senn Ferrero i januar 2016, ga Hans Erik Ødegaard uttrykk for at han hadde søkt norske skattemyndigheter om å få skatte til Spania, men at han hadde blitt nektet dette. Ødegaard skal ha anket avgjørelsen. VG er ikke kjent med utfallet. Han står oppført med null i inntekt og formue siden 2015 i norske skattelister. Ødegaard har ikke besvart VGs spørsmål om hvor bonuspengene fra Real Madrid er plassert i dag.»
Papirartikkelen og nettartikkelen ligger som PDF i mappa. Nettartikkelen kan også leses her: https://www.vg.no/sport/fotball/i/0nk5R2/pappa-oedegaards-hemmelige-millionavtale
Merk! Nettartikkelen ble endret i oktober 2019, da bilder (video-faksimile) av Real Madrids gutter 11 ble fjernet og erstattet med en lenke til Real Madrids nettside av samme guttelag. Opprinnelige video-faksimilen kan sees i sin helhet i mappa.
Onsdag 30. oktober 2019
Forside papir (liten modul): «Pappa Ødegaards superavtale. Les de interne mailene med Real Madrid». Tre sider inne i sportsdelen i VG.
Tittel på nett: «Interne e-poster: slik fikk pappa Ødegaard avtalen til 30 mill.»
Ingress: «Real Madrid tilbød Hans Erik Ødegaard (45) en jobb som fotballspeider i forhandlingene om Martin Ødegaard (20). Fotballspillerens far ville heller være hjelpetrener for barn og unge – og fikk en kontrakt verdt 30 millioner kroner med på kjøpet.»
«[…] I dag kan VG fortelle nye detaljer fra hva som skjedde høsten for fem år siden. Real Madrid hadde jaktet på Ødegaards signatur i flere måneder da kommunikasjonen mellom partene økte i omfang i november 2014. 9. november, klokken 04.17, satt Real Madrid-direktør José Angel Sanchez seg ned foran PC-en. Det var kveld, han hadde nettopp kommet hjem fra USA og det spanske hovedstadslaget hadde nettopp slått byrival Rayo Valecano 5–1. Han virket å være i godt humør idet han sendte av sted en e-post til Hans-Erik Ødegaard i Norge. Fortsatt gjensto det to måneder til Ødegaards signatur var i boks.
«Stillingen som speider i skandinaviske land er ledig og vi er henrykt over å tilby deg jobben. Du kan være stasjonert i enten Madrid eller Oslo. Det er ikke noe problem, siden du kan komme til å reise ofte mellom de to landene uansett» het det i e-posten. […] Opplysningene VG bringer i dag, stammer fra Football Leaks. Det er en informasjonslekkasje som består
av 70 millioner dokumenter som ble overlevert Der Spiegel, og deretter videre til medienettverket European Investigative Collaborations (EIC) – der VG er medlem.»
Papirartikkelen og nettartikkelen ligger som PDF i mappa. Nettartikkelen kan også leses her: https://www.vg.no/sport/fotball/i/RRX97A/interne-e-poster-slik-fikk-pappa-oedegaard-avtalen-til-30-mill
Torsdag 31. oktober (nett) og fredag 01.11.2019 (papir) 2019
Forside papir (liten modul): «Gavedryss til familien». Tre siders artikkel inne i sportsdelen i VG, inkludert en kommentarartikkel.
Tittel på nett: Real Madrid i jakten på Ødegaard: Gavedryss til familien.
Ingress: «Sveitsiske klokker, signert Ronaldo-trøye, en Audi og millionlønn til pappa: Real Madrid skal ha strukket seg langt for å sikre underskriften til Martin Ødegaard (20) for fem år siden.»
«Det viser interne dokumenter og e-poster fra Real Madrid, som VG har lest. De forteller historien om en spansk storklubb som var på desperat jakt etter en norsk 16-åring – i konkurranse med hele Fotball-Europa.
[…] Ødegaard besøkte Madrid allerede 17. september 2014. Dagen før gikk det ut en e-post internt i den spanske storklubben. Det ble gitt beskjeder om hva slags gaver man ville gi gjestene fra Norge. Hans Erik Ødegaard skulle få en Hamilton-klokke. Det er et sveitsisk merke som har eksistert siden 1892. Han skulle også få en eksklusiv fyllepenn, ifølge e-posten. Martin Ødegaard selv skal ha fått en skjorte med sitt eget navn på ryggen, samt tallet 16. Den skal ha vært signert av Cristiano Ronaldo, ifølge gavelisten.
Mens de tre agentene som etter planen skulle være med – inkludert Tore Pedersen – måtte nøye seg med hvert sitt slips, skal resten av de norske familiemedlemmene ha fått ulike signerte Real Madrid-effekter. VG har vært i kontakt med Hans Erik Ødegaard i forbindelse med denne saken, men han ønsker ikke å besvare noen spørsmål.
Partene holdt god kontakt høsten 2014, og 3. november var det duket for et nytt besøk. Denne gangen skal Real Madrid ha betalt over 300.000 kroner for å hente nordmennene i privatfly på Rygge flyplass i Østfold, viser regnskap VG har innsyn i.
Enda en klokka
Ifølge en intern gaveliste skal det ha blitt delt ut nye gaver denne dagen. Martin Ødegaard skal ifølge listen ha mottatt en sveitsisk klokke av merket Chopard. Pappa Hans Erik skal ifølge den samme listen blant annet ha mottatt et Valentino-slips og en skjorte.
[…] Opplysningene VG publiserer i dag, stammer fra Football Leaks. Det er verdens største dokumentlekkasje, som har sitt utspring i Spiegel. En kilde overga et enormt datamateriale til det tyske magasinet, som delte det videre med European Investigative Collaborations (EIC) – der VG er en partner.
[…] Far Hans Erik satt på den ene siden pris på den vennligheten. Samtidig presiserte han at den sportslige utviklingen til sønnen var viktigst i valg av klubb.
[…] Ba om penger til firma
Så stiller Hans Erik Ødegaard – som driver en rekke klesbutikker på Østlandet – noen konkrete spørsmål til Real Madrid-direktør Jose Angel Sanchez. Ett av dem handler om penger: «Hva gjelder tallene, så lurte jeg på om det er mulig å føye til noe. På jobben min vil vi måtte investere og bruke penger på andre personer for å erstatte meg. Jeg håpet at dere kan ta den kostnaden. Jeg har sjekket litt med våre regnskapsfolk, og tror at dersom dette ordnes, så kan pengene gå direkte inn i firmaet mitt slik at vi ikke må betale skatt av det. Jeg kjenner ikke de eksakte tallene, men tror det vil være rundt 300.000 euro (tre millioner kroner)» heter det i e-posten. Litt lenger ned i samme melding kom det et nytt ønske: Ødegaard presiserte at et stort, fint hus til familien var viktig. Han spurte også om det var mulig å få «mange gratis flyreiser hjem». Svaret fra Real Madrid lød kom en liten time senere, klokke 21.55 på kvelden. «Jeg svarer på alle spørsmålene i morgen, siden noen av dem krever skatterådgivning. Alt blir konfidensielt (mellom oss to). Pengene (de 300.000 i tillegg) er ikke noe problem i det hele tatt, men vi må sjekke lovligheten og hva som er den skattemessige smarteste å gjøre det på». Og: «Forsikring, et stort hus og flyginger kan enkelt fikses på vår regning». VG er ikke kjent med om det ble betalt inn penger i Ødegaards firma eller ikke.»
Papirartikkelen og nettartikkelen ligger som PDF i mappa. Nettartikkelen kan også leses her: https://www.vg.no/sport/fotball/i/Xg3ql7/real-madrid-i-jakten-paa-oedegaard-gavedryss-til-familien
Tirsdag 5. november 2019
Forside papir (liten modul): «Skjulte punkt i Ødegaard-avtale». Fire sider i VGs sportsdel.
Tittel på nett: Ødegaard-overgangen: Skjulte VIP-avtale for å slippe skattespørsmål. Ingress: Under forhandlingene om Martin Ødegaards overgang til Real Madrid, ba Strømsgodset om 30 VIP-billetter i året på Santiago Bernabeu. Real Madrid sa «ja» – mot at avtalen forble muntlig. Storklubben ville unngå spørsmål om skatt.
Papirartikkelen og nettartikkelen ligger også i PDF i mappa, nettartikkelen kan også leses her: https://www.vg.no/sport/fotball/i/K3XaP5/oedegaard-overgangen-skjulte-vip-avtale-for-aa-slippe-skattespoersmaal
Fredag 20. desember 2019
Forside papir (liten modul): «Hadde han en agent? Spillet rundt Martin» Fire sider i VGs sportsdel.
Tittel på nett: Ødegaard-overgangen: Omstridt skattegrep kan ha kostet Real Madrid millioner.
Ingress: Hvem var Tore Pedersen (49) egentlig agent for da Martin Ødegaard (21) signerte sin første kontrakt med Real Madrid?
[…] Ødegaard var bare 16 år i januar 2015. Han hadde reist Europa rundt for å besøke noen av verdens største fotballklubber før han omsider signerte for Real Madrid. Med på rundreisen var fotballagent Tore Pedersen.
Ødegaard-overgangen: Skjulte VIP-avtale for å slippe skattespørsmål
Så sent som i desember i fjor nektet Pedersen for at han noen gang har vært Ødegaards agent: – Jeg føler at vi like mye gjorde en jobb for Real Madrid som Martin. Det var på den måten vi ble involvert, via en italiensk agent. Jeg har aldri vært Martins agent, men hjelper ham hvis han spør, sa han. VG sitter på flere tusen dokumenter om Real Madrid og Martin Ødegaard. I flere titalls av disse er også Tore Pedersen nevnt.
[…] De spanske advokatene Carlos Carnero og Eduardo Montejo skrev tidligere i år et lengre innlegg på nettstedet Lawinsports.com, der dette ble problematisert. De to jobber i det Madrid-baserte advokatselskapet Senn Ferrero og redegjør i innlegget for hvordan spanske myndigheter i flere år har gransket betaling av agenter på vegne av spillere: «Spanske skattemyndigheter mente at dersom en agent opptrådte til fordel for spilleren, så er det spilleren som skal betale for tjenesten. Derfor: Dersom klubben betaler avgiften til agenten på vegne av spilleren, så skal det skattes av denne summen som om det var en inntekt for spilleren» skriver de to.Kuriøst nok benyttet Martin Ødegaard advokathjelp fra nettopp Senn Ferrero da han gikk til Real Madrid for fire år siden. Både Carnero og Montejo bisto den norske 20-åringen. Senn Ferrero har bistått en lang rekke Real Madrid-stjerner opp gjennom årene. Cristiano Ronaldo og tidligere trener José Mourinho er to av disse. Carnero og Montejo skriver i sitt innlegg om hvordan flere spillere og klubber i Spania skal ha blitt undersøkt av skattemyndighetene. «Per nå har det ikke blitt åpnet kriminalsaker i lys av dette. Noen spillere har stilt spørsmål ved tolkningen til skattemyndighetene og har anket avgjørelser fra skattemyndighetene» skriver de to advokatene. De nevner ikke navn. Men det kunne de gjort, siden stjernespilleren Mesut Özil er én av dem som har fått spørsmål av skattemyndighetene i Spania. Han benyttet – akkurat som Martin Ødegaard – advokatene til Senn Ferrero da han spilte for Real Madrid.»
Papirartikkelen og nettartikkelen ligger som PDF i mappa. Nettartikkelen kan også leses her: https://www.vg.no/sport/fotball/i/2G0vlR/oedegaard-overgangen-omstridt-skattegrep-kan-ha-kostet-real-madrid-millioner
Merk! VG har korrigert en opplysning i saken. Se rettelogg nederst i saken.
Torsdag 23. januar 2020
Tre siders artikkel i VGs sportsdel med samme tittel som på nett: «Ødegaard-millioner endte i Rune Hauge-selskap»
Ingress: «Real Madrid forsto ikke hvorfor agentpengene etter Martin Ødegaards overgang til spansk fotball skulle sendes til et skatteparadis. Svaret kobler Norges mest kjente fotballagent til handelen.»
Papirartikkelen og nettartikkelen ligger som PDF i mappa. Nettartikkelen kan også leses her: https://www.vg.no/sport/fotball/i/lAkKdA/oedegaard-millioner-endte-i-rune-hauge-selskap
KLAGEN:
Klager er Hans Erik Ødegaard. Han klager på vegne av seg selv og sønnen, Martin Ødegaard, som har samtykket til klagen.
Klager skriver innledningsvis at VG har kontaktet ham i forbindelse med de påklagede artiklene og at han dermed har hatt muligheten til å kommentere og svare på spørsmål VG har stilt, noe han ikke har ønsket. Klager skriver at dette er en policy han har hatt i over fem år, fordi han ikke ønsker å bidra til et større medietrøkk rundt sønnen, og han opplyser at han heller ikke vil «synes» på grunn av sønnen. Det opplyses at klagers holdning er kjent av VG og alle andre medieredaksjoner i landet.
Klager mener for øvrig at de påklagede artiklene inneholder «private og konfidensielle opplysninger som i enda mindre grad skal kommenteres». Slik klager ser det, er det helt uvanlig, uansett yrkesgruppe, at konfidensielle arbeids – og lønnsavtaler offentliggjøres eller kommenteres i det offentlige rom. Klager ønsker ikke å gå inn på hva som ble avtalt mellom partene i overgangen til Real Madrid, da klager mener dette er forhold som kun angår partene.
Klager reagerer imidlertid på VGs dekning av overgangen, og skriver: «Feilaktige påstander og virkemidlene som brukes, rammer oss på en slik måte at vi føler at VG angriper både vår integritet og verdisyn på en måte som gjør at vi må reagere.»
Om den første artikkelen (9/9-19), skriver klager: «Hovedanklagen til VG er at Real Madrid ble valgt på grunn av penger (til meg). Dette er feil. Martin valgte klubb på bakgrunn av sportslige vurderinger. […] Vi fikk mye kred og respekt blant alle klubbene for vår holdning til sport versus økonomi.»
«VG beskylder Martin og meg for å velge Real Madrid av «feil motiver» samt at de mer enn antyder at det er begått ulovligheter i forbindelse med overgangen. Vi vet selv at dette ikke stemmer, og vi syns det er klanderverdig og synd at VG ikke sjekker bedre hva vi har stått for og står for, slik at de på en enkel måte kunne fått et mer riktig og variert syn på det de påstår. De hadde ikke trengt å gå lenger til sin egen sportsredaksjon. Slik jeg ser det så bryter dette med pkt 3.2 i Vær Varsom-plakaten (VVP).»
«VG sin bruk av bilder, både i denne artikkelen og de påfølgende, er med på å skape og å forsterke en stemning som skal bekrefte VG sine påstander. Slik jeg ser det så bryter dette med pkt 4.1, og 4.10 i VVP»
Klager reagerer også sterkt på at VG, i nettutgaven, har publisert «bilde med navn og alder på mange av spillerne jeg trente i Madrid. Jeg mener at det er et meget grovt overtramp å publisere bilder av dem. De er / var 12 år gamle» […] Det er riktig at de er (var) avbildet på Real Madrid sine hjemmesider. Da var de i en positiv kontekst der de gjorde det morsomste de vet om (spille fotball), og i en klubb som de er meget stolte av å representere. […]
Det er ikke akseptabelt å bruke bilder av barn uten deres eget eller foreldrene sitt
samtykke slik VG gjør i denne saken. Dette er for meg det groveste overtrampet. Jeg syns det feilaktige som kommer frem om Martin og meg er ille, men vi skal takle det. Jeg er mer opptatt av å verne disse barna. Slik jeg ser dette så bryter dette med pkt 4.1 og 4.8 i VVP.»
Når det gjelder den andre artikkelen (30/10-19), skriver klager: «Det gjengis samtaler fra private mailer som jeg ikke syns har noe i offentligheten å gjøre. I tillegg så kan ikke VG journalisten vite hvilken sinnstemming Jose Angel er i. […]VG sin bruk av ladete ord og uttrykk samt beskrivelsen av sinnsstemningen til Jose Angel er problematisk. […] valgene av ord og adjektiver som VG bruker mange ganger er med å underbygge VG «sin sak», og tilsvarende undereliminerer Martin og meg. […]. Slik jeg ser det så bryter dette med pkt 4.1 i VVP.»
Om artikkelen 31/10 og 1/11-19, som gjelder «gavedryss», skriver klager at alle gavene VG påstår familien har fått, ikke er korrekt.
Klager utdyper: «Det er riktig at vi kjørte privatfly til Madrid. Det var imidlertid ikke noen «konkurransefordel» som Real Madrid hadde. Vi ble transport på denne måten til nesten alle klubbene. […] Det er riktig at jeg fikk en klokke. Når det står i VG at jeg fikk en sveitsisk klokke så kan man lett få assosiasjoner om at den koster 10 000′ vis av kroner. Jeg sjekket på nettet og så at dette merket ligger mellom 2000 – 7500 kr. Klokken jeg fikk var av en «enkel variant», så jeg vil tro at den koster ca 2000 -2500. I tillegg så fikk moren til Martin et skjerf. Jeg vet ikke prisen på det, men vil anslå at det koster rundt 1000 kr. Det er også riktig at vi fikk tilgang til å bruke en Audi. Vi måtte jo ha en bil i Madrid, men vi fikk ikke en Audi som en gave. Audi er en av hovedsponsorene til Real Madrid og alle Real Madrid spillere får, som en del av sponsoravtalen, tilgang til å bruke en bil. Alle andre gaver som det påstås at vi har fått er feil. […] Jeg mottok ikke skjorte og slips (Jeg driver klesbutikker… ), og Martin fikk heller ingen klokke. Det er riktig at han fikk signert drakt, hvilket han fikk i alle klubber vi besøkte. Det er hverken unaturlig eller rart. «Gavedrysset» VG henviser til er altså en klokke til meg og et skjerf til moren til Martin (totalverdi ca 3500 kr). I tillegg til signerte drakter. Alt annet er feil!»
[…] «Verdier til ca 3 500 (klokke til meg og skjerf til moren) har ikke hatt noen påvirkning på et så stort valg som å velge fotballklubb i dette tilfellet. Det sås derfor tvil om motivet på feil faktagrunnlag. Slik jeg ser dette så bryter dette med pkt 3.2 og 4.10 i VVP.»
Til sist: «VG referer også til en privat mail fra meg til Jose Angel der jeg takker for oppholdet. Det er vanlig høflighet å takke for besøket. Det gjorde jeg til Real Madrid og til alle andre klubber. Jeg skjønner ikke hvorfor en slik takkemail skal ha offentlighetens interesse og gjengis i VG.»
Når det gjelder 5/11-19 artikkelen, om VIP-billettene, skriver klager: «Dette er jo egentlig en sak mellom klubbene, men når Martin avbildes på førstesiden og overskriften er «Skjulte punkt i Ødegaard-avtale» så er dette, sammen med alt annet i disse artiklene, å kaste enda et nytt negativt lys over Martin, meg selv og hele avtalen. Det er jo egentlig rart at VG ønsker å bruke forsiden og 4 helsider i sin egen avis på noe de selv sier er ok, men motivet for mistenkeliggjøring, lesere og «klikk» er tydeligvis stort.»
Om artikkelen 20/12-19, som gjelder Tore Pedersen, anfører klager to faktafeil:
Tore Pedersen var ikke med på rundreisen i Europa. Klager skriver: «Han var kun med til Real Madrid, fordi han jobbet for dem. Han var ikke med på noen andre turer.»
Klager skriver også at det er feil at advokatene Carnero og Montejo som jobber hos Senn & Ferrero bistod klager i overgangen til Real Madrid. Klager mener VG begår et brudd på pkt 3.2 i VVP.
Videre reagerer klager på at VG bedriver mistenkeliggjøring, og sår tvil om det er sant at de ikke hadde noen agent: «At Martin ikke hadde noen agent da var kjent for alle fotballklubber, alle agenter (for alle ville ha jobben) og alle avisredaksjoner i Norge (og Europa). Det er mulig dette virker rart, dersom man var veldig opptatt av penger, men det var jo ikke noe viktig motiv for denne overgangen, eller i fokuset til Martin eller meg.»
Når det gjelder den siste artikkelen, (23/1-20), er dette «egentlig en sak mellom Real Madrid, Tore Pedersen og Rune Hauge» skriver klager som reagerer på at Martin knyttes så tett til omtalen gjennom navn og bilde. Det vises til tittelen: «Ødegaard-millioner endte i Haugeselskap» som klager mener er feil: «Om innholdet i artikkelen er riktig, så er det Madrid penger som er endt i Hauge selskap. Denne overskriften er igjen med på å kaste et negativt lys over Martin (og meg) som er feilaktig, spekulativt og nok en gang stiller oss i et dårlig lys. At det er bilde av Martin i artikkelen og 2 bilder fra tidligere artikler der VG skriver at jeg mottok 30 millioner i forbindelse med overgangen, forsterker veldig det negative inntrykket som VG ønsker å gi, og som egentlig er uvesentlig for denne konkrete saken.»
Klager mener VG opptrer selvmotsigende da de i desember-artikkelen spekulerer i om Tore Pedersen var agenten til Martin. I januar-artikkelen skriver VG: «Tore Pedersen ble i media omtalt som Ødegaards rådgiver den gangen. Men som VG avslørte før jul, så jobbet den tidligere landslagsspilleren offisielt for Real Madrid i forbindelse med overgangen».
Generelt til alle de seks artiklene, reageres det på:
VGs bruk av opplysninger fra det klager omtaler som «ulovlig hacking-virksomhet»: «Jeg syns det reises noen prinsipielle spørsmål rundt bruken av ulovlige innhentete opplysninger. [….] For meg er det opplagt at de har trått over den streken mellom hva som har offentlighetens interesse og kommersielle hensyn med god margin. Private samtalemailer har heller ingen ting å gjøre i VG. Slik jeg ser det så bryter dette med pkt 3.2 og 4.3 I VVP.»
Flere titler mener klager er både feil og misvisende, særlig titler som «Gavedryss til familien», «De problematiske gavene», «Ødegaard-millioner endte i Hauge-selskap» og «Skjulte punkt i Ødegaard-avtale». Klager mener det bryter med pkt 4.4 i VVP.
Omfanget av dekningen. Klager viser til at «hverken norske eller spanske skattemyndigheter har funnet grunn til å gå videre med denne saken, og ingen nasjonale eller internasjonale fotballforbund har heller funnet grunn til å ettergå denne overgangen. På tross av dette så velger VG å lage en «kampanje» på dette med 6 store artikler, med 5 førstesider og 21 helsider i avisen + dekningen som er på nett. Alt basert på ulovlig hacket informasjon. Volumet som er brukt på denne saken er helt uproporsjonalt med innholdet i saken som ikke påviser noe ulovlig. […] Jeg syns det er litt vanskelig å peke på et konkret pkt i VVP som dette bryter med, men man kan kanskje si at går på pkt 4 .1»
Oppsummert fra klagers side: «VG hevder/ spekulerer i at Real Madrid ble valgt på grunn av penger/ økonomi, samt at de mer enn indikerer at det er brutt lovverk og unndratt skatt. Dette er meget alvorlige hentydninger og påstander. Vi liker meget dårlig å bli mistenkeliggjort på denne måten. Vi mener selv at vi har «en god og riktig» moral i forhold til skatt og å gjøre ting riktig og lovlig.»
FORSØK PÅ MINNELIG LØSNING:
Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.
TILSVARSRUNDEN:
VG minner innledningsvis om sportsjournalistikkens utvikling, idet norske sportsreportere de siste årene har inntatt en mer kritisk holdning, noe som ifølge VG har vært nødvendig: «Toppidretten er blitt en formidabel pengemaskin. De tjue største fotballklubbene i Europa omsetter alene for over 100 milliarder kroner årlig. Det er åpenbart at denne næringen fortjener langt mer kritisk journalistikk, selv om det kan oppleves både belastende og uvant for de involverte.»
Videre anføres at Martin Ødegaards overgang til Real Madrid skapte norsk idrettshistorie: «Tidenes norske fotballovergang» ble den kalt i januar 2015. «I månedene før var avisene fulle av spekulasjoner om hvor Ødegaard ville havne. Han ble koblet til den ene storklubben etter den andre. At det ble «kongens klubb» overgikk fantasien til selv de mest optimistiske ekspertene. Interessen for overgangen var enorm, ikke bare i Norge, men i hele Fotball-Europa.»
Informasjonen omkring overgangen og kjøpsprosessen var ifølge VG «uvanlig lukket»: «Ledelsen i Strømsgodset var mer tilknappet enn normalt, Real Madrid var Real Madrid, og folkene rundt Martin Ødegaards sa minst mulig».
VG reagerer på klagers holdning til offentlighet: «Ødegaard står fritt til å velge kommunikasjonsstrategi. Det er forståelig at han ønsker å beskytte sønnen. Men både far og sønn må akseptere at medietrykket ikke avtar fordi de velger «lukkethet». Martin Ødegaard er i ferd med å bli en av verdens største fotballstjerner – med alt det innebærer av plusser og minuser. Oppmerksomhet fra mediene og fansen er en uunngåelig del av stjernelivet. Det går ikke å velge bort. Norske medier har publisert hundrevis av udelt positive artikler om Ødegaards prestasjoner på banen. Familien må innfinne seg med at de samme mediene stiller kritiske spørsmål vedrørende forhold utenfor banen.»
VG mener dekningen av overgangen må sees i en større kontekst:
«Høsten 2018 ble VG partner i nettverket European Investigative Collaboration (EIC). Det første prosjektet VG deltok i var Football Leaks (FL). Prosjektet bygger på et gigantisk datamateriale fra internasjonal toppfotball. Dokumentene ble i sin tid overlevert til tyske Der Spiegel. Magasinet har bygd opp en database med 70 millioner dokumenter for partnerne i EIC-nettverket. Basen har dannet grunnlag for store mengder journalistikk om en ellers lukket verden. Totalt er mer enn 1000 artikler publisert i over 20 land. Som følge av FL er store navn som Lionel Messi, Cristiano Ronaldo og José Mourinho dømt for skatteunndragelser. Det foregår politietterforskning av en rekke forhold som neppe ville blitt kjent uten undersøkende journalistikk.
[…] Vi kan ikke se at det bryter med vårt presseetiske regelverk å lage journalistikk basert på innholdet EIC-nettverket fikk tilgang til. I så fall ville noen av den moderne pressehistoriens største avsløringer, eksempelvis Panama Papers og Snowden-saken, vært uakseptable i Norge.
[…] Selv om VG er del av et nettverk, har vi gjort selvstendige vurderinger av innholdet i databasen. Det må understrekes at VG har vært selektive. Det er en rekke potensielle saker vi har valgt ikke å skrive – som sikkert hadde blitt godt lest – fordi vi har konkludert med at forholdene ikke åpenbart berettiger publisering.
[…] Football Leaks-databasen satt VG i stand til å avdekke ulike forhold rundt prosessen som endte med at talentet signerte for den spanske storklubben. Alt som skjedde da de mektigste klubbene i Europa knivet om Ødegaard, var i seg selv journalistisk interessant. Det dukket også opp en rekke opplysninger VG fant nødvendig å problematisere.»
VG mener klager er lite konkret, men ser at punkt 3.2 (kildebruk og kontroll av opplysninger) er sentralt.
VG påpeker at hele artikkelserien bygger på skriftlige kilder. «Dokumentenes ekthet – og det gjelder gjennom hele den over 1000 artikler brede dekningen over store deler av Europa – aldri er blitt trukket i tvil eller tilbakevist. VGs dekning hviler på kontrakter og korrespondanse som konkret og spesifikt underbygger de omtalte forholdene.»
VG skriver at VG ikke har påstått at Real Madrid ble valgt på grunn av penger. VG har «problematisert at klager fikk en avtale verdt 30 millioner kroner, men det er ikke slått fast en årsakssammenheng, slik klager hevder. Tvert imot. I en av artiklene skriver VG: «Real Madrid strakk seg langt for å signere Martin Ødegaard. Far Hans Erik satt på den ene siden pris på den vennligheten. Samtidig presiserte han at den sportslige utviklingen til sønnen var viktigst i valg av klubb.»
Videre skriver VG at VG aldri har hevdet at gavene som ble mottatt påvirket valg av klubb for sønnen: «VG har derimot pekt på interne gavelister fra Real Madrid som ramser opp ulike gaver til familien Ødegaard. I den aktuelle saken er dette gjentatte ganger understreket hvilken kilde VG bygger på. Ordlyden «ifølge gavelisten» går igjen i artikkelen. Og i gavelisten er det ramset opp en rekke gaver til ulike familiemedlemmer. Opplysningene er interessante fordi de illustrerer hvilke virkemidler en internasjonal storklubb benytter for å sikre seg unge fotballspillere. […] Hans Erik Ødegaard bekrefter nå at han har fått en klokke, at hans kone fikk et skjerf, at Martin Ødegaard fikk en signert drakt, og at det ble tilgjengeliggjort en Audi i Spania. Om dette er alt, vet ikke vi. VG har omtalt gavelistene og referert til disse.
Det presiseres fra VGs side at VG ikke på noe tidspunkt har hevdet at dette var lovstridig. eller fremsatt noen påstander om lovbrudd. VG omtalte hittil ukjente sider ved overgangen: at Hans Erik Ødegaard fikk en avtale verdt 30 millioner, at det ble gitt gaver til familien, og at et punkt om VIP-billetter til Strømsgodset ble fjernet fra en skriftlig kontrakt. Det er ikke ensbetydende med at VG «mer enn indikerer at det er brutt lovverk og unndratt skatt».
VG har rettet: «At Tore Pedersen deltok på en rundreise i Europa, var upresist formulert av VG. […]VG endret formuleringen så snart Ødegaard gjorde oss oppmerksom på at den. (se rettelogg i artikkelen; sekr.anm.) Feilen har ingen praktisk betydning for saken. Den er ikke av slik karakter at den er i nærheten av å utgjøre et presseetisk overtramp.»
Derimot mener VG at spørsmål om hvem Tore Pedersen jobbet var «svært journalistisk interessant», men «også forvirrende om vi skal dømme ut fra ulike kilder»: «Det er et ubestridt faktum at en rekke spanske klubber har blitt ettergått av skattemyndighetene fordi de har oppgitt at en agent har jobbet for klubben, mens de egentlig har representert spilleren, i en overgang. Dette gjør at klubbene sparer moms, mens spillerne sparer skatt. Også i England har dette blitt ettergått av skattemyndighetene. Dette er bredt omtalt i en rekke internasjonale medier. Derfor er det svært interessant at Tore Pedersen, som ikke hadde noe forhold til Real Madrid i forkant av overgangen, omtaler seg selv som Ødegaards rådgiver i norsk presse, samtidig som han får betalt av Real Madrid etter overgangen. Og at han en god stund etter overgangen omtaler seg som agenten til Ødegaard i en e-post med forespørsel om billetter til Real Madrid. Samt at han omtales som «Ødegaards representant» i regnskapet til Real Madrid i forbindelse med en flytur. Her er det lett å bli forvirret. Men disse spørsmålene er av vesentlig karakter og har, mener VG, offentlighetens interesse. Derfor ble også disse spørsmålene løftet, uten at VG har en formening om hvem Pedersen faktisk representerte.»
Når det gjelder advokatene, opplyser VG at det fremkommer at advokatene har bistått Ødegaard-familien gjennom flere dokumenter VG besitter. «Eksempelvis en e-post datert 14. mars 2016 klokken 11.07. Da sendte Hans Erik Ødegaard en e-post til nettopp Montejo, med Carnero oppført i kopifeltet. Bare tyve minutter tidligere hadde Montejo sendt Ødegaard e-post. E -postene var av skattemessig karakter, og Martin Ødegaard er nevnt i e-posten. Tittelen var «declaration of assets abroad». Dette var noe tid etter selve overgangen, men handler om praktiske forhold som er relatert til det å flytte til Spania og dermed overgangen til et nytt liv i Real Madrid.»
VG skriver at klager har fått gjentatte og rikelige anledninger til å besvare spørsmål, bidra med informasjon, og gi uttrykk for sin opplevelse av faktiske forhold: «Han har selv valgt ikke å bidra med noe som kunne kaste lys over problemstillingene som ble tatt opp. Det er naturligvis Ødegaards privilegium, men VG har gjort det som står i avisens makt for å få hans versjon publisert. Hans Erik Ødegaard har også i forbindelse med PFU-klagen fått tilbud om spalteplass i VG. Det er hevet over enhver tvil at Ødegaard kunne bidratt til å fylle ut VGs saker. Han kunne fått frem sitt syn. At han velger å ikke gjøre det, kan ikke VG lastes for.»
Når det gjelder bildebruken av klagerne, mener VG at den er helt i tråd med praksis: «I avtaler mellom tredjeparter som har sitt utspring i Martin Ødegaards overgang til Real Madrid, er det nærliggende å benytte bilder av sakens hovedperson. VGs bildebruk faller uansett inn under avisens redaksjonelle, frie, valg. VG fokuserte bevisst mest på far der han var den sentrale part.»
VG kan heller ikke finne feil i titler, og mener det er dekning i stoffet. VG forstår heller ikke hvordan klager kan oppfatte artikler som «Ødegaard-penger endte i Rune Hauge-selskap», eller VIP-avtale- saken, som mistenkeliggjørende. Det er ikke noen kritikk mot hverken Martin eller Hans Erik Ødegaard i artiklene, men sakene har åpenbar offentlig interesse, skriver VG. Når det gjelder omtalen av Real-direktør i godt humør så viser VG til helehten, når man leser hele denne eposten gir Real Madrid-direktøren uttrykk for at han var i godt humør, skriver VG.
Når det gjelder bildene av fotballspillerne og påståtte brudd på 4.8 i VVP påpeker VG at dette gjaldt bilder av Real Madrid-spillerne som klager hadde en avtale om å trene. Det dreide seg om en faksimile hentet fra den offisielle hjemmesiden til Real Madrid, der klubben presenterer sine talenter med navn, bilde og beskrivelser av hver enkelt spillers styrker: «VG kan ikke se at omtalen utgjør noen som helst belastning for de unge spillerne. Faksimilen satte ikke barna i et ugunstig lys. Det røpes ingen private forhold om dem, rent bortsett fra at de spiller for Real Madrid.»
VG peker videre på hvor profilerte barnelagene til Real Madrid er: «Spillerne VG omtalte er ikke de yngste det tilbys promobilder av. Alle talenter som er så privilegerte at de får en kontrakt med Real Madrid, blir presentert for et globalt publikum. Bildene og karakteristikkene av hver enkelt spiller ligger svært lett tilgjengelig på nettet. Real Madrid hevder at nettsiden er den mest besøkte til en fotballklubb i verden. Internasjonale medier benytter promobildene i sin dekning av talentene.» VG viser blant annet til at et nyhetssøk på Google med søkeordet “Real Madrid + “Alevin B” gir snaut 9000 treff. Det vises også til eksempler fra utenlandske aviser som har omtalt spillerne.
VG valgte likevel å komme klager i møte når det gjald bildebruken og VG fjernet derfor illustrasjonen 29. oktober. VG la i stedet inn en lenke til den aktuelle nettsiden hos Real Madrid, der de samme bildene ligger: «VGs lesere kunne dermed selv klikke seg inn til lagbildene om de var interessert. Vi står inne for den opprinnelige publiseringen, og mener at den ikke bryter med Vær Varsom-plakatens punkt 4.8.»
Oppsummert skriver VG: «Martin Ødegaard er en internasjonal superstjerne. Football Leaks har gitt publikum innblikk i noen bruddstykker av apparatet som settes i gang når en av verdens største og mektigste fotballklubber vil sikre seg signaturen til en 16 år gammel gutt fra Norge. Underveis har vi gjentatte ganger invitert familien Ødegaard til å kommentere og sågar korrigere dersom de skulle finne noe som er feil. Det tilbudet har de avvist. De har valgt “ingen kommentar” som sin strategi. Ødegaard mener at det som ble avtalt i forbindelse med overgangen “er, etter min mening, forhold som kun angår partene”. VG er uenig i den konklusjonen. Pengestrømmer i internasjonal fotball har betydelig offentlig interesse. Vi aksepterer at Hans Erik Ødegaard misliker at VG dokumenterte hva som skjedde da sønnen ble kjøpt fra Strømsgodset. I klagen tillegger han VG motiver avisen ikke har. Han bygger mye av klagen på et slikt tillagt motiv; «Hovedanklagen fra VG er at Real Madrid ble valgt på grunn av penger (til meg)». Som vi har dokumentert er dette en påstand som aldri er fremsatt av VG. Vi har kun beskrevet de faktiske forhold. VG har i dette tilsvaret gått gjennom alle Ødegaards ankepunkter. Han har etter vårt syn ikke dokumentert feil av alvorlig karakter. Det dreier seg i så fall om detaljer uten vesentlig betydning for saken. Etter vår mening ville det beste – både for familien Ødegaard og offentligheten – vært om de viste større åpenhet.»
Klager mener VG sammenlikner og forsvarer sine artikler ved å henvise til avdekning av kriminalitet. «Jeg minner om at hverken norske eller spanske fotballforbundet, FIFA, norske eller spanske skattemyndigheter har funnet noe å utsette på denne saken. Det på tross av at norske skattemyndigheter ba om ekstra informasjon basert på VG sine artikler.»
Videre vises det til at VG selv, i tilsvaret, skriver at VG ikke har påstått at klager har brutt lovverk og unndratt skatt eller at Martin valgte RM på grunn av penger til faren. «Dersom det ikke er dette VG påstår, hva er da saken? Hvorfor velger VG å bruke så mye plass på dette dersom det ikke er noen kritikkverdige eller ulovlige forhold å avdekke?»
Klager viser til kontakt med VG: «I vårt møte så sa VG at det de egentlig syntes var mest spennende med dette, var å se på hva/ hvordan (stor) klubbene gjorde for å få de beste talentene. Dersom VG hadde sjekket ut dette, så hadde det vært å løfte dette opp på et litt mer overordnet og prinsipielt nivå, men VG gjør ikke det. […]. Det er kun artikler om Martin.»
Når det gjelder «gavedryss»-artikkelen: «VG hevder i tilsvaret sitt at de ikke har påstått at alle gavene påvirket valget av klubb. Ifølge VG så har de aldri påstått at jeg fikk en Audi heller. I avisen 01.11.2019 så står det: «Sveitsiske klokker, signert Ronaldo-trøye, en Audi og millionlønn til pappa: Real Madrid skal ha strukket seg langt for å sikre seg underskriften til Martin Ødegaard (20) for 5 år siden». Tydeligere blir det ikke. […] Å rettferdiggjøre dette med å si at de bare referer til de gavelistene de har fått tilgang på holder ikke. Dette burde i så fall være et argument for ikke å bruke ulovlig innhentet informasjon.»
«Problemet med det VG skriver er at det er feil. Enkelt og greit, og det er deres ansvar å sørge for at det de skriver er riktig. Det har selvsagt også en betydning og relevans for beløpet på gavene som er gitt. VG sniker seg vel lett unna med at de bommer så stort på gavene som er gitt, ved å si at det spiller ingen / liten rolle hva gavene og beløpene utgjør.»
Klager avviser at de brukte advokater fra Senn & Ferrero i forbindelse med overgangen til RM: «Vi ante ikke hvem firmaet eller menneskene som jobbet der var den gangen. VG rettferdiggjør sine påstander ved å henvise til mailkorrespondanse 14. mars 2016. Dette er mer en 1 år etter overgangen. Som jeg sa til VG i vårt møte, så benytter vi oss av Senn & Ferrero nå, men de hadde ikke noe å gjøre med overgangen til RM.»
For klager er imidlertid bildebruken av barna det mest alvorlige overtrampet: «Barn skal og bør ikke brukes og eksponeres i sak (der de ikke har noen rolle eller betydning!) […] VG unnskylder og forklarer sin bruk av barna i reportasjen med at dette er info som ligger ute på RM sine egne nettsider. Det er oppsiktsvekkende at VG ikke skjønner at konteksten ting er satt i er helt avgjørende. På RM sine hjemmesider så er de i en kontekst der de representerer «den helhvite drakten» hvilket de er meget stolte og glade for. Dessuten må alle foreldre signere på at barna deres kan benyttes på denne måten. Ingen barn eksponeres slik dersom foreldrene ikke har gitt sitt samtykke til dette. […] Jeg mener at vi som voksne har et overordnet ansvar i forhold til å forsvare og hjelpe barn. Vi skal ikke utsette eller bruke dem på noen som helst måte.»
Oppsummert: «Martin gikk ikke til Real Madrid på grunn av penger til meg. Det er heller ikke begått noen ulovligheter i forbindelse med denne overgangen. Jeg har påvist mange faktafeil i VG sine reportasjer. Dette kombineres med virkemidler som skal bygge oppunder, bekrefte og rettferdiggjøre det VG skriver. Bilder, overskrifter, feil virkelighetsbeskrivelser, ladete ord og uttrykk som brukes er ikke formildende. Volumet denne saken har fått står heller ikke i stil med innholdet. Jeg håper også Nemda vil vurdere det prinsipielle ved å bruke ulovlig innhentet informasjon (hacking). Dette er viktige avgjørelser, men det viktigste er at Nemda reagerer tydelig på bruken av barna i denne reportasjen. Alle barn skal beskyttes, vernes og holdes utenfor offentlighetens søkelys i negativt ladete salær som de ikke har noen rolle i.»
VG opplyser at redaksjonen gjennomgikk alle påstander om feil da VG mottok klagen: «Vi fant én upresis beskrivelse faktum. Den rettet vi så snart det var praktisk mulig. Videre tilbød vi Hans Erik Ødegaard å komme til orde med sitt syn […]»
Slik VG ser det, er klager i tilsvaret tydeligere på at klagen dreier seg om fire hovedpoeng.
Det første er bruken av lekkede dokumenter. På dette punktet er VG og klager prinsipielt uenige.
Det andre spørsmålet er om VG anklaget Ødegaard for å ha gjort noe straffbart: «Den konklusjonen har altså VG ikke trukket. Vi har aldri anklaget noen for lovbrudd i forbindelse med Martin Ødegaards overgang til Real Madrid. Vår dekning var en faktuell gjennomgang av saken basert på sikre og ubestridte kilder. Om det som skjedde var kritikkverdig, vil det kanskje være delte meninger om. Men VGs oppgave er ikke å dømme. Vi skal informere leserne om forhold av offentlig interesse. Det var det vi gjorde denne gangen også. VG må vurderes ut fra artiklenes innhold, ikke klagers tolkning av dem.»
Det tredje stridsspørsmålet er om VGs dekning inneholdt feil, jfr. Vær Varsom-plakatens punkt 3.2. Ødegaard gjentar i sitt tilsvar at vår ”virkelighetsbeskrivelse er feil”, men det er vanskelig å finne konkrete holdepunkter for at VGs opplysninger var uriktige. I tilsvaret slås det fast at mange faktafeil er påvist. Det er rett og slett ikke sant. Ødegaard kommer med påstander uten dokumentasjon, mens VG tilbyr skriftlige kilder for alle publiserte detaljer.
«Ødegaard gjentar som eksempel at verken han eller sønnen benyttet advokatene Senn Ferrero i forbindelse med overgangen. Han viser til at e-postutvekslingen VG la frem stammer fra mars 2016, altså ett år etter kontraktsinngåelse. VG kan vanskelig se at tidsangivelsen rammer familien Ødegaard, men når den blir gjort til et poeng også i tilsvaret, velger vi å presisere at det også gikk e-poster mellom partene på tidligere tidspunkt, blant annet i september 2015, da advokater fra Senn Ferrero og Hans Erik Ødegaard, samt Eggert J. Hilmarsson, og Håkon Hansen ved DNBs Luxembourg-kontor, diskuterte såkalte image rights etter flyttingen til Spania. Dette må kunne sees i sammenheng med overgangen til Real Madrid, da en fotballovergang i dag består av langt flere variabler enn overgangssum og lønn.»
PFU-klagens fjerde hovedpunkt gjelder omtalen av spillerne Ødegaard trente i Spania.
«Ødegaard hevder at spillernes navn vil forbli søkbare til evig tid. Han skriver at det er “stor sannsynlighet” for at barna vil dukke opp i sammenhenger de ikke skal. Det stemmer ikke. VG brukte ikke bilder av barna. Vi benyttet en faksimile av Real Madrids hjemmeside i en kort video. VG skrev heller ikke fullt navn på spillerne. Dette kan fremstå som detaljer, men er viktig. Ettersom verken navn eller bilder er indeksert, er de heller ikke søkbare. Det betyr at VGs artikkel umulig kan dukke opp om man googler spillernes navn. Dessuten er det grunn til å minne om at VG fjernet videoen den 19. oktober da Ødegaard ba om det. Vi beholdt kun en lenke til Real Madrids hjemmeside.»
«Vi er enige med Hans Erik Ødegaard i at mediene skal være aktsomme i omtale av barn. VGs etiske regelverk har et spesifikt punkt knyttet til bilder av mindreårige. Redaksjonen skal vise ekstra varsomhet når barn avbildes. På dette feltet er VGs rutiner enda strengere enn andre mediers. […] VGs forsvar av faksimilen handler ikke om at det er langt til Spania. Vi vet at punkt 4.8 gjelder alle barn, ikke bare norske. Poenget er at de aktuelle spillerne var og er særdeles eksponert i offentligheten. De kan ikke sammenlignes med norske fotballtalenter. Vi minner om at Ødegaard ble tilbudt en avtale verdt 30 millioner kroner for å trene laget.
[…] Real Madrid er en av verdens største og mest omtalte fotballklubber. Hjemmesiden deres er utstillingsvindu for en talentsatsing fjernt fra Marienlyst Stadion. I den konkrete saken diskuterer vi formidling av et bildemateriale som er eksponert på Europas mest besøkte klubbside. Portrettene er gjort tilgjengelige nettopp for at pressen skal benytte dem. Det er promobilder i ordets rette forstand.
«I en presseetisk vurdering må man uansett se til ordlyden og intensjonen i Vær Varsom-plakaten. Nøkkelformuleringen i punkt 4.8 er at mediene skal “ta hensyn til hvilke konsekvenser omtalen kan få for barnet”. I denne saken er svaret: “Ingen”. Barna VG brakte en faksimile av anklages ikke for å ha gjort noe galt, de er ikke ofre for overgrep, de stilles ikke i et negativt lys. Den eneste informasjonen VGs leserne fikk om spillerne, var den samme som lå på klubbens hjemmesider.
[…] Det går en rød tråd gjennom PFUs argumentasjon i 4.8-saker, og den handler om konsekvenser for barna. VGs faksimile bryter ikke med den etablerte praksis i tidligere uttalelser. Man kan mene at faksimilen var overflødig, men et presseetisk overtramp var den ikke.»
Oppsummert skriver VG at avisen har full forståelse for at Hans Erik Ødegaard fant artiklene besværlige. «Det må være ubehagelig at journalister får tilgang til dokumenter man ønsker å holde for seg selv. Men Ødegaard kan ikke definere hvilke forhold norske medier skal få rette søkelyset mot. I replikken skriver han; “dersom det er områder rundt fotballen som det bør rettes et kritisk søkelys på, så må jo pressen selv, og VG, ta ansvar for det”. Etter vårt syn er det nettopp dette VG har gjort i dekningen av Norges mest omtalte fotballovergang. VG har ikke brutt god presseskikk.»
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder seks artikler i Verdens Gang (VG) publisert høsten og vinteren 2019/2020 om fotballspilleren Martin Ødegaards overgang fra Strømsgodset til Real Madrid i januar 2015. Martin Ødegaard var da 16 år gammel, og hans far, Hans Erik Ødegaard, spilte en sentral rolle i overgangsprosessen. VGs dekning bygget på dokumenter som VG hadde fått tilgang til gjennom dokumentlekkasjen Football Leaks.
Klager er Hans Erik Ødegaard som klager på vegne av seg selv og sønnen Martin Ødegaard. Klager opplever at feilaktige påstander og virkemidler (titler, bilder og ordbruk) har rammet klagers integritet og verdisyn på en slik måte at de må reagere. Slik klager ser det, beskylder VG dem for å velge klubb på grunn av penger. Det var ikke penger som var hovedmotivet for valg av klubb, men det sportslige, skriver klager. Videre mener klager at VG mer enn antyder at det er brutt lovverk og unndratt skatt. Klager mener at alt er gjort riktig og lovlig. Spanske og norske myndigheter har heller ikke funnet noe ulovlig. Klager skriver at de har fått mulighet til å svare på og kommentere VGs opplysninger. At de ikke har ønsket dette, fritar likevel ikke VG fra å komme med uriktige opplysninger, mener klager. Klager reagerer også sterkt på at VG publiserte bilder av spanske barn uten samtykke. Det stilles også spørsmål til hvorvidt det er greit å bruke informasjon fra det klager omtaler som «ulovlig hackede dokumenter».
VG mener avisen ikke har brutt god presseskikk. VG skriver at avisen ikke har påstått at klager valgte klubb på grunn av penger. VG har heller ikke påstått at det har skjedd ulovligheter. VG har omtalt faktiske forhold og satt søkelys på en viktig og stor industri. VG har gått gjennom alle påstander om feil, og kun funnet én upresis formulering som VG rettet umiddelbart. VG mener feilen ikke har noen praktisk betydning for saken, og ikke er av en slik karakter at den utgjør et presseetisk overtramp. Når det gjelder bildebruk, mener VG at den er relevant, og avviser feil og mangler i titler og ordbruk. Slik VG ser det, har klager fått mange muligheter til å bidra, og VG skulle gjerne sett at han hadde bidratt til å utfylle bildet. Når det gjelder bildet av 11-åringene klager trente, påpeker VG at dette var en faksimile fra Real Madrids nettside. VG mener ikke at en slik medieomtale får negative konsekvenser for barna. VG har likevel, for å komme klager i møte, fjernet faksimilen, og i stedet lenket til Real Madrids nettside der de samme bildene ligger.
Pressens Faglige Utvalg (PFU) vil innledningsvis minne om at det ikke er uvanlig at redaksjoner får tilgang til lekkede dokumenter og dokumenter som er unntatt offentlighet. Det betyr ikke nødvendigvis at alt kan publiseres. Mediene må følge Vær Varsom-plakaten (VVP), som stiller krav til kildekritikk og opplysningskontroll, VVP 3.2, og til imøtegåelse fra angrepet part, VVP 4.1.4. Mediene skal også utvise varsomhet ved private og personlige forhold, VVP 4.3, og legge vekt på omtanke og saklighet, i innhold og presentasjon VVP 4.1.
PFU mener VGs dekning av fotballspillerens overgang er av stor offentlig interesse. Klager må akseptere at slike forhold omtales. Utvalget kan forstå at klager opplever det ubehagelig, men mener sakens fakta berettiget et søkelys.
Utvalget kan ikke se at VG beskylder klagerne for pengemotiv, ulovligheter eller skatteunndragelser. Slik utvalget ser det, beskriver VG det som har skjedd, og peker på relevante problemstillinger.
Utvalget merker seg at VG gjennomgående opplyser hvor informasjonen kommer fra. Utvalget ser også at klager har fått gode muligheter til å kommentere opplysningene, men at han ikke har ønsket det. Det kan likevel ikke hindre VG fra å omtale saken. At klager – og Real Madrid – ikke ønsker å uttale seg, blir også synliggjort for publikum.
Klager peker på enkelte faktafeil i det publiserte. Selv om VG kan ha vært noe upresis i sin omtale av enkelte forhold, mener utvalget at de påståtte feil ikke er alvorlige feil som innebærer presseetiske overtramp. PFU merker seg at VG raskt rettet én opplysning. VG har også tilbudt klager tilsvarsmulighet.
Utvalget forstår at flere granskende oppslag, gjentagende bildebruk og spissede titler oppleves belastende. PFU har også tidligere oppfordret mediene til å være seg bevisst den måten en slik pressedekning virker. Utvalget mener imidlertid at VGs presentasjon av denne saken er innenfor det akseptable.
PFU ser at klager reagerer sterkt på VGs bildebruk av fotballspillende barn. Vær Varsom-plakatens punkt 4.8 ber mediene om å ta hensyn til hvilke konsekvenser medieomtale kan få for barn. I dette tilfellet ble barna omtalt som fotballspillerne klager skulle trene, og PFU kan ikke se at VGs artikkel skulle få negative konsekvenser for dem.
Verdens Gang har ikke brutt god presseskikk.
Oslo 26. august 2020
Anne Weider Aasen,
Ellen Ophaug, Stein Bjøntegård, Gunnar Kagge,
Nina Fjeldheim, Øyvind Kvalnes, Kjell Arne Røvik