A-Media AS v/ Egil Marthin Solberg mot Haugesunds Avis

PFU-sak 167/15

  • Stoffområde: Arbeidsliv, Justis/rettssak, Media
  • Genre: Nyhetsartikkel
  • Søkerstikkord: identifisering, kontroll av opplysninger, Saklighet og omtanke, samtidig imøtegåelse
  • Publiseringsdato: 21.05.2015
  • Registrert: 23.05.2015
  • Behandles i PFU: 23.06.2015
  • Behandlingstid: 30 dager
  • Klagegruppe: Næringsdrivende
  • PFU-konklusjon: Ikke brudd på god presseskikk
  • Vurderte punkt i VVP: ,
    VVpl. 2.2: Den enkelte redaksjon og den enkelte medarbeider må verne om sin integritet og troverdighet for å kunne opptre fritt og uavhengig overfor personer eller grupper som av ideologiske, økonomiske eller andre grunner vil øve innflytelse på det redaksjonelle innhold.

    (rev. 2013)

    ,
    VVpl. 3.2: Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. Vær spesielt aktsom ved behandling av informasjon fra anonyme kilder, informasjon fra kilder som tilbyr eksklusivitet, og informasjon som er gitt fra kilder mot betaling.

    (rev. 2013)

    ,
    VVpl. 4.1: Legg vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon.

    (rev. 2013)

    ,
    VVpl. 4.3: Vis respekt for menneskers egenart og identitet, privatliv, etnisitet, nasjonalitet og livssyn. Vær varsom ved bruk av begreper som kan virke stigmatiserende. Fremhev ikke personlige og private forhold når dette er saken uvedkommende.

    (rev. 2013)

    ,
    VVpl. 4.7: Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning, i saker som gjelder unge lovovertredere, og der identifiserende omtale kan føre til urimelig belastning for tredjeperson. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ved overhengende fare for overgrep mot forsvarsløse personer, ved alvorlige og gjentatte kriminelle handlinger, når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans for de forhold som omtales, eller der identifisering hindrer at uskyldige blir utsatt for uberettiget mistanke.

    (rev. 2013)

    ,
    VVpl. 4.14: De som utsettes for sterke beskyldninger skal så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger. Debatt, kritikk og nyhetsformidling må ikke hindres ved at parter ikke er villig til å uttale seg eller medvirke til debatt.

    (rev. 2013)

    VVpl. 4.15: De som er blitt utsatt for angrep skal snarest mulig få adgang til tilsvar, med mindre angrep og kritikk inngår som ledd i en løpende meningsutveksling. Ha som krav at tilsvaret er av rimelig omfang, holder seg til saken og har en anstendig form. Tilsvar kan nektes dersom den berørte part, uten saklig grunn, har avvist tilbud om samtidig imøtegåelse i samme spørsmål. Tilsvar og debattinnlegg skal ikke utstyres med redaksjonell, polemisk replikk.

    (rev. 2013)


PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen omhandler en nyhetsartikkel i Haugesunds Avis (HA) som omtalte en dom knyttet til en oppsigelse i en annet lokalt medieselskap.

Klager er daglig leder i det omtalte medieselskapet. Han er kritisk til at han ble navngitt i saken, og at han ikke fikk anledning til samtidig imøtegåelse. Videre mener klager at artikkelen inneholdt faktafeil, og at det feilaktig ble fremstilt som om det var klager personlig som ble dømt til å betale den oppsagte saksøkeren erstatning. I tillegg opplyser klager at saken er anket, noe som ikke fremgikk av den påklagede artikkelen. Det at HA publiserte en korrigering da avisen ble gjort kjent med klagers innvendinger, anser klager som et nytt fordekt angrep, all den tid han selv ga uttrykk for at han ikke ønsket noe slikt.  Endelig mener klager at HA er ute etter å ta ham fordi han er en konkurrent. Klagen viser til VVPs punkt 2.2., 4.1., 4.3., 4.4., 4.5., 4.7., 4.14. og 4.15.

HA vedgår «små feil», men viser til at det ble trykket en korrigering og beklagelse så snart redaksjonen ble gjort kjent med disse. Avisen kan ikke se at retten til samtidig imøtegåelse eller tilsvar ble utløst av artikkelen, og argumenterer for at det var naturlig å identifisere klager i saken. At redaksjonen skulle ha vikarierende motiver, avvises på det sterkeste.

 

Pressens Faglige Utvalg registrerer klagers påstand om at HA hadde vikarierende motiver for sin dekning. Dette kan imidlertid ikke PFU ta stilling til.

Slik utvalget ser det, var det naturlig at HA omtalte den aktuelle rettssaken. Utvalget vil imidlertid understreke at pressen, ved omtale av dommer, bør gjøre det klart om dommen er rettskraftig eller ei. Utvalget vil også minne om at det er god presseskikk å følge opp dekning av rettssaker når de er endelig avklart. Det er normalt ikke presseetisk påkrevd å innhente samtidig imøtegåelse ved gjengivelse av rettsavgjørelser, da partene skal ha fått komme til orde under rettsprosessen.

I artikkelen sto det at arbeidstakeren fikk tilsendt oppsigelsen på e-post, mens faktum er at oppsigelsen ble sendt rekommandert. Utvalget kan ikke se at denne unøyaktigheten medførte brudd på god presseskikk, og den ble også redigert så snart redaksjonen ble gjort oppmerksom på den. At klager tolket korrigeringen som et nytt angrep, har utvalget vanskelig for å forstå.

Klager er det dømte selskapets hovedeier og daglige leder. I så måte finner ikke utvalget det presseetisk uakseptabelt at klager ble knyttet til saken og omtalt ved navn. Utvalget mener også at det fremgikk av konteksten at det var i kraft av sin profesjonelle rolle klager ble omtalt, og ikke som privatperson.

 

Etter en samlet vurdering finner utvalget at Haugesunds Avis ikke har brutt god presseskikk.

 

 

 Oslo, 23. juni 2015

Alexandra Beverfjord,

Ellen Ophaug, Frode Hansen, Øyvind Brigg,

Erik Schjenken, Henrik Syse