Advokat Lars Erikssen p.v.a. Pet?s Paradise mot Drammens Tidende

Drammens Tidende (DT) hadde torsdag 17. oktober 2013 et hovedoppslag med tittelen: «Slik ser det ut i ‘kjæledyrenes paradis’». Tittelen var satt inn i et bilde som viste en hund i et lite rom med skitt på gulvet. Bildet var merket «Privat», og i henvisningsteksten sto det:

«Hunder som bor i sin egen avføring, bruk av munnkurv på bråkete hunder og manglende lufting. Det er noen av anklagene mot dyrehotellet Pet’s Paradise i Vestfossen. Mattilsynet holde[r] stedet under oppsikt, og eieren lover å ta kritikken på alvor.»

Saken ble omtalt over to sider inne i avisen under tittelen «Dyrenes paradis får kraftig kritikk». I tre punkt-/stikktitler ble det opplyst: «Kritikk mot forholdene på dyrehotell raser i sosiale medier», «Mattilsynet har gjennomført flere tilsyn den siste uken» og «Eier beklager og legger seg flat». I ingressen sto det:

«Det ble markedsført som et luksushotell for hund og katt. Nå raser debatten om uverdige forhold. Eieren legger seg flat.»

I brødteksten ble noen anonyme hundeeieres erfaringer med dyrehotellet referert:

«Hundeeiere forteller om hunder som er livredde når de blir hentet. Noen sier at hundene bare blir luftet klokken ni om morgenen og ni på kvelden. Flere har opplevd å hente hunder som er ekstremt tissetrengte. Andre har hentet hunder som er sultne, stinker urin og har hatt sår på snuten. En kvinne forteller at en hund døde der i sommer fordi den hadde hatt en for stram munnkurv.»

I artikkelen sto også en tidligere ansatt åpent fram og fortalte om det han mente var «uverdige forhold for dyrene». Mannen bekreftet blant annet historien om hunden som døde, og påstandene om mangelfull lufting av dyrene.

Drammens Tidende fortalte også at Mattilsynet har foretatt uanmeldte inspeksjoner på dyrehotellet på bakgrunn av bekymringsmeldinger og «alle ryktene», og det ble referert til tilsynets rapport etter inspeksjonene:

«I rapporten fra Mattilsynet står det at alle dyrene hadde tilgang på vann. Noen hadde fortsatt litt mat i skålen. Det var rene tepper og hundekurver i alle båsene. Ingen av hundene hadde gjort fra seg inne. (…) Mattilsynet har konkludert med at det ikke er avdekket forhold som underbygger innholdet i bekymringsmeldingene.»

Eieren av Pet’s Paradise fikk også komme til orde:

«? Dette er grunnløse påstander. Vi skal ikke være skjermet for kritikk, men det er forskjell på kritikk og hets (…) Han forteller at hundene blir luftet tre ganger om dagen, og at de kan stå alene mellom lufteturene fordi han må få tid til å gjøre ærend.»

Eieren bekreftet også at en hund døde ved dyrehotellet, men at dette handlet om en naturlig død på grunn av alder.

Artikkelen var illustrert med flere bilder. Et av bildene viste kattebur og hundebur i samme rom, og i bildeteksten sto det:

«KATTEROM: Innehaver Lawrence Vindtorn benekter at hund og katt plasseres i samme rom. Dette bildet ble tatt i sommer.»

I en underartikkel med tittelen «Forteller om uverdig hundehold» ble ytterligere anklager mot dyrehotellet gjengitt. Her sto også enkelte hundeeiere åpent fram og fortalte om sine erfaringer. En fortalte at hunden hadde «åpne sår på albuene, stivnet avføring på bakbeina og urin på pelsen på magen», da hunden ble hentet etter en helg på hotellet. Pet’s Paradise-innehaveren avviste kritikken:

«? Jeg kjenner meg ikke igjen i beskrivelsene fra eierne, sier Lawrence Vindtorn. Han legger til at han ikke har fått tilbakemelding fra misfornøyde kunder.»

Avslutningsvis siterte DT også en fornøyd kunde som har benyttet Pet’s Paradise ved flere anledninger:

«? Mitt beste tegn på at hundene har det bra, er at de viser glede når de kommer hit. Mine hunder har aldri blitt tynne eller luktet fælt når de blir hentet[.]»

To dager senere, lørdag 19. oktober, fulgte DT opp saken og fortalte om hunden Dorris som skal ha fått fem sår etter å ha bodd på Pet’s Paradise. Det ble også henvist til artikkelen fra avisens førsteside (i toppen).

I brødteksten skrev DT:

«Flere hundeeiere har tatt kontakt med Drammens Tidende etter artikkelen som omtalte forholdene på dyrehotellet Pet’s Paradise. Marianne Bergerud Næsland forteller at da hun hentet den engelske bulldoggen Dorris etter to uker, hadde hunden fem sår (…) ? Det så ikke fint ut. Denne hunden har gått til jevnlig kontroll her, den har aldri tidligere hatt slike hudproblemer, den har heller ikke hatt det i ettertid, sier dyrepleier Laila Bjerkan på Drammen dyreklinikk.»

Det framgikk av artikkelen at dyreklinikken mener bakterieprøvene som ble tatt av hunden, «indikerer at den kan ha stått i det de kaller et urenslig miljø».

I denne artikkelen ønsket ikke innehaveren av Pet’s Paradise å uttale seg og svare på påstandene, men hans advokat uttalte:

«? På generelt grunnlag kan jeg bare si at slikt kan skje, og det er selvfølgelig beklagelig.»

DT refererte også til Mattilsynets rapporter etter uanmeldte inspeksjoner ved dyrehotellet, samt uttalelser fra Mattilsynet, gjengitt i Dagsavisen Fremtiden, om at Pet’s Paradise «driver prikkfritt». I denne sammenheng skrev DT imidlertid også:

«Men i en tilsynsrapport Drammens Tidende har fått tilgang til etter tilsynet
24.august i år [2013], konkluderte Mattilsynet at Pet’s Paradise brøt dyrevelferdsbestemmelsene. Under inspeksjonen fant Mattilsynet at et par hittehunder som var brakt inn av politiet sto i hovedrommet sammen med de andre hundene. Dette er brudd på regelverket. Både politiet og Mattilsynet bruker Pet’s Paradise som oppbevaringssted for bortkomne hunder og katter, eller dyr som blir tatt ut av hjemmet.»

Det framkom også:

«Mattilsynet forteller at kravet om en egen isolatavdeling etter inspeksjonen
24. august i år [2013] ble innfridd innen fristen 1. oktober.»

Også denne artikkelen var illustrert med flere bilder fra dyrehotellet, og flere bilder var merket «Privat». I bildeteksten til et av bildene sto det:

«ULOVLIG: Dette skal være en hittehund ulovlig plassert sammen med de andre.»

Vel en måned senere, onsdag 27. november 2013, publiserte DT en nyhetsartikkel om at «Politiet sier opp avtalen med Pet’s Paradise». I ingressen ble det opplyst:

«Politiet vil ikke lenger bruke dyrehotellet Pet’s Paradise som oppstallingssted for hunder.»

Om årsaken til oppsigelsen, skrev DT:

«Hvorfor politiet sier opp denne avtalen, er det ingen som kan gi et konkret svar på. Kostnadene ved å plassere hunder på Pet’s Paradise oppgis å være noe av årsaken. Så langt i 2013 har Søndre Buskerud politidistrikt brukt 277.000 kroner på kennelopphold.»

Videre refererte DT til opplysninger i tidligere artikler om Pet’s Paradise, som at Mattilsynet etter en inspeksjon ved dyrehotellet 24. august konkluderte med at stedet brøt dyrevelferdsbestemmelsene, og at flere hundeeiere forteller om uverdige forhold.

I artikkelen svarte også advokaten til eieren av Pet’s Paradise på spørsmål om politiets oppsigelse vil få konsekvenser for dyrehotellet:

«? På generelt grunnlag kan jeg si at alle avtaler som sies opp har sin betydning, som kan føre til at det må kuttes litt her og der, sier advokat Lars Eriksen. (…) Eriksen opplyser videre at Pet’s Paradise fortsatt har avtale med andre offentlige etater, som Mattilsynet.»

KLAGEN:

Klager er selskapet Pet?s Paradise ved innehaver Lawrence Vindtorn, som klager via advokat. I klagen vises det til Vær Varsom-plakatens punkter 3.2 (kildekritikk og kontroll av opplysninger), 4.1 (saklighet og omtanke), 4.10 (bildebruk) og 4.13 (rette feilaktige opplysninger).

Slik klager ser det, har omtalen i DT bakgrunn i en privat konflikt, og klager mener DT har «latt seg bruke» i denne konflikten, og at avisen har vært «ukritisk» i sin journalistikk i denne sammenheng. Det anføres: «Disse forhold har jeg tatt opp med journalist Marita Røkeberg på telefon, uten at dette hindret Drammens Tidende i å lage en oppfølgingssak den 27.11.2013.» Klager henviser også til at Dagsavisen Fremtiden fattet interesse for dyrehotellet i samme tidsrom som DT, men «etter en grundig research fant ikke de forhold som kunne underbygge ?hetsen? fra Drammens Tidende». Klager har vedlagt Dagsavisen Fremtidens artikkel, samt kopi av tilsynsrapporter fra Mattilsynet, «hvor det opplyses om et fint hundepensjonat med gode rutiner». Slik klager ser det, vil PFU også gjennom vedleggene til klagen oppdage hvordan flere personer har gått sammen på sosiale medier «for å ødelegge Vindtorn ? og da med Drammens Tidendes ?ukritiske? bistand».

Om artikkelen 27.11.2013, skriver klager også: «På telefon med Røkeberg [DT-journalist, sekr. anm.] en stund i forkant av denne artikkelen, hadde jeg opplyst at det kun var en av politiets avtaler som var sagt opp, og da kun av økonomiske grunner. Likevel fremkommer det i artikkelen at politiet hadde sagt opp sine avtaler med Pet?s Paradise, ikke kun et politidistrikt som var tilfellet.»

Hva gjelder bildene i publiseringene, antar klager at det er en tidligere ansatt, en av DTs kilder, som har tatt bildene, og etter klagers mening er bildene «konstruerte»; klager mener den tidligere ansatte har «?fabrikkert? svært negative bilder fra dyrehotellet». Klager reagerer spesielt på publiseringen av oppslagsbildet 17.10.2013, ettersom bildet viser en hund som skal ha vært innbrakt av politiet i en straffesak, og et slikt opphold er underlagt taushetsplikt. Klager opplyser at redaksjonen ble gjort oppmerksom på dette, og at Mattilsynet også skal ha ble bedt DT om å fjerne bildet, men at så ikke skjedde. Slik klager ser det, er bildet dessuten ikke representativt for hvordan hunder har det på dyrehotellet. Klager presiserer: «Normale lufterutiner m.v. kunne ikke gjennomføres i forhold til denne hunden, da dette rett og slett var for farlig. Hvordan hunden ble behandlet, skjedde selvsagt i samråd med politiet og Mattilsynet, og de samme offentlige instansene besluttet senere at hunden måtte avlives.»

TILSVARSRUNDEN:

Drammens Tidende (DT) skriver: «Vi forstår godt at en slik sak oppfattes som krevende av Vindtorn, men vi kan ikke se at vi har brutt VVP.»

DT forklarer at bakgrunnen for artiklene var misforholdet mellom det dyrehotellet reklamerte med da det åpnet i 2007, og tips om forholdene på hundehotellet i dag. DT anfører: «Etter å ha sjekket, og dobbeltsjekket, våre fakta med et bredt utvalg kilder, valgte vi derfor å kjøre saken ?Slik ser det ut i kjæledyrenes paradis? torsdag 17. oktober 2013 (?) En artikkel som viser til forskjellen mellom markedsføringen og virkeligheten.» DT påpeker at redaksjonen snakket med mange anonyme hundeeiere for å sjekke om kritikken handlet om enkelttilfeller eller et gjentakende problem, at flere også valgte å stå fram med navn, samt at redaksjonen også formidlet erfaringen til en fornøyd hundeeier. Videre snakket DT med politiet og Mattilsynet, og DT omtalte også at Mattilsynet etter uanmeldte tilsyn, ikke avdekket forhold som underbygde innholdet i bekymringsmeldingene. DT skal imidlertid senere ha fått tak i skriftlig materiale fra 24. august 2013 «som sier at dyrevelferdsbestemmelsen ble brutt på enkelte punkter» (dette ble omtalt i oppfølgingsartiklene, også påklaget, sekr. anm.). For øvrig kan DT ikke se at avisen har publisert noen faktiske feil, og redaksjonen gjør PFU dessuten oppmerksom på at Mattilsynet er en part i saken.

Når det gjelder den tidligere ansatte, som er en av DTs åpne kilder, påpeker DT at det var redaksjonen som kontaktet kilden, ikke omvendt, og at kilden i utgangspunktet ikke ønsket å stå fram, fordi han «ikke ønsket å sverte Vindtorn». DT skriver: «Når han til slutt ombestemte seg, så var det fordi han mente hundeeierne og hundene fortjente å høre sannheten om hotellet. Olavsen [kilden, sekr. anm.] la heller aldri skjul på at han følte seg medansvarlig i det dårlige hundeholdet ? all den tid han selv var ansatt der.» Kilden skal også ha bekreftet påstandene om uverdige forhold ved dyrehotellet som redaksjonen hadde hørt om fra andre.

DT avviser videre at avisen skal ha latt seg bruke i en konflikt: «Nå er det intet brudd på VVP å snakke med kilder som er i tottene på hverandre, men akkurat i denne saken stiller faktisk saken seg helt annerledes.» Redaksjonen forklarer at den var kjent med konflikten, og at den av denne grunn bevisst har latt være å snakke med motparten i konflikten.

Etter DTs mening er de påklagede artiklene saklige i både innhold og presentasjon. Med hensyn til de publiserte bildene, opplyser redaksjonen også å sitte på «bilder som er så ille å se på» at DT av den grunn unnlot å bruke dem. DT vil naturlig nok ikke avsløre hvem som har tatt bildene, men avviser at de er «konstruerte» eller «fabrikkerte». Redaksjonen henviser for øvrig til vedlagte skjermdump med bildene i farger, og mener dette viser «hvor ille forholdene faktisk var». DT anfører: «Som utvalget ser er det heller ikke snakk om en enkelt hund, men flere. Det er mao ikke, slik Erikssen (klagers advokat, sekr. anm.) virker å hevde, at bilde på førstesiden er et unntak.»

Når det gjelder bildet klager mener burde vært fjernet, innvender DT: «1) Det har vært strid om hvilken hund dette er. Opptil flere hundeeiere har hevdet det er deres hund og 2) DT er selvfølgelig ikke bundet av noen taushetsplikt i politiet/Mattilsynet.»

For øvrig understreker DT at redaksjonen oppsøkte klager før publisering og forela ham alle påstander om forholdene på Pet?s Paradise. Han skal gjennomgående ha fått mulighet til samtidig imøtegåelse og tilsvar, og han fikk også sitatsjekk, samt at uttalelser ble korrigert.

Klageren mener DT fremsetter «usannheter» og «regelrett løgn», og reagerer sterkt på at DT publiserte artiklene til tross for at redaksjonen var gjort kjent med «svertekampanjen som ?florerte? på sosiale medier», «den pågående konflikten» samt at DTs journalist også ble vist rundt på dyrehotellet. Klager anfører: «[I] den forbindelse opplyste jeg at ?tv på rommet tilbudet? var noe vi fremdeles hadde, men at det ikke var så mange som benyttet seg av tilbudet. (?) Hun [journalisten, sekr. anm.] ble faktisk vist tv apparatene (?) Men hun skriver i DT: ?borte er flatskjermene?». Klager forklarer at det også er feil når DT skriver «borte er boblebadet» og «ingen påsmurte brødskiver med leverpostei». (Se for øvrig vedlegg 4?9 for bl.a. bilder og omtale av fasilitetene som journalisten skal ha blitt vist.) Klager anfører og spør: «Jeg mener (?) at DT mot bedre vitende har beskrevet forhold ved dyrehotellet som ikke er korrekte ? i skadehensikt?»

Når det gjelder DTs kilder, formidler klager flere opplysninger som han mener underbygger hans syn om at kildene er med (bevisst eller ubevisst) i en svertekampanje mot ham. Han fastholder også at DT ikke har vært tilstrekkelig kildekritiske, og mener redaksjonen har vært motvillige med hensyn til å la fornøyde kunder få komme til orde. Klager opplyser: «Noen av dem som ikke gav seg med å ringe eller å skrive fikk inn noen få linjer under spalten min mening.» I tillegg viser klager til at Mattilsynet «etter alle gjennomførte tilsyn har konstatert at jeg [klager, sekr. anm.] har drevet og driver dyrehotellet prikkfritt». Klager siterer også fra Mattilsynets rapporter (se klagers tilsvar, side 3). Sitatene handler i hovedsak om at tilsynet fant et rent og ryddig hotell under inspeksjonene. Klager opplyser at dette er slik det har vært i alle år han har drevet dyrehotellet: «vi har aldri hatt en klage fra mattilsynet (?) vi har og har hatt flere politidistrikter, dyrebeskyttelsen og flere distrikter fra mattilsynet som kunder i mange år.»

Med hensyn til omtalen av at dyrehotellet skal ha brutt dyrevelferdsbestemmelsen, skriver klager: «Dette er nok ett bevis på DTs slette research før de skriver. Dyrehotellet har hatt samme karantene rom fra de åpnet sommeren 2007, men når ?kronvitnet? til DT (?) viste mattilsynet rundt [i] juli 2013, ?glemte? han å vise karantenerommene. Mattilsynet lukket denne saken med en gang de fikk opplyst korrekt faktum av meg.»

Når det gjelder bildene som DT opplyser å sitte på, bemerker klager: «DT som sier de har så mange bilder som er så ?jævlige? at de ikke egner seg på trykk; da må de gå til politiet med dem. For DT har faktisk et ansvar, hvis de besitter bilder som viser dyr som lider. DT har etter loven et ansvar for å melde fra, og jeg ønsker selvsagt å få bragt på det rene hva som har skjedd mens Olafsen [tidligere ansatt og kilde i DTs omtale, sekr. anm.] var på jobb! Olafsen hadde også etter loven plikt til å melde i fra hvis det er snakk om dyreplageri og den slags (?) Jeg synes også det er litt underlig at dette kom opp etter [at] han hadde avsluttet jobben på dyrehotellet.»

For øvrig har klager vedlagt en annen publisering i DT som han mener underbygger hans inntrykk av at DT med vilje ønsker å skade dyrehotellet. I nettartikkelen med tittelen «Lager hundedisko på nyttårsaften» er det flere henvisninger til andre artikler. Når man klikker på flere av disse lenkene, kommer man til den påklagede artikkelen om at politiet sier opp avtalen med Pet?s Paradise, til tross for at titlene i lenkene ikke indikerer at det nødvendigvis skulle handle om dette (se vedlegg 10 eller: http://www.dt.no/nyheter/politiet-sier-opp-avtalen-med-pet-s-1.8183269). Klager anfører: «Dette mener jeg uansett hvordan DT vrir og vender på det, så må alle linker faktisk fysisk legges inn (?) At man kan gjøre EN feil det er menneskelig, man kan sikkert gjøre to også. Men når man linker denne saken inn 5 ganger under en sak som denne, med de overskriftene: ?Ikke gi julemat til Fido og Mons?, ?Går tur med hundene tre timer hver dag?, ?Vil ha båndtvang hele året?, ?Chablis skled ned fjellskrent?. Da er dette langt i fra noen feil eller tilfeldighet lenger ?»

I selve klagebrevet henviste klager til fire punkter i Vær Varsom-plakaten (3.2, 4.1, 4.10 og 4.13), men slik klager ser det, har DT brutt enda flere punkter og «gitt blaffen i hele plakaten».

DT har ikke hatt ytterligere kommentarer til saken.

Sekretariatet la opp til behandling av saken 24.06.2014, men like før møtet kom klagers advokat med melding om at klager hadde nye opplysninger å tilføye. På bakgrunn av dette bestemte sekretariatet at saken skulle utsettes.

Klager leverte senere til sekretariatet en eske full av tomme leverposteibokser samt et hundebånd (se vedlagte bilde; esken blir vist frem under PFUs behandling av saken, sekr. anm). Med esken fulgte et skriv, der klager forklarer at esken inneholder et bevis på at påstanden til DTs redaktør i tilsvaret, om at det ikke finnes noen påsmurte leverposteiskiver, er uriktig.

I tillegg til esken fra klager, mottok sekretariatet også et drøyt 200 siders dokument fra klagers advokat med tittelen «Oppsummering og gjennomgang av påstander i Drammens Tidende».

Sekretariatet sendte ? etter en gjennomgang av dokumentene ? partene følgende melding: «Da vi i juni vedtok å utsette behandlingen av saken, gjorde vi dette på grunnlag av en melding der vi fikk inntrykk av at dere/klager hadde nye viktige opplysninger som var nødvendige for å belyse saken.

Etter å ha mottatt tilleggsopplysningene og gjennomgått disse, vurderer sekretariatet det slik at det tilsendte ikke inneholder vesentlig nye opplysninger, og heller ikke opplysninger som det ikke har vært mulig å fremskaffe tidligere, i løpet av den ordinære tilsvarsrunden. På denne bakgrunn ser sekretariatet ingen grunn til å innta de tilsendte dokumentene i behandlingen. PFU blir selvsagt gjort kjent med denne beslutningen. Når det gjelder det tilsendte ?beviset? fra klager, vil vi imidlertid legge dette fram for utvalget sammen med sakens øvrige dokumenter.»

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder tre artikler i Drammens Tidende/dt.no om påståtte «uverdige forhold» ved dyrehotellet Pet?s Paradise. I en av artiklene handlet det også om at politiet, som har brukt hotellet som oppstallingssted for hunder, sier opp denne avtalen.

Klager er innehaver av Pet?s Paradise. Han klager via advokat. Slik klager ser det, har anklagene som rettes mot dyrehotellet, bakgrunn i en konflikt og svertekampanje på sosiale medier, og klager mener DT har latt seg bruke i denne konflikten. Etter klagers mening har DT vært svært ukritiske og bevisst formidlet «løgn» og «usannheter». Blant annet anfører klager at det ikke er politiet som sådan, men ett politidistrikt, som har sagt opp avtalen med hotellet. Videre mener klager at de publiserte bildene er «konstruerte», og at oppslagsbildet i første publisering ikke er representativt, da dette handlet om et tilfelle der vanlige rutiner ikke kunne gjennomføres av sikkerhetsmessige årsaker.

Drammens Tidende (DT) avviser klagen og mener de påklagede artiklene er saklige i både innhold og presentasjon. DT anfører å ha et bredt kildegrunnlag, og påpeker at både positive og negative erfaringer med dyrehotellet er gjengitt. DT mener også å ha vært kildekritiske. Redaksjonen opplyser at den var kjent med konflikten klager er involvert i, og at den derfor ikke kontaktet denne motparten. Dessuten skal fakta ha blitt sjekket, og dobbeltsjekket, før publisering. Når det gjelder bildene, avviser redaksjonen at disse er konstruerte. DT opplyser også å sitte på ytterligere, enda verre, bilder enn de publiserte. For øvrig skriver redaksjonen at klager gjennomgående skal ha fått mulighet til samtidig imøtegåelse og tilsvar.

Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis minne om at det ikke er utvalgets oppgave å finne ut hva som er sant om forholdene ved dyrehotellet, men hvorvidt DTs journalistikk er i tråd med de presseetiske retningslinjene.

Slik utvalget forstår klagen, handler den først og fremst om en grunnleggende uenighet når det gjelder DTs kildekritikk. Skulle DT stilt seg mer kritisk til kildene som retter kritikk mot dyrehotellet, særlig i lys av at Mattilsynet etter uanmeldte besøk ikke har funnet noe som underbygger innholdet i bekymringsmeldingene? Tok redaksjonen nødvendige hensyn til det som skal ha vært en bakenforliggende konflikt? Og har DT foretatt de nødvendige kontrollene for å sjekke at bildene de har mottatt og publisert, er troverdige?

Utvalget konstaterer at DT har vært i kontakt med og også baserer omtalen på en rekke ulike kilder, både åpne og navngitte, og at redaksjonen altså har tilstrebet både bredde og relevans i valg av kilder. Videre merker utvalget seg at DT har vært bevisst den bakenforliggende konflikten klager mener danner bakteppet for kritikken, og at redaksjonen derfor ikke tok kontakt med denne motparten. Utvalget noterer seg også at redaksjonen skal ha kontaktet flere uavhengige kilder for å kontrollere påstandene, samt at klager ble forelagt anklagene før publisering. På bakgrunn av dette, legger utvalget til grunn at DT har kontrollert kildene tilstrekkelig. Når det gjelder feilene klager har anført, mener utvalget dette i større grad eventuelt handler om upresisheter enn direkte feil som skulle innebære presseetiske overtramp. Likevel gir utvalget klager rett i at avisen burde tydeliggjort konteksten i det første oppslaget. Utvalget mener likevel at bildet på førstesiden ikke er så irrelevant eller sjokkerende i sin form at det utgjør et presseetisk brudd.

Etter utvalgets mening er DTs omtale også innenfor det akseptable hva gjelder saklighetskravet. Utvalget merker seg at DT ikke bare refererer kritikk og anklager, men også erfaringer fra en fornøyd kunde (i den første publiseringen) samt Mattilsynets konklusjon om at tilsynet ikke har funnet noe å utsette på dyrehotellet. Slik sett framstår omtalen som balansert nok til å befinne seg innenfor det presseetisk akseptable i de første publiseringene.

I saker der det rettes sterke beskyldninger mot en part, er det i presseetisk sammenheng også vesentlig at den som rammes, får ta samtidig til motmæle. Utvalget noterer seg DTs anførsel om at klager gjennomgående skal ha fått mulighet til dette, og utvalget konstaterer også at klager eller hans advokat har uttalt seg i alle de påklagede artiklene. Likevel mener utvalget at retten til samtidig imøtegåelse ? Vær Varsom-plakatens punkt 4.14 ? ikke er tilfredsstillende innfridd. Som utvalget tidligere har uttalt, opphever ikke tidligere uttalelser kravet til samtidig imøtegåelse. I artikkelen om at politiet sier opp en avtale med dyrehotellet, refereres også anklager mot klager, men disse blir ikke imøtegått i artikkelen. Om klager ikke var villig til å uttale seg på nytt, mener utvalget at DT uansett enten skulle synliggjort at klager tidligere har bestridt anklagene eller at han ikke ville uttale seg.

På dette punkt har Drammens Tidende brutt god presseskikk.

Oslo, 26. august 2014

Alf Bjarne Johnsen,
Alexandra Beverfjord, Øyvind Brigg, Tone Jensen,
Henrik Syse, Eva Sannum, Amal Aden