Advokat Hans Marius Graasvold p.v.a. Waleed Ahmed mot NA24

SAMMENDRAG:
NA24 brakte mandag 18. mars 2013 en artikkel med tittelen «Ga 150.000 skattekroner til Waleed». Ingress:
«- Jeg har ingen grunn til å føle meg lurt, sier Innovasjon Norge-direktøren som skrøt av den fengslede nordmannen.»
Videre i artikkelen:
«Innovasjon Norge var med på å løfte fram nordmannen som nå sitter fengslet for millionsvindel i USA. Som 18-åring gikk Waleed Ahmed og hans daværende partner Flemming Bordoy til Innovasjon Norges distriktskontor i Telemark, og solgte inn ideen som skulle gi dem 150.000 kroner i oppstartskapital til selskapet Grønt Norge.
Her er stipendet som Innovasjon Norge ga Waleed Ahmed (jpg-filer, åpnes i eget vindu).»
Lenken går til brevet, der Ahmeds fødselsnummer var gjengitt, men nå er sladdet. (Brevet vedlagt.)

KLAGEN:
Klager er omtalte Waleed Ahmed via advokat. Klagen gjelder utelukkende det faktum at NA24 via en lenke gjenga et brev fra Innovasjon Norge fra 2010 til klageren, der klagerens fødselsnummer (11 siffer) ble gjengitt. Nummeret ble sladdet etter ca to døgn. Det anføres i tillegg at selv etter sladdingen var det mulig å få tilgang på nummeret ved å ”klippe og lime” teksten inn i et Word-dokument.
I klagen anføres det at denne gjengivelsen bryter med Vær Varsom-plakatens punkt 4.3s siste setning, der det heter: «Fremhev ikke personlige eller private forhold når dette er saken uvedkommende.»
I klagen heter det i denne forbindelse: «Et personnummer (fødselsnummer; sekr. anm.) regnes som en personopplysning etter personopplysningslovens § 2 nr. 2). Det anføres at Nettavisens (NA24; sekr. anm.) gjengivelse av Ahmeds personnummer ikke hadde noe legitimt journalistisk formål, og innebærer en krenkelse av privatlivets fred.»
Klager viser til PFU-sak 233/06, der Advokatbladet ble felt for å ha gjengitt et fødselsnummer på trykk. Klager mener det samme prinsippet også må gjelde for gjengivelse på nett. I utvalgets uttalelse i saken fra 2006 het det:
«Pressens Faglige Utvalg mener den aktuelle faksimilen var høyst relevant som illustrasjon i en sak som omhandlet fakturering av sekretæroppdrag. På den annen side mener utvalget de personlige opplysningene om sekretæren fra Borgarting lagmannsrett, var saken uvedkommende, og derfor skulle vært sladdet. Utvalget viser her til Vær Varsom-plakatens punkt 4.3, der det heter: «Fremhev ikke personlige og private forhold når dette er saken uvedkommende.»
Saksdokumentet fra den omtalte saken er vedlagt.

TILSVARSRUNDEN:
NA24 avviser klagen. Det anføres at klageren er hovedperson i en internasjonal svindelsak, som har vært bredt omtalt i norske medier, hvor også en bevilling på 150.000 kroner fra Innovasjon Norge inngår. NA24 mener redaksjonen hadde full rett til å gjengi det omtalte brevet og viser til at brevet er allment tilgjengelig. «NA24 kan ikke se at vi har fremhevet personlige forhold som er saken uvedkommende. NA24 valgte å etterkomme et ønske fra klageren om å sladde fødselsnummeret. Sladdingen blokker ut gjengivelsen av fødselsnummeret for lesere som følger lenken og leser det offentlige tildelingsbrevet.
NA24 har ikke mottatt noe informasjon fra andre enn motparten om at det finnes en teknisk finurlig måte å omgå vår sladding på – en metode som er vesentlig mer tungvint enn å gå direkte til Innovasjon Norge og få brevet usladdet.»
Det vises til at også denne metoden for å få fram fødselsnummeret på ble fjernet av redaksjonen, men framholder at NA24s gjengivelse av brevet ikke har noe skadepotensial.

Partene hadde etter dette ingen ytterligere kommentarer og tilsvarsrunden ble avsluttet.

PRESSENS FAGLIGE UTVALGS FLERTALL UTTALER:

Klagen gjelder NA24s gjengivelse av et fødselsnummer i forbindelse med omtale av en svindelsak. Klager er den angivelige hovedmannen i svindelsaken, via sin advokat. Fødselsnummeret var påført et brev fra Innovasjon Norge til klageren i forbindelse med tildelingen av et stipend i 2010. I den påklagede artikkelen var det en lenke til dette brevet. Klageren viser til Vær Varsom-plakatens advarsel mot å fremheve personlige opplysninger når disse er saken uvedkommende.
NA24 avviser klagen. Det vises til at artikkelen som det omtalte brevet er en del av, dreier seg om forhold av offentlig interesse. Redaksjonen anfører at klagers ønske om at fødselsnummeret ble fjernet, ble imøtekommet uten at en dermed kunne se at publiseringen av denne informasjonen var i strid med god presseskikk.

Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis slå fast at klagen ikke gjelder den juridiske forståelsen om tilgang på en persons fødselsnummer, men om NA24s publisering av klagerens nummer i to døgn via en lenke var å anse som presseetisk uakseptabel. Klageren har vist til Vær Varsom-plakatens punkt 4.3, og punktets siste setning: «Fremhev ikke personlige og private forhold når dette er saken uvedkommende.»
Utvalget er enig med klageren i at fødselsnummeret ikke hadde noe «legitimt journalistisk formål» i denne saken, og at det var saken uvedkommende. Det er også forståelig at opplysningen anses som personlig, selv om den er tilgjengelig ved henvendelse til myndighetene. Utvalget kan imidlertid ikke se at NA24 har framhevet opplysningen på en presseetisk uakseptabel måte. Den er å finne i et brev NA24 har lenket til, og utvalget må derfor ta stilling til hvorvidt lenkingen representerer et brudd på plakatens punkt 4.16. Her heter det blant annet: «Vær varsom med å lenke til innhold som bryter med god presseskikk.» Utvalget mener at redaksjonen, i tråd med dette punktet, burde ha unnlatt å lenke til dette dokumentet. Det vises imidlertid at NA24 sladdet fødselsnummeret, riktignok først da klager ba om dette. .
Avslutningsvis vil utvalget på generelt grunnlag mene at fødselsnummer ikke skal publiseres eller lenkes til der det ikke er vesentlige for saken som omtales.

Utvalgets flertall finner at NA24 har opptrådt kritikkverdig.

Oslo, 25. februar 2014

Hilde Haugsgjerd,
Øyvind Brigg, Martin Riber Sparre,
Henrik Syse, Hadi Strømmen Lile, Reidun Førde

Pressens Faglige Utvalgs mindretall vil, som flertallet, innledningsvis slå fast at klagen ikke gjelder den juridiske forståelsen om tilgang på en persons fødselsnummer, men om NA24s publisering av klagerens nummer i to døgn via en lenke var å anse som presseetisk uakseptabel. Klageren har vist til Vær Varsom-plakatens punkt 4.3, og punktets siste setning: «Fremhev ikke personlige og private forhold når dette er saken uvedkommende.»
Mindretallet vil anføre at selv om fødselsnummer anses som personlig, er det tilgjengelig ved henvendelse til myndighetene. NA24 har ikke fremhevet denne offentlige opplysningen på en presseetisk uakseptabel måte, og sladdet dessuten fødselsnummeret så snart redaksjonen ble kjent med at det fremkom i dokumentet. Lenkingen til dette offentlige dokumentet bedret faktagrunnlaget i artikkelen, og representerer ikke noe brudd på Vær Varsom-plakaten.

Utvalgets mindretall mener NA24 ikke har brutt god presseskikk.

Oslo, 25. februar 2014

Alexander Øystå