Pia Terese Lundblad mot Smaalenenes Avis
Smaalenenes Avis publiserte torsdag 15. desember 2011 kl 09:25 en nyhetsartikkel på nett med tittelen «Trøgsting omkom i dødsulykke» og ingressen:
«En lokal mann i 50-årene er bekreftet omkommet i en voldsom front mot frontkollisjon i Askim torsdag morgen.»
I artikkelen sto blant annet dette:
«En personbil og en lastebil har frontkollidert riksvei 115 i Ravinedalen i Askim. [ ] Det dreier seg om en Trøgstad-mann i 50-årene. Det satt to personer i personbilen [ ] Det er føreren i personbilen som er omkommet [ ] Politiet fikk beskjed om ulykken klokken 8.47 torsdag morgen. [ ] Brannvesenet jobber med å frigjøre den avdøde føreren som satt fastklemt i bilvraket.[..] smaalenene.no oppdaterer saken.»
Artikkelen inneholdt flere bilder av ulykken. Hovedbildet var av ulykkesbilen. Bildetekst:
«TOTALVRAK: Hele fronten på den store SUV-en ble trykket inn i sammenstøtet.»
To dager seinere, lørdag 17. desember 2011, ble navnet på avdøde publisert i papiravisen.
KLAGEN:
Klageren er datter til avdøde. Hun skriver at familien fikk vite om farens død via nettavisen og fikk sjokk da de så bildene av bilen. Det anføres brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 4.6, hensyn til pårørende, og punkt 4.12, om bildebruk.
Klageren skriver: «Torsdag 15.12.2011 var jeg ved halv ti-tiden inne på Smaalenenes Avis´s nettside. Fikk her se bilde og tekst av dødsulykke i Ravinedalen i Askim, der fører av bil var bekreftet omkommet. Som det fremkommer av bildene som var svært tydelige, er dette en svært gjenkjennelig bil, som det ikke er mange av her i Indre Østfold (faktisk ingen som vi kjenner til). Bildet på lenken over, viser at fører enda ikke var tatt ut av bilen, da den forulykkede er tildekket med et teppe. Etter vår informasjon var førstemann på stedet mer opptatt av å ta bilder enn å hjelpe til.»
Videre anfører klageren at: «Fra jeg var inne på nettsiden til presten kom med budskap om at min far var omkommet, tok det nesten 3 timer (ca 12:15), en ventetid som var helt uutholdelig og som ikke kan beskrives. Samtidig kom avisen stadig med oppdateringer og informasjon uten at vi som pårørende var underrettet.»
Slik klageren ser det, må pressen la være å publisere alle opplysningene frem til pårørende blir underrettet. Det vises også til at avdøde ble identifisert med navn i lørdagens papirutgave: «Dette var vi heller ikke informert om, og synes det var i det tidligste laget, da vi ikke hadde rukket å informere venner og slektninger.»
FORSØK PÅ MINNELIG ORDNING:
Partene har vært i kontakt i et forsøk på å komme fram til en minnelig ordning, uten at dette har lykkes dem.
TILSVARSRUNDEN:
Smaalenenes Avis beklager at omtalen av ulykken har blitt en belastning for familien.
Selv om avisen skriver at den ikke legger noen prestisje i å ha rett i denne saken, anføres det at avisen mener artikkelen ikke strider mot god presseskikk. Slik avisen ser det, er den innklagede artikkelen en nøktern gjengivelse av ulykken med politiet som kilde. Det er ikke publisert spekulasjoner eller nærgående skildringer, skrives det. Det opplyses også at Smaalenenes Avis ikke var først ute med nyheten, men at det var NRK Østfold (se vedlegg).
Videre skriver avisen at artikkelen ble oppdatert underveis. Bildet merket klokken 09:19 var det første bildet som ble publisert, og det var et mobilbilde. Slik avisen ser det, er dette et oversiktsbilde, tatt på lang avstand, og ifølge avisen ikke mulig å se hvilken type bil som er involvert. Avisen mener at alle bildene, foruten ett, er av en slik karakter. Om unntaket skriver avisen: «Bildet som er merket 09:41 ble benyttet på nettet i ett eller tominutter, før det ble tatt bort av vår nyhetsredaktør Anne S. Harestad.» Når det gjelder hovedbildet i artikkelen, ble dette først benyttet etter familien var varslet.
Avisen er usikker på hvorvidt den forulykkede var hentet ut av vraket da bildene ble tatt, men dette var uansett ukjent for journalisten: «Vår journalist fikk heller ingen opplysninger om dette av politiet/redningsmannskapene på ulykkesstedet, og trodde det var airbagen som syntes i vinduet.»
Om selve offentliggjøringen av navnet skriver avisen at dette først skjedde etter at politiet hadde frigitt navnet. Etter avisens mening er det vanskelig, om ikke umulig, å vite når alle pårørende er varslet: «Skal dagens praksis i mediene endres på dette punktet må enten politiet vente med å frigi navn eller så må Vær Varsom-plakaten konkretisere et bestemt antall timers ventetid etter at navn er frigitt, slik at pårørende kan får behørig tid til å varsle sine.»
Klageren skriver: «Jeg ønsker igjen å presisere at det er mediets bruk av bilder på et tidlig tidspunkt som er lagt til grunn for min klage. [ ] At det var NRK Østfold sine nettsider som publiserte saken først, er for meg irrelevant. Det er Smaalenenes Avis/nett som er vår lokalavis. Det var her vi leste om saken, og benyttet ikke tiden denne formiddagen på å lese oss opp i andre medier.»
Videre: «Jeg har full forståelse for at nyheter skal dekkes og omtales raskest mulig, men synes bildebruken i dette tilfellet, der det faktisk dreier seg om en dødsulykke, er både upassende og lite gjennomtenkt. [ ]At redaksjonen ikke klarer å si hvilken type bil dette dreier seg om, er for meg lite interessant. Jeg mener at det på et så tidlig stadium bør være unødvendig i det hele tatt å bruke bilder fra involverte kjøretøy.»
Klageren opplyser at det delvis stemmer at hovedbildet ble benyttet etter at familien var underrettet. «Presten kom med budskapet til oss (avdødes kone og 2 døtre) kl. 12:15, så det dreier seg om korte tidslinjer her. Jeg hadde ikke rukket å hente mine 2 barn på skolen ennå, og øvrig familie var heller ikke varslet på dette tidspunktet.»
Smaalenenes Avis har ikke noe å tilføye foruten en faktaopplysning: «Navnet på den omkomne ble ikke publisert i avisen en dag etter ulykken, men to dager etter. Slik det fremgår av vedleggene. Og dermed lenge etter familien var blitt informert av politiet og politiet hadde frigitt navnet. Navnet ble ikke publisert i nettavisen.»
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en nettartikkel i Smaalenenes Avis, som omhandlet en bilulykke hvor føreren av bilen omkom. Klager er datteren til avdøde. Hun reagerer på at familien fikk vite om dødsfallet via nettavisen. Spesielt reageres det på bildene av avdødes bil. Slik klageren ser det, burde avisen ventet med bilder til familien var varslet noe som først skjedde tre timer senere. Det vises også til at avdøde ble identifisert med navn i papiravisen, uten at familien var varslet om publiseringen.
Smaalenenes Avis beklager at omtalen av ulykken har påført familien en slik belastning. Likevel mener avisen at artikkelen ikke er i strid med god presseskikk. Slik avisen ser det, er artikkelen en nøktern gjengivelse av ulykken med politiet som kilde og uten noen nærgående skildringer. Det vises til at de første bildene som ble publisert, var bilder tatt på lang avstand, foruten ett unntak, men dette ble avpublisert etter få minutter. Hovedbildet ble publisert etter at familien var varslet. Også identifiseringen av avdøde skjedde først etter at politiet hadde frigitt navnet.
Pressens Faglige Utvalg vil understreke at mediene har et ansvar i å informere samfunnet om hva som skjer. Dette gjelder også trafikkulykker og dødsfall. I slike situasjoner er det viktig å få ut korrekt informasjon så raskt det er praktisk mulig, blant annet for å unngå unødig frykt, feilinformasjon og spekulasjoner. Samtidig har pressen en plikt til å balansere dette informasjonsansvaret opp mot hensynet til pårørende. I Vær Varsom-plakatens punkt 4.6 heter det: «Ta hensyn til hvordan omtale av ulykker og kriminalsaker kan virke på ofre og pårørende. Identifiser ikke omkomne eller savnede personer uten at de nærmeste pårørende er underrettet. Vis hensyn overfor mennesker i sorg eller ubalanse.»
I det påklagede tilfellet, konstaterer utvalget at avisen publiserte flere bilder av ulykkesbilen uten å ha forsikret seg om at pårørende var underrettet. Etter utvalgets mening måtte redaksjonen forstå at i dette tilfellet ville bildene av bilen, sammen med opplysninger som kjønn, alder og lokal tilknytning, identifisere avdøde for pårørende.
Når det gjelder identifiseringen av avdøde to dager senere, er det ikke presseetisk påkrevd at pårørende blir varslet forut for en slik publisering. Det normale er at pressen publiserer navn på omkomne når politiet har frigitt dette.
Smaalenenes Avis har brutt god pressekikk.
Oslo, 27. mars 2012
Hilde Haugsgjerd,
Håkon Borud, Hege Holm, Line Noer Borrevik,
Stig Inge Bjørnebye, Georg Apenes, Camilla Serck-Hanssen