NN mot Bergensavisen
Onsdag 22. juni bragte Bergensavisen en reportasje på sin nettside med tittelen
« Fullstendig uansvarlig». Reportasjen er illustrert med et bilde av en fastbundet hund som sitter i en trapp utenfor en bygning, samt et bilde av hunden med to personer i bakgrunnen. Hodene til de to vises ikke i bildet, men det går frem av bildeteksten at det er snakk om hundeeieren og en representant fra Dyrebeskyttelsen. I ingressen står det: «Hund forlatt i fem timer.» Og videre i brødteksten:
«- Hjerteskjærende. Dette er fullstendig uansvarlig. Jeg får klump i halsen, sier Inger Johanne Graff, leder i Dyrebeskyttelsen Norge avdeling Hordaland Hun er ikke nådig etter at en ung kvinne lot hunden stå fastbundet utenfor Xhibition i nærmere fem timer. Det er ikke lov til å forlate hunden utenfor offentlige bygninger.»
Videre står det at Dyrebeskyttelsens representant rykket ut etter tips fra en som kom på jobb i 0930-tiden. Under avsnittsoverskriften «I solsteiken» uttaler tipseren:
«- Hunden sto i solen da jeg kom. Etter noen timer gikk jeg ned og flyttet den inn i skyggen.»
Det står videre at hunden «hadde fått en vannskål, et håndkle å ligge på og et bein å gnage på» og at dette fikk kvinnen som jobbet på stedet «til å frykte at hunden var overlatt til seg selv for godt». Videre skriver avisen:
«Mens BA observerer den ensomme hunden klokken 14.15 kommer eieren ut og omfavner henne. Graff gir henne en skjennepreken hun neppe glemmer. Til BA.no forklarer eieren, som ber om å få være anonym, at hun følte seg tvunget til å gjøre som hun gjorde. Jeg måtte på jobb og hadde ingen til å passe henne. Jeg kunne ikke ta lunsj før nå »
Avslutningsvis bringer artikkelen en oppfordring fra Dyrebeskyttelsen om «å unngå å plassere hunder i bilen i solvarmen, og ikke forlat dem fastbundet utenfor offentlige bygninger ( )».
KLAGEN:
Klager er hundeieren. Hun skriver at BAs artikkel er bygget på feilaktig informasjon:
«I artikeln står det att min hund Leila skulle ha stått utanför Xhibition i fem timmar ( ) Dette stämmer inte. Jag lämnade henne innan jag gick in på jobb straz över 11.»
Klager viser til sitt arbeidsskjema for å underbygge dette, og hun skriver at journalisten aldri spurte henne om når hunden ble etterlatt. Videre viser klager til værmeldingen den aktulle dagen, og hevder det er feil at hunden sto i stekende sol. Klager skriver:
«Då jag lämmnade henne någon minut över 11 var det växlande molnighet och då jag hämtade henne 14.10 var det molnigt. ( ) Där jag lämnade henne ( ) är det skugga klockan 11.45. Laila stod alltså max 45 minuter utan skugga i växlande molnighet. ( ) Journalisten borde frågat mig om när jag lämnade Leila, och informera mig om vilken fakta han skulle skriva ut för at ge mig en ärlig chans att kunna besvara den ( ). Istället sa han bara att om det fanns något jag ville säga. Jag visste innte vad jag skulle säga då jag var i chock. Jag hade kommit ut under min lunch og blivit påhoppad av en arg kvinna som stod och skällde ut mig samtidig som fotografen från Bergensavisen stod och tog bilder på mig. ( ) [D]e lovade att inte använda bilder på mig men gjorde det i alla fall.»
Klager skriver videre at hun tok kontakt med redaktøren for å informere om feil i artikkelen, men at hun ikke fikk gehør, men beskjed om at hun kunne klage til PFU.
Klager mener artikkelen bryter med følgende punkter i Vær Varsom-plakaten: 3.2 om kildekritikk, 3.3 om klargjøring av premisser i en intervjusituasjon, 3.9 om å opptre hensynsfullt, 4.1 om saklighet og omtanke og 4.13 om retting og beklaging av feilaktige opplysninger.
TILSVARSRUNDEN:
Bergensavisen avviser klagen, og skriver i sitt tilsvar:
«NN fikk spørsmål fra Bergensavisens journalist om hvorfor hunden sto fastbundet utenfor kjøpesenteret ( ) i nærmere fem timer ( ). Journalisten fikk kun en hastig forklaring om at NN måtte på jobb og ikke hadde noe valg. Journalisten ga ettertrykkelig beskjed om at han ønsket å høre hennes versjon av saken. Hun avfeide denne muligheten og begrunnet det med at hun ikke hadde tid. ( ) Det var tydelig at NN var preget av det som skjedde. Av den grunn lot journalisten samtalen mellom representanten fra Dyrebeskyttelsen og hundeeier gå sin gang, mens han observerte fra avstand. Etter hvert forsøkte han å forklare henne på en skånsom måte at episoden kom til å bli gjenstand for en nettsak på BA.no.»
Bergensavisen hevder de ikke har ønsket å henge ut noen, og påpeker at klageren er anonymisert. Avisen understreker at «to andre kilder bekrefter opplysningene i saken».
Klageren fastholder klagen, og at journalisten aldri har konfrontert henne med opplysningen om at hunden sto fastbundet i nærmere fem timer. Klager skriver:
«Journalisten frågade om jag ville ge min version men jag var inte medveten om vilka missförstånd som rådde ( ). [O]m han hadde ställt mer specifika frågor hade jag naturligtvis svarat. [J]ag gav honom nog med tid att ställa sina frågor, och när han inte kom med flere frågor utan vi bara stod tysta, kände jag att det var dags att snabbt åka ( ). Jag anser att journalisten inte heller har rätt att skriva att min hund stod i solsteikken. Detta för att han faktisk såg själv att hon stod i skuggan ( ). Det er presseetiskt fel att publicera något som helt uppenbart är inkorrekt ( ). Är jag skyldig att påpeka helt uppenbara saker ( )?»
Videre skriver klager at hun ikke er enig i at hun anonymiseres:
«De lovade att de inte skulle ta med några bilder på mig men gjorde det ändå. ( ) Jag hade på mig mina enda jeans som jag använder varje dag till jobb, min jacka som jag har på mig varje dag till jobb och Leila ser fortfarande likadan ut. [D]et [är] lätt att känna igjen mig från bilden. Dessutom framstår det att jag jobbar på Xhibition ( ). Jag har känt mig mycket obekväm att gå tillbaka till jobbet efter att artikeln publicerades. ( ) Jag känner mig kränkt över artikeln, då jag är en stor djurvän ( ).»
Bergensavisen skriver avslutningsvis:
«Vi konstaterer at klager og vår journalist har helt ulik oppfattelse av hendelsesforløpet. Vi gjentar at journalisten stilte direkte spørsmål om hvorfor hunden sto fastbundet ( ) i nærmere fem timer. Klager ga tydelig uttrykk for at hun ikke hadde tid til å svare ( ).»
Avisen viser til det som står i journalistens notater fra intervjuet. Når det gjelder hundens plassering i solen, viser avisen her til kilden som gjengis. Det fastholdes også at klager er tilstrekkelig anonymisert i artikkelen.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en reportasje i Bergensavisens nettutgave, om en hund som angivelig skal ha stått forlatt og fastbundet utenfor en offentlig bygning i fem timer, store deler av tiden i solen. En representant fra Dyrebeskyttelsen er på stedet og konfronterer hundeieren, og det er hundeeieren som her klager, blant annet fordi hun mener reportasjen inneholder flere faktafeil om hvor lenge og under hvilke forhold hunden har stått fastbundet. Disse opplysningene hevder hun ikke å ha fått imøtegå på stedet, og hun har heller ikke fått gehør ved forsøk på å rette opp feilene i reportasjen i ettertid. Klager mener også at avisen lovet ikke å bruke bilde av henne, og hevder seg identifisert gjennom klær, og gjennom hunden (som også fremstår med navn i reportasjen).
Bergensavisen avviser at hundeeieren er identifisert i reportasjen, og viser videre til at hun fikk god mulighet til å forklare sin side av saken. Avisen peker også på at de i reportasjen har to kilder som bekrefter opplysningene de bringer.
Pressens Faglige Utvalg viser generelt til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14 om adgangen til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger. Dette punktet innebærer at den som utsettes for sterke beskyldninger, skal få anledning til å svare for hver enkelt beskyldning. I det påklagede tilfellet konstaterer utvalget at det står ord mot ord når det gjelder hvilke konkrete faktaopplysninger klager har fått anledning til samtidig å imøtegå. Gitt situasjonen klager ble satt i, mener utvalget BA med fordel kunne tatt kontakt med klager på ny i forkant av publisering. Men det kan ikke herske tvil om at klager har hatt anledning til å uttale seg om hvorfor hunden ble plassert utenfor bygningen.
Utvalget mener videre at avisen med fordel kunne tatt forbehold når det gjaldt solforholdene på stedet, særlig i reportasjens ene underoverskrift. Det vises her generelt til Vær Varsom-plakatens punkt 4.4 om å sørge for «at overskrifter ikke går lenger enn det er dekning for i stoffet». Avisen kunne med fordel også bragt klagers versjon av hvor lenge hunden hadde stått fastbundet, når disse opplysningene ble gjort kjent for redaktøren.
Når dette er sagt, mener utvalget likevel reportasjen er innefor det presseetisk akseptable. Det legges da avgjørende vekt på at utvalget mener klager er tilstrekkelig anonymisert til at hun ikke kan gjenkjennes utover sin nærmeste krets.
Bergensavisen har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 27. september 2011
Hilde Haugsgjerd,
Marit Rein, John Olav Egeland, Martin Riber Sparre,
Eva Sannum, Henrik Syse