Advokat Helge Wesenberg p.v.a. klient mot NRK

NRK Vestelandsrevyen hadde i sin sending mandag 16. mai 2011 kl 1840 et innslag om gjeldsrådgiving. Innslaget hadde slik intro:

« – Bergen er verstingby når det gjeld useriøse private gjeldsrådgjevarar ifølge organisasjonen Gjeldsofferalliansen. Tala på nordmenn som slit med høg gjeld er aukande og no åtvarar ekspertar mot rådgjevarar som lover meir enn dei kan halda.»

Deretter følger et intervju med en person som hevder å ha blitt lurt av et navngitt rådgivingselskap, Zapp Finans, tidligere Bjørgvin Finans. Personen opplyser at firmaet skulle selge både bil og båt for ham, og det framgår av programmet at firmaet er politianmeldt.

Utskrift av programmet er vedlagt.

En nettartikkel publisert to dager senere, hadde samme innhold, inkludert lenke til tv-reportasjen.

KLAGEN:

Klager er det omtalte og navngitte firmaet Zapp Finans, via advokat. Det anføres at innslaget er «grovt misvisende» fordi redaksjonen har tilbakeholdt kjent informasjon «som hadde endret forholdenes karakter fullstendig om de hadde blitt hensyntatt.» Med klagen har klagerens advokat vedlagt et brev til NRK før programmet ble sendt. I brevet framgår det at bileieren hadde gitt fullmakt til salgspanthaveren Aktiv Kapital om at denne kunne hente bilen og at klageren var blitt varslet om dette. Bilen er aldri blitt hentet. Det er også opplyst at bilen hadde 20 heftelser med pant for til sammen nesten 1,4 millioner kroner.

Når det gjelder båten, anfører klageren at bistanden skulle begrenses til å framskaffe mulig kjøper, og at kontakt ble formidlet mellom kjøper og selger.

Til slutt i brevet til NRK heter det: «Anklagene fra Helge Rasmussen (bil- og båteieren; sekr. anm.) fremstår for Zapp Finans som uforståelige og meningsløse, så meget mer som Zapp Finans så langt har nedlagt et betydelig arbeid for Helge Rasmussen uten å fakturere ham en krone.»

TILSVARSRUNDEN:

NRK viser innledningsvis til at tallet på nordmenn som sliter med høy gjeld er økende og at både Gjeldsofferalliansen og Forbrukerrådet hevder at det er mange useriøse rådgivere på markedet.

NRK avviser videre at den utelatte informasjonen klager viser til, ville forandret omtalen av saken. «Etter NRKs vurdering er saken belyst på en saklig og informativ måte, og retten til samtidig imøtegåelse er ivaretatt. (…) Gjeldsrådgivingsfirmaet (klageren; sekr. anm.) ville ikke la seg intervjue om saken, men deres syn er referert midt i reportasjen i et sitat som advokat Helge Wesenberg godkjente på vegene av Zapp Finans.» Det anføres at NRK flere ganger etterspurte klagers versjon. «Ved å avvise og stille til intervju, gir de fra seg muligheten til å utdype sin versjon.»

Det anføres at uenigheten mellom klager og panthaver, Aktiv Kapital, som er den direkte årsaken til at bilsaken fortsatt ikke er avsluttet, ikke er en del av reportasjens tema. NRK viser til at Zapp Finans fortsatt sitter med bilen og nøkkelen til å løse saken. «Det er et ubestridt faktum at Zapp Finans fremdeles har hånd om bilen og ikke har løst striden med Aktiv Kapital. Kunden, Helge Rasmussen, sitter med en uforløst sak. Konflikten mellom Zapp Finans og salgspanthaver er ikke belyst i reportasjen , fordi dette er en sak ved siden av reportasjens hovedtema. (…) Etter NRKs vurdering ville det ikke stilt Zapp Finans i et bedre lys om dette forholdet kom fram.» Det anføres fra NRKs side at det er vanlig journalistikk å velge ut det som anses som vesentlig og relevant for problemstillingen og at Rasmussen ikke har fått den hjelpen han trodde hans skulle få.

Hva angår den delen av reportasjen som omhandler båtsalget, anfører NRK at partene, Rasmussen og Zapp Finans, har ulike oppfatninger. Mens Zapp viser til at de bare skaffet en kunde, mener Rasmussen at firmaet var direkte involvert i salget. NRK anfører at detaljene rundt båtsalget ikke var med i reportasjen fordi det ville blitt for komplisert å formidle de ulike versjonene og igjen – fordi det ikke var relevant for reportasjens problemstilling.

NRK mener ellers at klageren må tåle å få satt søkelys på det firmaet gjør, særlig fordi kundene er mennesker i en vanskelig situasjon.

Klageren (via sin advokat) gjentar at bilen ikke ble solgt fordi det vist seg å være 20 tinglyste heftelser på den. «For å få til et frivillig salg, måtte disse heftelsene forhandles vekk, hvilket viste seg å være umulig. Det ble deretter inngått avtale direkte mellom salgspanthaver Aktiv Kapital og bilens eier om tilbakelevering av bilen, og Zapp Finans ble meddelt dette av salgspanthaver. Det var således ikke lenger mulig for Zapp Finans å selge bilen selv om firmaet hadde kunne dette. Dette er vitterlige kjensgjerninger som heller ikke er bestridt av NRK.» Klager mener dette er i strid med innholdet i reportasjen, der det heter: «Rasmussen leverte fra seg bilen til gjeldsrådgiveren. Hvordan den har havnet i et parkeringshus i Bergen, aner han ikke, men solgt er den ikke blitt.»

Med hensyn til båten viser klager til at NRK var kjent med at båten var solgt, men at det i reportasjen likevel heter: «For å si det kort. Båten er vekk og gjeldsrådgiveren er meldt til politiet for bedrageri og grovt underslag.»

NRK anfører i sitt siste tilsvar at klager var godt kjent med hva reportasjen skulle omhandle, og at den ville inneholde et intervju med en kunde som opplevde å ikke få den hjelpen han forventet å få fra klageren. «Klager ble også tydelig konfrontert med sakens vinkling og innhold, samt de konkrete beskyldningene som motparten (Rasmussen; sekr.anm.) kommer med i saken.»

I tilsvaret gjentar NRK tidligere argumenter og viser til at det faktiske forhold som reportasjen omhandler, er at kunden ikke har fått løst sine problemer og at det er et ubestridt faktum at bilen fortsatt står i et parkeringshus og at den ikke er solgt.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en reportasje i NRK Vestlandsrevyen og en nettartikkel om useriøse gjeldsrådgivere. Klager er et navngitt firma som ifølge NRKs kilde ikke har løst hans gjeldsproblem knyttet til en bil og en båt. Firmaet skulle sørge for å få disse solgt, men i reportasjen heter det at bilen fortsatt står i en garasje og båten er «vekk». Klager, via advokat, mener NRK har opptrådt i strid med god presseskikk fordi tv-kanalen har unnlatt å gi opplysninger som ville framstilt forholdet helt annerledes.

NRK avviser klagen. Det anføres at reportasjens tema var useriøse gjeldsrådgivere og at kunden ikke har fått løst sitt problem. Når det gjelder opplysningene om bil-og båtsalget, mener NRK at dette var informasjon som både var komplisert og unødvendig i forholdt til tema. Det vises til at bilen, i alle fall på publiseringstidspunktet, fortsatt sto i garasje og at klageren hadde nøkkelen.

Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis peke på at det tilhører journalistikkens fremste oppgaver å bidra til å beskytte enkeltmennesker og grupper, slik det er formulert i Vær Varsom-plakatens punkt 1.5. NRK var i det foreliggende tilfellet i sin fulle rett til å sette søkelys på useriøse gjeldsrådgivere, og også fokusere på enkeltfirmaer og enkeltsaker. Klager har heller ikke bestridt denne retten.

Utvalget konstaterer at NRK med tyngde viser til retten til selv å bestemme reportasjens vinkling og vil understreke at dette naturligvis må være publisistens suverene rett.
Men utvalget kan vanskelig akseptere argumentasjonen om at det ikke var nødvendig å opplyse om årsaken til at bilen fortsatt ikke var solgt. Etter utvalgets mening var dette å underslå kjent informasjon som ville satt klager i et annet lys enn hva som ble presentert for seerne. Når det gjelder båtsalget, har NRK også unnlatt å bringe en opplysning om at båten faktisk var solgt, selv om omstendighetene er noe uklare.

Det vises til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, der det blant annet heter: «Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder.»

NRK har brutt god presseskikk.

Oslo, 27. september 2011

Hilde Haugsgjerd,
Marit Rein, John Olav Egeland, Martin Riber Sparre,
Eva Sannum, Henrik Syse

FOR FRAMFØRING I RELEVANT SENDETID:

Pressens Faglige Utvalg (PFU), som er klageorgan for norske medier, mener NRK brøt god presseskikk da Vestlandsrevyen i et innslag satte et kritisk søkelys på gjeldsrådgiverne og særlig et navngitt firma. Utvalget understreker at redaksjonen selv har rett til å bestemme hvilken vinkling som gis, men finner at det i innslaget ble utelatt vesentlig informasjon. Dersom disse opplysningene hadde vært tatt med ville dette stilt det klagende firmaet i et annen lys enn hva som ble presentert for seerne.