NN mot Verdens Gang

Verdens Gang hadde tirsdag 18. januar 2011 slikt førstesideoppslag:

«- Velstående 63-åring
skjøt tre i Sandefjord

Her blir han
premiert som
DYKTIG
SKYTTER»

Tittelen var innfelt i et foto som viste en mann. Mannen var «bluret», dvs. at han ikke var åpenbart gjenkjennbar.

Inne i avisen var tittelen: «Skytedesperadoen i Sandefjord. Her får den 63-årige millionæren premie for sine skyteferdigheter. Politiet tror han skjøt tre personer.» Ingressen, og utdrag fra artikkelen:

«Sindig, rolig, avbalansert. Slik beskrives millionæren (63) som skal ha skutt de tre rusmisbrukerne i parken. I går ble konkurranseskytteren varetektsfengslet med brev og besøksforbud i fire uker. Politiet føler seg sikre på at de har tatt mannen bak skuddramaet i Badeparken i Sandefjord sentrum fredag formiddag. Midt på lyse dagen gikk en ukjent mann bort til fire personer tilhørende rusmiljøet i byen og fyrte løs. Tre av personene ble truffet, en av dem er livstruende skadet.

Benekter (mellomtittel)
På kvelden samme dag ble den uføretrygdede 63-åringen pågrepet og siktet for å stå bak skuddene. Siktede er utpekt av vitner som gjerningsmann, men han hevder sin uskyld, og har i politiavhør benektet å ha noe som helst med saken å gjøre. Han skal heller ikke ha kjennskap til de tre ofrene.

Den siktede 63-åringen har ifølge sin egen forsvarsadvokat hatt null kontakt med rusmiljøet. Heller ingen personer i hans egen familie skal ha eller ha hatt rusproblemer. Han bor på en fornem adresse, har voksne barn med vellykkede karrierer og står oppført med millionformue i ligningen. Han bor sammen med sin kone i en eksklusiv leilighet, kun ti minutters gange fra åstedet. 63-åringen er ifølge sin advokat utdannet ingeniør. Parets leilighet går over tre plan, i det Anette Vindum hos Privatmegleren kaller et meget eksklusivt nabolag. – Inntil for få år siden var dette kremen i Sandefjord, forteller hun om mannens nabolag.»

Det opplyses i artikkelen at paret har en ti år gammel dvergschnauser og at mannen og hunden har vært et kjent syn i bybildet.

Artikkelen er illustrert blant annet med det samme bildet som på forsiden, men med et annet utsnitt, hvor det tydelig framgår at det er tatt i et skyttermiljø.

KLAGEN:

Klageren er sønn av den siktede 63-åringen. Han klager på vegne av familien. «Jeg mener artikkelen og oppslaget i alt for stor grad identifiserer en person i denne situasjonen, at den inneholder en vinkling som er særdeles spekulativ og at den inneholder uriktige opplysninger om personlige forhold.»

Klageren mener avisens forside slår fast at den omtalte personen er den som skjøt. Han mener at sitatet på forsiden, «- Velstående 63-åring skjøt tre i Sandefjord», er konstruert og at ingen har kommet med et slikt sitat. Dessuten mener han sitatstreken for folk flest ikke forstås som en påstand, men som en sannhet.

Klageren mener også at hans far er lett identifiserbar gjennom en lang rekke opplysninger som er gitt i pressen. Det dreier seg om gatenavn og -nummer, sivil status, bilde av leilighet, alder, helsesituasjon, hobby og premiering, utdanning, yrkesstatus, beskrivelse av nabolag og beskrivelse av venner, hva slag hund han har samt hundens alder. Han anfører at den påklagede artikkelen inneholder mange av disse opplysningene.

Det reageres også på at artikkelen er vinklet på at den siktede er millionær og velstående, noe som klageren mener er sterkt overdrevet. Det vises til at hans far har en formue på under halvannen million, og at fokus på rikdom derfor er sterkt overdrevet. Sønnen mener fokus på formue gir et inntrykk av at det dreier seg om en rik person som har skutt «søppel», «som var en beskrivelse på noe av det som har blitt ropt i skyteepisoden».

Klageren har vist til Vær Varsom-plakatens punkt 4.7, om identifisering.

FORSØK PÅ MINNELIG LØSNING:

Verdens Gang tok kontakt med klageren, og det ble også gjennomført et møte med ham. Avisen kom deretter med et forslag til minnelig løsning som innebar en beklagelse av tittelen på forsiden. Videre opplyste avisen at den ville bringe en nyhetsartikkel med utgangspunkt i elementer som måtte tale til siktedes uskyld. Avisen uttrykker også uenighet med en rekke påstander i klagen og anfører at det er det samlede mediebildet som delvis ligger til grunn for klagen.

Klageren satte pris på VGs initiativ, men avviste tilbudet om minnelig løsning.

TILSVARSRUNDEN:

Verdens Gang peker innledningsvis i sitt tilsvar på at det dreier seg om en oppsiktsvekkende og uvanlig sak, og at dette er grunnen til at avisen har vektlagt siktedes økonomiske og sosiale forhold; «for å dokumentere avstanden mellom hans og ofrenes miljø».

Videre mener avisen at klageren har trukket inn opplysninger VG ikke har brakt, men som andre medier har publisert. «Det er forståelig at pårørende i en så alvorlig sak føler trykket fra den totale mediedekningen overveldende. Og det kan være vanskelig å skille hva som ble publisert hvor. Men samtidig kan VG vanskelig svare for andre mediers håndtering. Derfor blir det noe spesielt å bli innklagd i en sammenheng der en vesentlig del av klagegrunnlaget ikke er publisert i VG.» Avisen mener for øvrig det er relevant å omtale den siktede som velstående og millionær.

Med hensyn til klagepunktet om identifisering, mener Verdens Gang at handlingen i utgangspunktet er så alvorlig «at den nærmer seg oppfyllelse av kriteriene for full identifisering når en forhørsrettsdommer har godkjent politiets argumenter for fire ukers fengsling». Avisen har gjennomgått dekningen i flere aviser og NTB, og mener at identifiseringen av boligen er sterkest i lokalavisen Sandefjords Blad. Det anføres at opplysningene som er brakt om siktede, ikke identifiserer ham for andre enn de i familie og nærmiljø som kjente hans status som mistenkt fra før.

Avisen vedgår at stikktittelen på første side, «- Velstående 63-åring skjøt tre i Sandefjord», fremstår uforbeholden og at den kan virke forhåndsdømmende. Det anføres også at selv om tittelen er en sammentrekning av siktelsen burde det vært klargjort at det er politiet som mener dette. «Vi erkjenner derfor at denne formuleringen er kritikkverdig, selv om siktedes status fremstår som åpenbar for enhver som leser innholdet i artikkelen.»

Klager trekker i sitt tilsvar inn to nye artikler, publisert på VGs nettsider på et tidspunkt da VG-nett var en selvstendig redaksjon med egen ansvarlig redaktør. Det ble derfor igangsatt separat klagesak for disse artiklene (sak 064/11), men denne klagen ble senere trukket.

Klageren gjentar videre i all hovedsak sine tidligere argumentene for hvorfor han mener VG har opptrådt i strid med god presseskikk, men anfører at «det vi først og fremst reagerer på er forhåndsdømmingen, den spekulative vinklingen og identifiseringen». Dessuten anføres det at VGs journalister har skilt seg ut ved å ikke ta nei for et nei med hensyn til å ta kontakt med familien. Det vises til at dette har vært en stor belastning for klagerens mor, siktedes ektefelle.

Fra klagerens side uttrykkes det tilfredshet med at avisen er enig med ham i at forsiden var forhåndsdømmende.

Med hensyn til klagepunktet om at VG har framstilt hans far som «kremen» og blant de «vellykkede» mener klageren at det gir et feilaktig bilde av at hans far skal ha tilhørt «kremen av kremen». Han mener man får et inntrykk at av hans far kom fra et øvre lag og har «plaffet» ned de på den nederste del av i samfunnet.

Klageren viser også i sitt tilsvar til at familien har reagert på avisens pågåenhet. Det vises i særlig grad til en navngitt medarbeider.

Verdens Gang mener opplysinger om siktedes økonomiske situasjon var relevant informasjon i og med at det illustrerer kontrasten mellom siktedes og ofrenes bakgrunn. Med hensyn til klagers anførsel om VGs journalists pågåenhet, anfører VG at man generelt er forsiktig med å henvende seg til pårørende, og avisen beklager dersom siktedes ektefelle har opplevd henvendelsene som ubehagelige.

Klageren har i et tilleggsbrev anført at VG var den avisen som skilte seg ut i negativ retning sammenlignet med øvrige journalister «som presset seg på».

Verdens Gang beklager nok en gang dersom klagers mor, siktedes ektefelle, har opplevd avisens henvendelser som ubehagelige. «Derimot fastholder vi at vi må ha full rett til å henvende oss til en så sentral person som dette i et offentlig rettslokale.»

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder et oppslag i Verdens Gang (VG) få dager etter skyteepisoden i Badeparken i Sandefjord i januar 2011. Klageren, som er sønn av 63-åringen som er siktet i saken, mener VG har brutt god presseskikk fordi avisen har forhåndsdømt hans far. Videre mener klageren artikkelen inneholdt så mange identifiserende opplysinger at faren ble identifisert. Dessuten klages det over måten avisens medarbeider oppførte seg på overfor hans mor, siktedes ektefelle.

VG har sagt seg villig til å beklage det påklagede førstesideoppslaget. Det anføres at formuleringen «-Velstående 63-åring skjøt tre i Sandefjord» er uforbeholden og at den kan virke forhåndsdømmende. Videre beklager avisen dersom det er slik at klagerens mor har opplevd avisens medarbeiders pågåenhet som ubehagelig, men kan ikke se at medarbeideren har opptrådt uetisk på noen måte. Når det gjelder klagepunktet om identifisering, avviser avisen å ha opptrådt i strid med god presseskikk.

Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis anføre at omtale av kriminalitet av alle slag er en naturlig del av pressens arbeidsområde. Det var derfor helt naturlig for VG å bruke betydelige redaksjonelle ressurser for å omtale skyteepisoden i Sandefjord, og å bruke stor redaksjonell plass til omtalen. Dette gjelder også omtalen av siktelsen.

Utvalget registrerer klagerens synspunkter på artikkelens fokus på siktedes økonomiske og sosiale situasjon, men kan vanskelig se at dette skulle være i strid med god presseskikk. Videre kan det vanskelig slås fast at henvendelsene fra VGs medarbeider til siktedes ektefelle skulle ha vært presseetisk uakseptable.

Opplysningene i artikkelen om siktede er mange, men utvalget mener disse neppe ville medføre at kretsen av personer som måtte koble siktede til hendelsen, ville øke vesentlig. Klageren peker imidlertid her på en relevant presseetisk problemstilling, nemlig at når ulike medier bringer ulike opplysninger, kan det til sammen være åpenbart identifiserende i pressetisk forstand.

Et vesentlig klagepunkt er knyttet til Vær Varsom-plakatens punkt 4.5, der det i første setning heter: «Unngå forhåndsdømming i kriminal- og rettsreportasje.» Utvalget forstår at avisen har basert utsagnet på førstesiden på politiets siktelse, men mener det ikke kan være tvil om at førstesidetittelen er så konstaterende at den er i strid med kravet i punkt 4.5. At avisen i ettertid selv har ansett tittelbruken som uheldig er positivt, men innrømmelsen oppveier ikke det opprinnelige overtrampet.

På dette punkt har Verdens Gang brutt god presseskikk.

Oslo, 27. april 2011

Hilde Haugsgjerd,
Marit Rein, John Olav Egeland, Line Borrevik,
Henrik Syse, Eva Sannum, Reidun Førde