Advokat Knut G. Fallrø pva klient mot Hitra - Frøya

***

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en artikkel i lokalavisa Hitra-Frøya om at en langvarig nabostrid, som involverer far og sønn mot flere naboer, er blitt en belastning for en hel grend og for offentlig instanser. Videre skal 25 personer ha bedt om besøksforbud for sønnen, mens to kvinner har fått voldsalarm.

Klager er den omtalte sønnen, som sammen med sin far skal være i konflikt med resten av grenda. Han klager via advokat. Klager mener seg identifisert og at avisa har gjeninnført gapestokken og videreformidlet grove, udokumenterbare beskyldinger. Ifølge klager handler ikke denne konflikten om påstått trakassering av kvinner og barn, men tapte eiendomsverdier for klagers motpart.

Avisa avviser klagen, og mener klager ikke er identifisert overfor en større krets enn de som allerede har kjennskap til saken. Videre viser avisa til gjentatte forsøk på å få den angrepne i tale for å få hans versjon av konflikten. Hitra-Frøya skriver at sakens omfang og alvorlighetsgrad har gjort det nødvendig å publisere.

Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis minne om at pressen er i sin fulle rett til å omtale en konflikt selv om den angrepne ikke vil uttale seg. Utvalget viser her til siste ledd i punkt 4.14: «Debatt, kritikk og nyhetsformidling må ikke hindres ved at parter ikke er villig til å uttale seg eller medvirke til debatt.» Men selv om den angrepne ikke vil benytte seg av imøtegåelsesretten, betyr ikke det at man kan skrive hva man vil. Utvalget minner om at presseetikkens krav til saklighet og omtanke gjelder uavhengig av om den som blir angrepet, nekter å uttale seg.

I det påklagede tilfellet var avisa i sin fulle rett til å omtale forholdene. Lokale stridigheter som legger beslag på tid og ressurser i offentlige systemer er på ingen måte en privatsak. Det er tvert imot pressens oppgave å informere om det som skjer. Når det gjelder spørsmålet om identifiseringen, mener utvalget at konfliktens varighet og omfang er slik at man må anta at både konflikten og klagerens navn er kjent i nærmiljøet og hos offentlige instanser, og utvalget mener klageren ikke er identifisert utover denne krets.

Det som etter utvalgets mening gjør artikkelen presseetisk problematisk, er at avisa i så stor grad lar den ene part få dominere med sin versjon av konflikten. Selv om utvalget ser at avisa her har stukket seg svært langt i å få den angrepne i tale, mener utvalget at avisa skulle unngått den sterke og detaljerte personfokuseringen, sett i lys av at artikkelen kun omtaler én parts versjon. Utvalget minner om at de presseetiske normene er ment å beskytte enkeltpersoner mot krenkende og skadelig publisitet, og viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.1: «Legg vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon.»

På dette punkt har Hitra Frøya opptrådt kritikkverdig.

Oslo, 27. april 2011

Hilde Haugsgjerd,
Marit Rein, John Olav Egeland, Line Noer Borrevik,
Reidun Førde, Henrik Syse, Eva Sannum