Adv. Odd Jo Forsell p.v.a. Kjell Madland mot Rogalands Avis

Rogalands Avis hadde tirsdag 30. november 2010 en artikkel over to sider med tittelen «Pensjonist slåss mot eiendomskonge». Oppslaget var illustrert med et stort bilde av pensjonisten som sitter ved en pult og blar i dokumenter. Innfelt i bildet var undertittelen «75-åring til sak mot Kjell Madland» satt inn, og i bildeteksten sto det:

«GIR SEG IKKE: 75-åringen Ragnvald Raustein gir seg ikke, og vil forfølge eiendomsutbygger Kjell Madland. Også etter [a]t Madland har slått selskapet konkurs.»

Av ingressen fremgikk det:

«Pensjonist Ragnvald Raustein føler seg lurt av Kjell Madland, og krever at mangemillionæren gjør opp for seg etter konkursen av selskapet Hundvåg & Bjergsted AS.»

Videre i brødteksten het det:

«Kjell Madland er en av byens største boligutbyggere (…) Nå har flere beboere tatt ut stevning mot Madland og hans selskaper. Problemet er at Madland har slått de ansvarlige selskapene konkurs. Ifølge Dagens Næringsliv (DN) har eierne av Vaulen Eiendom og Hundvåg & Bjergsted Eiendom, Kjell Madland og Ivar Isdal Hansen, hatt en fortjeneste på over 100 millioner kroner da de syndikerte Bjergsted & Hundvåg Eiendom AS og Vaulen Eiendom AS. Nå er begge selskapene konkurs.»

Pensjonist Raustein uttalte seg om saken:

«– Kjell Madland og hans kompanjonger har brukt filibustertaktikk (uthalingstaktikk) mot oss. Jeg har slåss mot dette selskapet helt siden jeg kjøpte leiligheten i 2007 (…) Han viser fram metervis med dokumenter – alle handler om å få erstatning for mangler ved boligkjøpet. (…) – Jeg og nabo Kjetil Bruvik møtte Madland i Forliksrådet og vi vant på alle punkter. Men hva hjelper det, så lenge han har slått selskapene konkurs, sier 75-åringen.»

Kjell Madland kommenterte ikke saken selv; det gjorde i stedet en av de ansatte i Madland-Gruppen, leder i avviklingsstyret etter konkursen. Rogalands Avis oppsummerte imidlertid kort Madlands syn før den ansatte uttalte seg mer konkret:

«Kjell Madland mener de har gjort det de skulle for beboerne.»

Også styreleder i borettslaget uttalte seg. Han omtalte kampen for få utbedret alle småfeil som ble funnet ved ettårskontrollen, noe borettslaget ikke har lykkes med selv med advokathjelp. Det fremgikk også at det skal være sendt tre brev til Bjergsted & Hundvåg, men at ingen er blitt besvart. Dette forklarte Madland-Gruppens ansatte med at de anser kravene som foreldet.

I en undersak med tittelen «– Ingen av oss har fått tinglyst parkeringsplasser» ble ytterligere et moment berørt, og i ingressen het det:

«Galeitunet Borettslag sliter ikke bare med at byggtekniske feil ikke blir ordnet, også parkeringsplassene som følger hver enkel[t] leilighet har blitt et problem.»

Videre uttalte en leilighetseier:

«– Ingen av oss har fått tinglyst parkeringsplasser, mens kjøpekontraktene slår fast at vi har krav på egne parkeringsplasser (…) – Vi oppdaget dette da vi startet å rydde opp i alt dette tullet.»

Rogalands Avis refererte også motpartens kommentar i denne sammenheng, blant annet:

«Madland-Gruppen avviser parkeringsproblemer i Galeitunet Borettslag.»

Det ble for øvrig også henvist til saken i toppen av førstesiden gjennom et bilde av pensjonist Raustein og tittelen «Pensjonist til sak mot boligkonge: – Føler meg LURT», samt et innfelt portrettbilde av Kjell Madland.

Onsdag 1. desember 2010 fulgte Rogalands Avis opp med en kort artikkel i toppen av side 4. Tittelen var: «Forliksklage mot Madland ikke tatt til følge». Her ble det henvist til oppslaget dagen før, og påpekt at det ikke medfører riktighet at Raustein vant en sak mot Kjell Madland i forliksrådet. Det ble også referert fra forliksrådets slutning, og avisen beklaget.

KLAGEN:

Klager er Kjell Madland via advokat, som mener Rogalands Avis har brutt flere punkter i Vær Varsom-plakaten. Det henvises til punktene: 3.2 (kontroll av opplysninger), 3.3 (premiss), 4.4 (dekning for titler), 4.10 og 4.12 (bildebruk) og 4.15 (tilsvar).

Med hensyn til tilsvarsretten (4.15), så mener klager antakelig retten til samtidig imøtegåelse (4.14), idet det opplyses at Kjell Madland ble kontaktet av avisen «på ettermiddagen 29.11.10», på et tidspunkt da han var i Oslo i møter, og at en av hans ansatte, Kim Forgaard Henriksen, derfor i stedet ba om å få svare. Forgaard Henriksen fikk spørsmål tilsendt på
e-post kl.15.21, og besvarte disse kl.18.15 (se vedlegg, sekr. anm.). Slik klager ser det, omtaler den påklagede artikkelen imidlertid andre forhold enn det som ble berørt i ovennevnte
e-poster: «Hovedoppslaget gjaldt at pensjonist Ragnvald Raustein føler seg lurt av Kjell Madland personlig. (…) I tillegg ble det fremsatt flere uriktige påstander[.]»

I klagen listes det opp flere momenter som klager mener han skulle fått kommentere, blant annet at han skal ha brukt «filibustertaktikk», at Raustein og hans nabo skal ha vunnet i forliksrådet, og at flere beboere skal ha tatt ut stevning mot Madland og hans selskaper. Hva gjelder sistnevnte, presiserer klager: «Altså at flere andre av de selskapene Kjell Madland er medeier i skulle vært saksøkt av nevnt[e] beboere.»

Klager spør også om det er tilstrekkelig at avisen venter til kl. 15.21 dagen før publisering for å be om en kommentar når redaksjonen vet at den saken gjelder, er opptatt i møter uten tilgang til e-post etc. Etter klagers mening burde avisen ha ventet en dag med publisering, blant annet fordi temaet var «et gammelt forhold».

For øvrig mener klager også at Rogalands Avis har brutt kravet om å klargjøre premissene (VVP pkt. 3.3), ettersom Madland og Forgaard Henriksen ikke ble gjort kjent med påstandene om at Raustein føler seg lurt av Madland personlig, at Madland ikke betalte Rausteins krav mot Hundvåg og Bjergsted AS, og at «Galeitunet borettslag mente at Kjell Madland personlig skulle gjøre opp krav om parkeringsplass tinglyst på hver enkelt leilighet».

Videre mener klager det ikke er dekning for ingress og titlene som er benyttet, verken i førstesidehensvisningen eller i selve nyhetsartikkelen. Klager anfører: «Det fremgår av artikkelen at pensjonisten ikke vil gå til rettssak. Videre er det ikke dekning i artikkelens innhold for å si at Kjell Madland har lurt Ragnvald Raustein. Artikkelen dreier seg om diskusjon om mangler mellom et aksjeselskap og Raustein. Det er ikke dekning for å si at en diskusjon om mangler er å lure en person.»

Hva gjelder bildebruken (VVP pkt.4.10 og 4.12), opplyser klager at bildet av Madland er tatt i en helt annen sammenheng. Etter klagers mening bidrar bildet til å gi inntrykk av «at Kjell Madland personlig er part i tvisten», og «forsterker det feilaktige inntrykket av at Kjell Madland har opptrådt uetisk og lurt en eldre pensjonist». Slik klager ser det, er det «særlig skjerpende» at bildet er brukt i førstesidehenvisningen, ettersom mange bare leser førstesiden og dermed vil tro at «Madland er i en personlig tvist med en pensjonist som vil saksøke ham».

Klager anfører også feil i artikkelen: «Kjell Madland har aldri møtt Ragnvald Raustein og Kjetil Bruvik i forliksrådet. I forliksrådet møtte Kim Forgaard Henriksen. Saken gjaldt en tvist mellom Raustein og Brustein på den ene siden og Hundvåg og Bjergsted As på den andre side. Verken Hundvåg og Bjergsted AS eller Kjell Madland har blitt dømt i forliksrådet. Forliksrådet har aldri avsagt dom i saken, men innstilt behandlingen, se vedlegg 4.»

For øvrig opplyses det at representanter for klager har vært i kontakt med ansvarlig redaktør i Rogalands Avis angående foreliggende sak (se vedlagte e-poster, sekr. anm.), og at avisen kun har vært villig til «en liten notis om at Madland ikke var dømt i forliksrådet», publisert 1. desember 2010. Etter klagers mening underbygger notisen den feilaktige fremstillingen i den påklagede artikkelen.

TILSVARSRUNDEN:

Rogalands Avis imøtegår klagers anførsel med hensyn til muligheten for å kommentere saken. Ifølge avisen ble klager kontaktet flere ganger, også før det oppgitte klokkeslettet kl.15.21. Journalisten skal ha ringt Madland på mobiltelefon flere ganger tidligere på dagen, og også ha vært i kontakt med klagers sekretær. Slik redaksjonen ser det, er kravet til samtidig imøtegåelse innfridd. Det vises i denne sammenheng også til siste ledd i punkt 4.14 om at «nyhetsformidling ikke må hindres ved at parter ikke er villig til å uttale seg».

Avisens redaktør innrømmer imidlertid i tilknytning til momentene klager mener han skulle fått kommentere, at «presisjonsnivået i artikkelen ikke er godt nok når det framstår [som] at den omtalte pensjonisten skal ha møtt Madland i forliksrådet».

Når det gjelder vinklingen på Madland som person, anfører Rogalands Avis: «Pressen vil ikke ha mulighet til å utøve sin kritiske rolle hvis det ikke skal være anledning til å peke på den personen som kontrollerer en oppsplittet eierstruktur. En slik oppsplitting av selskaper gjør det vanskelig for boligkjøpere å forfølge de ansvarlige, noe som også var essensen i den innklagede artikkelen.»

Etter redaksjonens mening er det også dekning for ingress og titler. Når det gjelder stikktittelen på førstesiden, viser denne, ifølge avisen, til avsnittet i brødteksten om at flere nå har tatt ut stevning mot Madland og hans selskaper. Hva gjelder titler og ingress i hovedartikkelen, mener Rogalands Avis det er dekning for disse på grunnlag av det avisen mener er «gjennomgående i Madlands virksomhet», nemlig oppsplitting av selskaper for å bli tilpasset hvert enkelt boligprosjekt. Om oppsplittingen anføres det: «Dette er vanlig og for all del legitimt, men det blir søkt å gjemme seg bak selskapsnavn og prøve å redusere egen rolle når det faktisk er Madland som sitter med store deler av kontrollen.»

Rogalands Avis kan heller ikke se noe presseetisk problem i å publisere bildet av Madland. Klager har anført at bildet «forsterker ”det feilaktige inntrykket” av at Madland personlig er part i tvisten», og redaksjonen bemerker i denne sammenheng: «Her vises det igjen til Madlands kontroll over oppsplittede selskaper, og at det i andre sammenhenger er det legitimt at pressen personifiserer selskaper – som for eksempel Røkke og Aker. Mange kan reagere på en slik tabloidisering, men presentasjonsformen kan umulig rammes av VVP.»

Avisen erkjenner imidlertid faktafeil og opplyser: «Her har vi begått en faktisk feil ved å sitere en kilde ordrett og uten å foreta nødvendig faktasjekk på at han vant over Madland i forliksrådet. Feilen er erkjent og beklaget påfølgende dag.»

For øvrig mener redaksjonen at «det er gjort tilstrekkelig rede for premissene gjennom spørsmålene i den omtalte eposten fra journalisten», og det påpekes at artikkelens utforming ellers «er et redaksjonelt anliggende».

Klageren avviser Rogalands Avis’ fremstilling av kontakten med klager i forkant av publiseringen, og anfører: «Kjell Madland var i møter i Oslo den aktuelle dagen. Dette ble meddelt journalisten som ble oppfordret til å vente til neste dag av denne grunn. Journalisten snakket ikke med Madlands sekretær da Madland ikke har sekretær. Han snakket med regnskapsføreren som opplyste at Madland var bortreist. Kim Forgaard Henriksen hos Madland, som også var opptatt i møter, fikk beskjed om at avisen hadde ringt. Han ba regnskapsføreren formidle at spørsmålene måtte sendes per e-post siden Madland ikke var tilgjengelig denne dagen.»

Etter klagers mening kan man ikke henvise til siste ledd av VVP-pkt. 4.14, slik avisen gjør, ettersom publiseringen av artikkelen kunne ha ventet en dag. Det påpekes dessuten at journalistens henvendelse ikke gjaldt det forhold klagen omfatter, og at det altså var flere moment klager ikke fikk kommentere.

Videre anfører klager at Rogalands Avis’ påstander om at «foretak splittes opp for å tilpasses hvert enkelt boligprosjekt», og at Madland forsøker «å gjemme seg bak selskapsnavn og prøver å redusere sin egen rolle når det faktisk er Madland som sitter med store deler av kontrollen», er uriktige. Klager gir deretter en fremstilling av eierforholdene i Hundvåg & Bjergsted i et forsøk på å argumentere for at Madland ikke har noen avgjørende innflytelse på selskapets virksomhet. For øvrig innvender klager at Rogalands Avis i tilsvaret også har blandet sammen «salg av eierandeler til utenforstående med opp[splitting] av et selskap hvor aksjepostene fordeles på selskaper aksjonæren (her Madland) eier/kontrollerer». Klager konkluderer: «Både Sæbøs [ansvarlig redaktør i avisen, sekr. anm.] redegjørelse for eierstrukturen og essens i artikkelen er således feil. Sammenligningen med Røkke er ikke relevant.»

Klager tilføyer også: «Selv om Madland hadde foretatt en slik oppsplitting som Sæbø omtaler er det ikke riktig at det vanskeliggjør forfølging av boligkjøpernes krav.» I denne sammenheng siterer klager fra bostyrers innberetning, der det fremgår at bostyrers inntrykk er at organisasjonsformen «skyldtes finansieringen av prosjektene, ikke et ønske om å begrense boligkjøpernes reelle mulighet for reklamasjon». Slik klager ser det, viser dette «at oppslagets påståtte essens er misforstått av journalisten/avisen», og at «det underbygger det faktum at avisen burde ventet med trykkingen og med fordel kunne ha ventet til bostyrers rapport var ferdig».

Rogalands Avis fastholder at journalisten skal ha gjort flere forsøk på å få tak i Madland. I tillegg anfører avisen at artikkelen var «en del av det løpende nyhetsbildet (se DN 26.11.10), og ikke ”en gammel sak”».

Når det gjelder opplysningene om eiendomsforholdene, opplyser redaksjonen at kilden er Dun & Bradstreet, som «får sin informasjon fra Brønnøysundsregistrene», og: «Hvis Forsell [klagers advokat, sekr. anm.] finner feil her, kan feilkilden være Hundvåg & Bjergsteds manglende opplysninger[.]» Det bemerkes også av ansvarlig redaktør: «[D]et er ikke mitt anliggende å argumentere mot en kjent organiseringsform, vi har likevel funnet det rett å skrive om enkeltmennesker som ”er amatører og slåss mot en profesjonell boligutbygger (styreleder Morten Grønning i Galeitunet)”. Jeg ser også bostyrers bemerkning om at det ikke [er] organisasjonsformen, men finansieringen som er problemet. (…) Det bør ikke overraske klager at innvendinger fra kjøpere og involvering i rettssaker fører til journalistisk interesse rundt hans klient.»

Rogalands Avis opplyser også at journalisten som skrev den påklagede artikkelen tok kontakt med pensjonisten Raustein etter å ha lest en artikkel i Dagens Næringsliv, publisert 26.11.2010, «om syndikeringen av de nevnte selskapene [Hundvåg & Bjergsted og Vaulen Eiendom, sekr. anm.]». Avisen anfører i denne sammenheng: «I samme artikkel framgår det at bostyrerne i de to konkursboene har reagert på framgangsmåten.» Avisen gir avslutningsvis også uttrykk for sitt synspunkt med hensyn til syndikeringsformen: «Syndikeringsformen i seg selv – enten det gjelder eiendom eller medier – er oppstått for å holde kostnadene nede og gjøre det lettere å reise kapital fra flere kilder. Det at det reises krav fra beboere i ettertid, er i seg selv en logisk konsekvens av at ansvarsforholdene er uklare.»

Klager kom etter avsluttet tilsvarsrunde med ytterligere et brev, som i hovedsak inneholder en oppsummering av klagepunktene.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder Rogalands Avis’ omtale av en konflikt mellom et borettslag og Bjergsted & Hundvåg Eiendom AS, som er slått konkurs. I omtalen ble det spesielt vinklet på en boligeier og hans kamp mot boligutbygger Kjell Madland, eier av selskapet som er slått konkurs.

Klager er Kjell Madland via advokat, som mener Rogalands Avis har fremsatt uriktige påstander, og at det ikke er dekning for titler og ingress i artikkelen. Slik klager ser det, omtaler avisen også andre forhold enn det klager ble forelagt før publisering, blant annet at Madland personlig skal være i konflikt med og ha lurt en boligeier. Etter klagers mening forsterkes inntrykket av en personlig konflikt gjennom bildebruken. I tillegg anfører klageren at avisen kunne ventet en dag med publisering, ettersom det handlet om «et gammelt forhold» og redaksjonen var kjent med at Madland var i møter og uten mulighet for selv å uttale seg.

Rogalands Avis mener klager fikk flere muligheter til å kommentere saken, og henviser i denne sammenheng til prinsippet om at «nyhetsformidling ikke må hindres ved at parter ikke er villig til å uttale seg». Redaksjonen avviser også at saken var «gammel», og anfører at den derimot var «del av det løpende nyhetsbildet». Med hensyn til vinklingen på Madland personlig, mener avisen det må være akseptabelt «å peke på den personen som kontrollerer en oppsplittet eierstruktur». Videre kan avisen ikke se at bildebruken skulle være problematisk, eller at det ikke er dekning for titlene og ingressen som er brukt. For øvrig innrømmer avisen en feil, og påpeker at denne ble fulgt opp og korrigert.

Pressens Faglige Utvalg minner om pressens plikt til å opptre kildekritisk og kontrollere at opplysninger som gis er korrekte. Samtidig heter det også i pressens etiske normverk at feilaktige opplysninger skal rettes og eventuelt beklages snarest mulig. I det påklagede tilfellet konstaterer utvalget at Rogalands Avis fulgte opp med en rettelse dagen etter at feil ble publisert, noe utvalget anser som en presseetisk akseptabel håndtering i dette henseendet.

Videre mener utvalget det er dekning for tittelen og ingressen som er påklagd, selv om det er vinklet på klager personlig i stedet for hans selskap. Etter utvalgets mening må det være rom for at redaksjoner tar i bruk slike personifiserte vinklinger, særlig når det er snakk om personer med betydelige eierskap i de omtalte selskaper. I denne sammenheng vil utvalget også minne om at det selvsagt må stå enhver redaksjon fritt å bestemme hvordan en sak skal vinkles og presenteres, så sant redaksjonen ellers forholder seg korrekt til de presseetiske normene.

Slik utvalget ser det, er imidlertid det sentrale presseetiske spørsmålet her hvorvidt Rogalands Avis har innfridd det presseetiske kravet til samtidig imøtegåelse. Utvalget merker seg at klager mener publiseringen kunne ventet en dag slik at klager selv fikk mulighet til å kommentere saken. Dette er utvalget enig i. Videre kan utvalget ikke se at klager er blitt forelagt påstandene om at han skal ha brukt filibustertaktikk og lurt en boligeier. Utvalget minner om at den som utsettes for beskyldninger har krav på å få disse fremlagt på en klar og tydelig måte, og viser til formuleringen i Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, der det heter: «De som utsettes for sterke beskyldninger skal såvidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.»

På dette punkt har Rogalands Avis brutt god presseskikk.

Oslo, 22. februar 2011

Hilde Haugsgjerd,
John Olav Egeland, Marit Rein, Hege Holm,
Henrik Syse, Georg Apenes, Reidun Førde