NN mot Porsgrunns Dagblad
Porsgrunns Dagblad (PD) hadde onsdag 7. juli 2010 en nettartikkel med tittelen «Ønsker seg fartshumper».
Ingress:
«Beboere i Siriusvegen og Kometvegen er plaget av bilister som ikke holder fartsgrensen når de kommer inn fra Brattåsvegen. Nå vil de ha fartshumper.»
Videre:
«Beboere på Brattås er lei av at bilister kjører som villmenn når de kommer inn fra Brattåsvegen. I et brev til kommunen skriver (NN) at innkjørselen er direkte farlig for små barn og enkelte biler kan ha en fart på så mye som 80 kilometer i timen når de kjører inn på Siriusvegen eller Kometvegen.
Bilene akselererer til over 80 kilometer i timen inn på Siriusvegen fra Brattåsvegen og enten videre på Siriusvegen eller opp Kometvegen. I første omgang burde fartsgrensen i Siriusvegen senkes til 30 km/t. Siden de kjørende ikke følger dette likevel, er det helt avgjørende at det blir satt opp fartshumper så snart som mulig, skriver (NN).
Tom Eikeng fra Kommunalteknikk er klar over at mange kjører som villmenn i boligstrøk, men sier at denne klagen vil bli behandlet på lik linje med alle andre.
Vi er nødt til å måle farten i området først for å finne ut om det er nødvendig med slike fartshindere. Så får vi heller vurdere det etter hva vi finner ut. Kommunene har ikke så veldig store ressurser til å sikre smågater på denne måten, og det blir en vurdering om hvilke gater som må prioriteres, sier Eikeng.
Han forteller likevel at det muligens kan brukes en ny type fartshinder av gummi som er mye billigere enn de tradisjonelle fartshumpene.
Kommunen tester dem ut nå, og de er billigere enn å sette opp andre. Vi får se om disse er en mulighet, forteller Eikeng.»
Artikkelen ble publisert i papirutgaven påfølgende dag. I begge tilfeller var artikkelen illustrert med bilde av et veikryss.
KLAGEN:
Klager er NN, omtalt i artikkelen som den som skrev brevet til kommunen. Hun viser i klagen til punkt 3.5 i Vær Varsom-plakaten, om at pressen ikke skal oppgi navn på kilde for opplysninger som er gitt i fortrolighet om dette ikke er uttrykkelig avtalt med vedkommende.
Klageren anfører at publiseringen kom som et sjokk på henne. Hun opplyser at hun har vært i kontakt med avisen og at hun der ble møtt med at dette ikke skulle skjedd og en muntlig beklagelse. Videre i klagebrevet: «Det er en grunn til at jeg sender denne klagen i tillegg til at PD har gjort et stort overtramp. Grunnen er at jeg har et veldig sjelden navn. Det er kun jeg i hele Norge som heter (NN). Mitt navn er et navn folk husker, og denne ufrivillige publiseringen har derfor gitt meg noen problemer som jeg ikke tar lett på.»
I klagebrevet vises det til at kjøretøyer har demonstrert kraftig utenfor klagerens bolig, ved å stoppe, tute, ruse motor og spinne av gårde. Hun mener det er artikkelen i PD som er årsak til dette.
TILSVARSRUNDEN:
Porsgrunns Dagblad avviser klagen. «Saken er hentet fra kommunens postlister. (NN) har skrevet brev til kommunen som vi har sitert fra. I tillegg har vi innhentet en kommentar fra Tom Eikeng i Porsgrunn kommune. (NN) beskrev kun situasjonen, og budskapet var at kommunen må bygge fartshumper. Dette er en sak de aller fleste av beboerne i området vil være enig i, og slik vi ser det, medfører bruk av fullt navn ingen belastning for (NN). Etter min (ansv. red.; sekr. anm.) mening er vi i vår fulle rett til å sitere fra brevet (NN) sendte til kommunen.»
Klageren anfører at det ikke dreide seg om et brev til kommunen, men en henvendelse lagt inn på kommunens nettside under vignetten «Fiks min gate», og at henvendelsen fremsto som anonym på nettsiden. Videre:
«Til slutt reagerer jeg voldsomt på at Porsgrunns Dagblad mener de er berettiget til å bruke mitt fulle navn og bilder fra vår oppkjørsel uten å ha klarert dette med meg først. I tillegg har de kontaktet Tom Eikeng i Porsgrunn kommune på vegne av min henvendelse til kommunen, og dette strider i mot personvern i mine øyne, da jeg ikke har blitt kontaktet overhodet.»
Porsgrunns Dagblad anfører i sitt siste tilsvar: «Vår journalist fant brevet/skrivet fra (NN) i Porsgrunn kommunes postlister. Det var journalført som et brev til kommunen. Vi har bare benyttet vår soleklare rett til å sitere fra brevet/skrivet i en redaksjonell sak om en helt vanlig problemstilling – fartshumper i et boligområde. Vår journalist forsøkte også å kontakte (NN) per telefon uten å lykkes. I tillegg kontaktet vi Porsgrunn kommunes ansvarlige i denne typen saker, Tom Eikeng. For å illustrere saken brukte vi et bilde av gata. Vi beklager selvsagt dersom (NN) har opplevd ubehageligheter ved at vi benyttet hennes fulle navn, men dette var for oss umulig å forutse. Porsgrunn kommune, og andre norske kommuner, opplever svært mange henvendelser angående ulike typer trafikksikringstiltak i boligområder. Mange bruker også media for å fronte sine saker, og vi har aldri tidligere opplevd at noen har følt det som en belastning å stå fram med fullt navn i slike saker. Vi mener derfor at vi var i vår fulle rett til å bruke hennes fulle navn, og at vi derfor ikke har brutt god presseskikk.»
Sekretariatet har vært i kontakt med Porsgrunn kommune, som bekrefter at klagerens henvendelse til kommunen var tilgjengelig via kommunens postliste. Det innebærer at klageren ikke var anonym, slik hun selv anfører. Kommunens klargjøring er vedlagt.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klageren, en kvinne bosatt i Porsgrunn, mener Porsgrunns Dagblad brøt god presseskikk da avisen omtalte en henvendelse hun hadde gjort til kommunen om trafikkforholdene rundt hennes bolig. Klageren viser til Vær Varsom-plakatens formulering om kildebeskyttelse, i og med at avisen ikke innhentet hennes samtykke før den publiserte hennes navn i forbindelse med omtalen.
Porsgrunns Dagblad kan vanskelig se at opplysningen om klagerens navn skulle innebære noe brudd på god presseskikk. Det anføres at man bare har benyttet sin soleklare rett til å sitere fra klagerens brev i en redaksjonell sak om en helt vanlig problemstilling – fartshumper i et boligområde.
Pressens Faglige Utvalg vil understreke at det er en naturlig oppgave for lokal presse å registrere og omtale innbyggernes henvendelser til myndighetene om forhold av allmenn interesse. Utvalget vil på generelt grunnlag understreke at en persons identitet ikke må oppfattes som en opplysning som er beskyttet. Tvert imot legger offentlighetsprisippet, både generelt og i lovmessig forstand, opp til at flest mulig relevante opplysninger, også av privat karakter, skal være allment tilgjengelig.
I det foreliggende tilfellet har avisen valgt å identifisere personen som har gjort henvendelsen. Slik utvalget ser det, kan det være mange situasjoner hvor det er grunn til å anonymisere, og naturligvis også situasjoner der man bør unnlate helt å omtale en henvendelse. Utvalget kan imidlertid vanskelig se at det foreliggende er et slikt tilfelle. Til tross for at klageren selv viser til ubehageligheter som et resultat av omtalen, mener utvalget det var naturlig og akseptabelt både å omtale henvendelsen til kommunen og å navngi klageren. Utvalget mener imidlertid det ikke ville vært unaturlig om avisen henvendte seg til klageren for eventuell kommentar, slik avisen opplyser at ble forsøkt, selv om dette altså ikke var presseetisk påkrevd.
Porsgrunns Dagblad har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 22. februar 2011
Hilde Haugsgjerd,
Marit Rein, John Olav Egeland, Hege Holm,
Henrik Syse, Georg Apenes, Reidun Førde