NN mot Bergensavisen

Bergensavisen publiserte fredag 26. november 2010 en nyhetsartikkel på sitt nettsted med tittelen «Ruskjører ville fornye sertifikatet» og ingressen:

«Kjørte til Statens vegvesen i Fyllingsdalen.»

Artikkelen omhandlet en 30 år gammel mann som, ifølge artikkelen, skulle ha kjørt i ruset tilstand til Statens vegvesen i Fyllingsdalen for å få nytt førerkort. På veg derifra ble han stoppet.

Artikkelen var illustrert med et bilde av pågripelsen. Bildet viser to polititjenestemenn, en politibil, mannen (ansikt sladdet) og mannens bil (nummer og biltype sladdet). Bildetekst:

«Her blir mannen, som er mistenkt for ruskjøring, pågrepet på Straume. Mannen hadde kjørt fra Spelhaugen, der han ville fornye førerkortet sitt.»

Dagen etter, lørdag 27. november 2010, kom også saken i papiravisen. Stikktittel: «TABBE: Kjørte ruset til Biltilsynet for å fornye lappen» og tittel: «FYLLEKJØRER VILLE FORNYE FØRERKORTET».

Bildet som ble brukt i papiravisen, var et litt annet bilde enn det som ble lagt ut på nett. Også bildet i papiravisen viser pågripelsen av mannen og bilen hans, men fra en litt annen vinkel. Mannens ansikt og bilens registreringsnummer og biltype er sladdet.

KLAGEN:

Klager er den pågrepne mannen. Han mener Bergensavisen har identifisert ham og dermed brutt punkt 4.7 i Vær Varsom-plakaten. Han skriver: «Da BA skriver og legger ut bilder av selve pågripelsen har de så vidt sladdet foran ansiktet mitt, og det er åpenbart at jeg er på bilde. Min mor fikk fire telefoner, mens jeg fikk 6 i tillegg til å miste et jobbtilbud.»

TILSVARSRUNDEN:

Bergensavisen kan ikke se at tekst og bilde identifiserer mannen. Avisen viser til at bildene er sladdet, både mannens ansikt og bilens registreringsnummer og typebetegnelse er sladdet. Det anføres at sladden skjuler mannens hudfarge, hårfarge, øyefager – og at klager kun er synlig fra skuldrene og ned til livet.

Videre viser avisen til at det tekstmessig kun opplyses om mannens alder og stedet der bilen ble stanset. Avisen kan ikke se at dette bidrar til identifisering.

Klager mener at de første bildene som ble lagt ut på nett, var av en annen sladde-karakter enn dem som ligger der nå. Han skriver: «Det er på det rene at de første bildene som ble lagt ut var sladdet i svært liten grad og at jeg var så godt som 100% gjenkjennelig. Klager viser til at hans sønn på 6 år gjenkjente ham.»

Videre skriver klager at det var først etter at advokaten tok kontakt med ansvarlig redaktør at bildene ble mer sladdet, blant annet ble håret og biltypen sladdet.

Klager mener også at bildet brukt i papiravisen er tatt fra en annen og mer identifiserende vinkel, og at dette bildet også er så lite sladdet at alle vil se at det er klager som er stoppet.

Bergensavisen opplyser at den har gått igjennom hele avisens publiserte bilde-base fra 26. november 2010, og skriver: «Det ligger ikke noe annet bilde av klager i basen ut over det publiserte, sladdete bildet som PFU har fått kopi av.»

Videre skriver avisen at verken ansvarlig redaktør eller stedfortredende sjefredaktør har fått noen telefon fra advokaten.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Bergensavisen publiserte en artikkel både på nett og papir om pågripelse av en mann mistenkt for promillekjøring. Mannen hadde vært hos Statens vegvesen for å fornye førerkortet sitt da han ble stoppet. Artiklene inneholdt sladdede bilder fra pågripelsen.

Klager er den mistenkte som hevder han til tross for sladden er identifiserbar, både på nett og papir. Klager hevder flere personer tok kontakt med ham – og moren – etter oppslaget, og at han også mistet et jobbtilbud på grunn av identifiseringen. Han viser også til at nettartikkelen hadde en helt annen sladdekarakter ved førstepublisering, men at sladden ble utvidet da hans advokat tok kontakt med avisen.

Bergensavisen avviser å ha identifisert mannen, og viser til at både ansiktet og håret er sladdet, samt bilens registreringsnummer og biltype. Avisen anfører at den ikke har noen annen sladdeversjon i sin bildebase, og avviser å ha mottatt noen telefon fra klagers advokat.

Pressens Faglige Utvalg viser på generelt grunnlag til Vær Varsom-plakatens punkt 4.7, hvor det står at pressen skal være varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Videre heter det at pressen skal være ekstra varsom ved omtale av saker på et tidlig stadium av etterforskning. Mistanke om promillekjøring er et svært tidlig stadium i en eventuell etterforskning.

I det påklagede tilfellet er det gjengitt et sladdet bilde av klager og klagers bil, i tillegg til at artikkelen beskriver tid og sted for pågripelsen. Spørsmålet blir om mannen er identifisert på en slik måte at det innebærer brudd på god presseskikk.

Utvalget merker seg at påstand står mot påstand i spørsmålet om sladden ble endret etter førstepublisering. Avisen opplyser at det ikke finnes andre sladdeversjoner i bildebasen enn dem PFU har fått. Utvalget vil imidlertid understreke at dette ikke er noe bevis for at det ikke ble publisert en annen sladdeversjon ved førstepublisering, en versjon som senere kan ha blitt endret online. Det er imidlertid umulig for utvalget å vurdere et bilde man ikke har sett, og utvalget må derfor forholde seg til de vedlagte bildene.

Slik utvalget ser det, er de forelagte bildene av en slik art at klager ikke kan sies å være gjenkjennelig utover en svært begrenset krets. En eventuell identifisering forutsetter en god del forhåndskjennskap til klageren når det gjelder koblingen tid og sted, klær og bilfarge. Både ansikt, hår, biltype og registreringsnummer er sladdet. Artiklene kan heller ikke sies å innholde opplysninger som bidrar til ytterligere identifisering.

Bergensavisen har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 25. januar 2011

Marit Rein,
John Olav Egeland, Martin Riber Sparre, Håkon Borud,
Camilla Serck-Hanssen, Eva Sannum, Reidun Førde